60ea2adf-d597-47be-8a7b-960c2569f76b · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. 2-285-798/2017        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03251-2009-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                3.3.2.5.;3.4.3.7.3.;3.4.3.7.4                                                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dilnija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dilnija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ skundÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dilnija“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės ketvirtuoju klausimu, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dilnija“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės: „AGA“, Saugos tarnyba „Argus“, „Autolygis“, „Autoremonto technika“, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Medicinos bankas, „Omnitel“ ir „Verslo konsultantai bei akcinės bendrovės TEO LT, Lesto, „Klaipėdos vanduo bei valstybės įmonės Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : Bylos esmė PareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dilnija“ bankroto administratorė skunde prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Dinlija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ darbotvarkės ketvirtuoju klausimu, kuriuo buvo patvirtinta 7 240 Eur (plius PVM) sÄ mata visam bankroto procesui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡ kurios 3 620 Eur (plius PVM) bÅ«tų atlyginimas administratoriui, 3 260 Eur plius PVM visos kitos bankroto administravimo iÅ¡laidos.

Nurodė Å¡iuos skundo argumentus:Kreditorių susirinkimas patvirtino neadekvačiÄ Ä¯monės dydžiui ir atliktinų darbų apimčiai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Pagal jau atliktus mokėjimus ir orientacinius administravimo iÅ¡laidų dydžius, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo dienos, bÅ«tinos iÅ¡laidos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro sudarytų 11 296,85 Eur sumÄ (be atlyginimo administratoriui), o bÅ«tent: atliekų utilizavimas (iÅ¡ankstinė sÄ skaita) – 210,78 Eur; archyvo sutvarkymas (mažiausia pasiÅ«lyta kaina 18 Eur už bylÄ , apytikriai 400 bylų) + dokumentų transportavimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 7 200 Eur; buhalterinės paslaugos (190 Eur + PVM mėnesiui už 10 mėn. nuo 2015 11 iki 2016 08, įskaitant buhalterio atlyginimÄ ) – 2 299 Eur; kitos iÅ¡laidos (transportas, kanceliarinės iÅ¡laidos, internetas, telefonas, paÅ¡to paslaugos) 100 Eur + PVM per mėn. nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. – 1 210 Eur.

FaktiÅ¡kai iÅ¡leista 377,07 Eur (kitos iÅ¡laidos nebuvo dengiamos, nes nebuvo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos).Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies pakeitimai, kurių pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 buvo patvirtintas Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Minėtų straipsnių pakeitimÄ lėmusio Ä®monių bankroto įstatymo Nr. I Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10,11, 23, 33 ir 36 straipsnio pakeitimo įstatymo 10 str. 5 d. nurodyta, jog Å¡io įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Todėl perdavus klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, administravimo iÅ¡laidų dydis, tame tarpe ir administratorius atlyginimas, turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis nuo 2016 m. gegužės 1 d. pasikeitusiomis Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio nuostatomis bei jų pagrindu priimtomis Taisyklėmis. Bankroto bylose bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratoriaus atrankos taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 415 , UAB „Dilnija“ turi 16 kreditorių, kurių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 230 443,72 Eur, įmonei priklausančio žemės ir esančio ant jo pastato balansinė vertė sudaro 133 016,54 Eur, todėl įmonė priskiriama prie vidutinių įmonių.Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime prašė skundÄ atmesti.Nurodė Å¡iuos nesutikimo su skundu motyvus:Ginčijamu nutarimu kreditoriai patvirtino iÅ¡ viso 7 240 Eur (plius PVM) arba 8 760,40 Eur įskaitant PVM sÄ matÄ visam BUAB „Dilnija“ bankroto procesui, iÅ¡ kurio 3 620 Eur plius PVM atlyginimas administratorei bei 3 620 Eur plius PVM (kitoms administravimo iÅ¡laidoms.

Tokio dydžio patvirtintos administravimo išlaidos yra protingos ir adekvačios. Administratorius nepagrįstai remiasi Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Taisyklėmis, kurios nagrinėjamoje byloje BUAB „Dilnija“ bankroto procesui netaikytinos, nes UAB „Dilnija“ bankrotas iškeltas iki šio įstatymo įsigaliojimo. BUAB „Dilnija“ bankroto procesas yra itin paprastas ir nesudėtingas, nereikalaujantis nei ypatingo administratoriaus darbo ir / ar išskirtinių kompetencijų, o reikalauja įprastų išlaidų bendrovės likvidavimo procedūroms atlikti:

a) administratorės nurodyta 7 200 Eur sÄ mata archyvo sutvarkymui yra neprotingo dydžio ir neatitinka rinkos kainų, kitos archyvavimo paslaugas teikiančios įmonės archyvavimo paslaugas sutiktų ženkliai mažesnėmis kainomis; b) 2 299 Eur iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms ir buhalterio atlyginimui iÅ¡laidų suma neįrodyta; c) administratorės nurodyta aplinkybė, kad BUAB „Dilnija“ nuosavybės teise turėjo žemės sklypÄ ir pastatÄ , kas suponavo nemažas administravimo iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto priežiÅ«rÄ , nekilnojamojo turto realizavimo procedÅ«ros organizavimÄ , nepagrįsta, nes kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos duomenimis administratorė patyrė 96,26 Eur administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 72,22 Eur susijusios su nekilnojamojo turto komunaliniais mokesčiais;

d) administratorė kreditoriams nepateikė jokių duomenų, kokiems darbams buvo patirtos išlaidos, ar tikrai buvo reikalingos tokios brangios ir mėnesinės buhalterinės paslaugos, kai BUAB „Dilnija“ jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo bei neturi nuolatinio pajamų ir išlaidų srauto;

e) praÅ¡ytos patvirtinti 100 Eur plius PVM iÅ¡laidos transportui, kanceliarinėms iÅ¡laidoms, internetui, telefonui, paÅ¡to paslaugoms, ryÅ¡ių paslaugoms, kopijavimo aparatų priežiÅ«ros ir aptarnavimo, popieriaus, kompiuterių ir pan. yra bankroto administratorės iÅ¡laidos, kaip verslÄ vykdančio juridinio asmens, iÅ¡laidos. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius atsiliepime prašė skundÄ atmesti.Sutiko su UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.

Papildomai nurodė, jog UAB „Dilnija“ bankroto procesas nėra ypatingai didelės apimties ir sudėtingas, kadangi bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonėje dirbo 2 darbuotojai, įmonė turi tik 16 kreditorių, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 230 443,72 Eur ir 5 debitorius, įmonės bankroto procese realizuotas nekilnojamas turtas. Administratorė turi pareigÄ pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį ir pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Dilnija“ administratorės UAB „Simpatija“ skundÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Dilnija“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, atmetė. Teismas nustatė, jog nei pareiÅ¡kėja skunde, nei teismo posėdyje nenurodė, kad bÅ«tų padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, teismas taip pat nenustatė, kad jokių skundžiamojo kreditorių susitinimų procedÅ«rinių pažeidimų.Teismas, nustatęs, jog BUAB „Dilnija“ bankroto procesas prasidėjo iki Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 ir 4 dalių, susijusių su administratorių atlyginimo dydžio nustatymu, pakeitimo įsigaliojimo (nutartis dėl BUAB „Dilnija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimta 2015 m. spalio 15 d.), sprendė, jog BUAB „Dilnija“ bankroto procese nėra ir negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymu pakeistos Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatos, o privalo bÅ«ti taikoma Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 1 d.

Be to, Vyriausybės 2016 m balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as ir atlyginimo administratoriui nustatymo taisyklės yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, todėl besÄ lygiÅ¡kai jais vadovautis negalima. Teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas paskirti administratoriui 3 620 Eur + PVM atlyginimÄ už visÄ bankroto procesÄ yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgęs į tai, jog iÅ¡ viso administratorė pateikė teismui įrodymus apie turėtas ir bÅ«simas reikalingas iÅ¡laidas administravimui (įskaitant važiavimus prižiÅ«rėti įmonės turtÄ ) 3 483 Eur sumai, o patvirtinta administravimui skirtų iÅ¡laidų suma sudaro 3 620 Eur, teismas, konstatavo, kad naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkimas turi teisę ne tik tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bet ir jÄ keisti, todėl dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų iÅ¡laidų) kreditorių susirinkimas administratoriaus praÅ¡ymu gali pildyti jau patvirtintÄ sÄ matÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos BUAB „Dilnija“ bankroto administratorė UAB „Simpatija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Dilnija“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės ketvirtuoju klausimu, panaikinimo.Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® 36 straipsnio pakeitimas, įsigaliojęs nuo 2016 m. sausio 1 d., nagrinėjamojoje negali bÅ«ti taikomas.

Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, pavirtintame Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡e nurodyti rekomendaciniai dydžiai negali bÅ«ti taikomi. Teigia, jog teismas Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10,11, 23, 33 ir 36 straipsnio pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatÄ aiÅ¡kino ir taikė per siaurai, nes bankroto procedÅ«rÄ sutapatino su nutarties įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momentu.

Pasak apeliantės, sÄ voka „bankroto procedÅ«ros“ apima visÄ bankroto procesÄ , o ne atskirÄ jo etapÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog BUAB „Dilnija“ bankroto procesas prasidėjo iki Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10,11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2016 m. gegužės 1 d.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, jog pirmosios instancijos teismas siaurai aiÅ¡kino Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10,11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , tokiu atveju apeliacinį procesÄ reikia nutraukti, kadangi pagal Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10,11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalį, jeigu kreditoriai arba administratorius ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius ir Å¡i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Dilnija“, administratore paskyrė UAB „Simpatija“. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Dilnija” administratorės 2 400,00 Eur plius PVM vieno mėnesio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Dilnija“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris 2016 m. balandžio 20 d., 2016 m. birželio 15 d. nutartimis patikslintas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pripažinta BUAB „Dilnija“, bankrutavusia likviduojama dėl bankroto.2016 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Dilnija“ kreditorių susirinkimas nutarimu, priimtu darbotvarkės ketvirtuoju klausimu, patvirtino 7 240 Eur (plius PVM) sÄ matÄ visam bankroto procesui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡ kurios 3 620 Eur plius PVM bÅ«tų atlyginimas administratoriui, 3 260 Eur plius PVM visos kitos bankroto administravimo iÅ¡laidos.Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo teisėtumoKasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs tiek esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tiek tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl kreditorių suÅ¡aukimo tvarkos nėra. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti esant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų suÅ¡aukiant 2016 m. rugpjūčio 25 d. BUAB „Dilnija“ kreditorių susirinkimÄ , kurie bÅ«tų nulėmę neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Dėl Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10,11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymoApeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog BUAB „Dilnija“ bankroto procesas prasidėjo iki Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 ir 4 dalių, susijusių su administratorių atlyginimo dydžio nustatymu, pakeitimo įsigaliojimo, todėl negali būti taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymu pakeistos ĮBĮ 36 straipsnio nuostatos, o privalo būti taikoma ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 1 d.2015 m. spalio 15 d. priimtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymas (TAR, 2015-10-28, Nr. 2015-17031), kuris įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d. (toliau – ĮBĮ Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymas).

Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnis reglamentuoja Å¡io Ä®statymo įsigaliojimÄ , įgyvendinimÄ ir taikymÄ . Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 9 straipsnyje nustatyti 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalių pakeitimai. Å io įstatymo 9 straipsnis įsigalioja 2016 m. gegužės 1 d. (Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 str. 3 d.). Taigi, Ä®BÄ® 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalių pakeitimai įsigaliojo 2016 m. gegužės 1 d., o skundžiamas BUAB „Dilnija“ kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo bÅ«sena, kai siekiama Å¡ios bÅ«senos pabaigos iÅ¡ įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrÄ (Ä®BÄ® 2 str. 1 d.). Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalis nustato, jog bankroto procesas – teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visuma. Todėl sutiktina su apeliante, jog sÄ voka „bankroto procedÅ«ros“ apima visÄ bankroto procesÄ , o ne atskirÄ jo etapÄ , tačiau pažymėtina, jog Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymas taikomas ne visoms vykdomoms (pradėtoms) bankroto procedÅ«roms, o pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Dilnija“ bankroto procedÅ«ra pradėta 2015 m. spalio 15 d. (žr. Å¡ios nutarties 5 p.), t. y. pradėta neįsigaliojus Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 9 straipsnyje nustatytiems 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalių pakeitimams (2016 m. gegužės 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡io įstatymo nuostatos BUAB „Dilnija“ bankroto procedÅ«roms, pradėtoms 2015 m. spalio 15 d. (įsiteisėjo 2015-10-25) netaikomos (Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis).Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ Kadangi ginčo atveju skundžiamas nutarimas buvo priimtas (2016 m. rugpjūčio 25 d.), t. y. jau po 2016 m. gegužės 1 d.

įsigaliojusių Ä®BÄ® straipsnių pakeitimo, tačiau BUAB „Dilnija“ bankroto procedÅ«rai prasidėjus neįsigaliojus Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymui, todėl nagrinėjamu atveju neturėjo bÅ«ti taikoma, Ä®BÄ® redakcija galiojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d., atitinkamai administravimo iÅ¡laidų sÄ mata neturėjo bÅ«ti tvirtinama, keičiama ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarka nustatoma kreditorių susirinkimo pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, todėl besÄ lygiÅ¡kai jomis negalima vadovautis.

Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, nors nustatant administratoriaus atlyginimÄ Taisyklės netaikytinos (2015 m. spalio 15 d. Ä®BÄ® pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalis), tačiau, siekiant įvertinti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ bankroto administratoriaus atlyginimÄ protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo aspektu, į Å¡iose Taisyklėse nustatytus administratoriaus atlyginimo dydžius gali bÅ«ti atsižvelgiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1616-823/2016).

Pagal 2015 m. gegužės 14 d. Nr. XII-1696 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 redakcijos 4 straipsnį labai mažos įmonės – tai įmonės, kurių balanse nurodyto turto vertė – 350 000 Eur; mažos įmonės – tai įmonės, kurių balanse nurodyto turto vertė – 4 000 000 Eur; vidutinės įmonės – tai įmonės, kurių balanse nurodyto turto vertė – 20 000 000 Eur; didelės įmonės – tai įmonės, kurių ne mažiau kaip du rodikliai paskutinę finansinių metų dienÄ virÅ¡ija dydžius, nurodytus Å¡io straipsnio 3 dalyje.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartyje konstatavo, jog BUAB „Dilnija“ balanse nurodyta bendra turto vertė sudarė 136 184 Eur. Taigi, BUAB „Dilnija“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo labai mažos įmonės statusÄ . IÅ¡ Taisyklėmis patvirtinto Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o matyti, jog mažos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis, iÅ¡reikÅ¡tas minimaliomis algomis sudaro 25.

IÅ¡ minimalių administratoriaus atlyginimo dydžių sÄ raÅ¡o matyti, jog mažos įmonės minimalus administratoriaus atlyginimo dydis, iÅ¡reikÅ¡tas minimaliomis mėnesinėmis algomis sudaro 6. Taigi, apeliantės nurodyta bendra 11 296,85 Eur įmonės administravimo iÅ¡laidų suma artima Taisyklėse rekomenduojamiems mažos įmonės maksimaliems įmonės administravimo ir administratoriaus atlyginimo iÅ¡laidų dydžiams. Skundžiamu nutarimu BUAB „Dilnija“ kreditorių susirinkimas patvirtino 7 240 Eur plius PVM atlyginimo administratoriui ir kitos bankroto administravimo iÅ¡laidoms sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, santykis tarp: skundžiamu nutarimu patvirtintos 7 240 Eur plius PVM dydžio, administratoriaus nurodytosios 11 296,85 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų (prognozuojamų) bei Taisyklių rekomenduojamos maksimalios įmonės administravimo ir administratoriaus atlyginimo iÅ¡laidų sumų, nėra ypatingai didelis, todėl sprendžia, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta bendra 7 240 Eur + PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui nėra neproporcingai maža, atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog BUAB „Dilnija“ bankroto procesas yra paprastas ir nesudėtingas, bankrutavusi įmonė veiklos nevykdė, jos turtÄ sudarė nedidelės apimties, lengvai realizuojamas ir likvidus turtas, kuris realizuotas pirmose varžytynėse, iÅ¡ debitorių neteismine tvarka atgauta tik 261,68 Eur suma, bankroto proceso metu jokių bylų nebuvo iÅ¡kelta, buvo patvirtinti iÅ¡ viso 16 kreditorių finansiniai reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimo nutarimas paskirti administratoriui 3 620 Eur plius PVM atlyginimÄ už visÄ bankroto procesÄ yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Pažymėtina ir tai, jog administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

BÅ«tent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nagrinėjamos bylos atveju administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymų dėl turėtų ir bÅ«simųjų reikalingų iÅ¡laidų administravimui (įskaitant jo važiavimus prižiÅ«rėti įmonės turtÄ ) 3 483 Eur sumai.

Apeliacinės instancijos teismui papildomų, pagrindžiančių įrodymų, pagrindžiančių bendrÄ 11 296,85 Eur įmonės administravimo iÅ¡laidų sumÄ nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taigi, apeliantė (administratorė) nagrinėjamojoje byloje neįrodė jos turėtų ir bÅ«simųjų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų tolimesniam administravimui užtikrinti.Apibendrinęs iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                                                                                                                               Â