60e96d04-2467-498b-8760-e5ac663dbab9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. e2A-71-357/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02038-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.8.; 2.5.8.9.; 2.5.18.3.; 3.3.1.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „VK Projektas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „VK Projektas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „VK Projektas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. K. 22 033,27 Eur skolÄ , 1158,25 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp bylos Å¡alių 2010 m. gruodžio 21 d. buvo pasiraÅ¡yta sutartis 55 305,33 Eur sumai, plius PVM. IeÅ¡kovė 2014 m. kovo 3 d. vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų užbaigimo priėmimo aktu Nr. 1 perdavė sutartyje numatytus darbus už 66 919,45 Eur ir 2014 m. kovo 3 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.141 neapmokėtai 78059,48 Lt su PVM (22607.59 Eur) skolos sumai. Atsakovas Å¡ios 22 607,59 Eur dalies įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas V. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove.

Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2010-12-23 iki 2012-03-20 sumokėjo ieÅ¡kovei 44 311,86 Eur, nors sutartyje numatyta galutinė suma buvo 35 057,60 Eur. Rangovas nesurašė darbų perdavimo-priėmimo akto, pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nepagrįsta, nes reikalaujama sumokėti už neatliktus darbus, nors už atliktus darbus pagal sutartį Nr. 0011 buvo atsiskaityta. Nei atliktų darbų užbaigimo priėmimo akto, nei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros VKP serija Nr. 141 atsakovas nepasirašė, jie yra suklastoti, apyvartos žiniaraščio iÅ¡trauka ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas taip pat neatitinka faktinių aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui Å«kininkui V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „VK Projektas“ 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas vertino, kad į bylÄ pateiktos dvi tapačios - tos pačios dienos, tuo pačiu numeriu registruotos sutartys, skiriasi tik darbų atlikimo kaina – 231 059,48 Lt (66 919,45 Eur) bei užsakovo pateiktomis medžiagomis atliktų darbų kaina – 121 046,89 Lt (35057,60 Eur) (su PVM).

Atsakovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos, atsakovo, liudytojo V. V. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad buvo susitarta dėl 121 046,89 Lt (35057,60 Eur) darbų kainos, naudojant atsakovo pateiktas medžiagas. Atsakovas tvirtino, kad savo pirmosios sutarties egzempliorių sunaikino ir tuo pačiu numeriu sudarė naujÄ sutartį. BUAB „VK Projektas“ atliko sutartyje numatytus darbus bei dalį papildomų darbų, už kuriuos atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei. Kaip matyti iÅ¡ laikotarpiu nuo 2010-12-23 iki 2012-03-20 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymų, atsakovas sumokėjo 153 000,00 Lt (44311,86 Eur).

Pervedė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 169 971,47 Lt, iÅ¡ kurių 16 971,47 Lt ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui. Nesant kitų raÅ¡ytinių įrodymų, teismas ieÅ¡kovės teiginius, kad Å¡alys buvo sutarę dėl didesnės darbų kainos, todėl ieÅ¡kovė 31 953,11 Lt (9254,26 Eur) didesnę sumÄ pervedė atsakovui kaip avansÄ pagal sutartį 231 059,48 Lt (66 919,45 Eur) sumai, atmetė ir vertino kaip gynybinę pozicijÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktų papildomų įrodymų teismas vertino, kad ieÅ¡kovė 2011-11-07 grÄ Å¾ino 16 971,47 Lt (4915,28 Eur) avansinių mokėjimų pagal sutartį Nr. 0011, kas patvirtina, kad dėl didesnės darbų kainos tartasi nebuvo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė IeÅ¡kovė BUAB „VK Projektas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3191-841/2015 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VKP 100 ir ginčo objekto atliktų darbų aktus; skirti byloje statybos rangos ekspertizę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Mano, kad teismas nesant pagrindo vertino liudytojo, buvusio UAB „VK Projektas“ direktoriaus K. S. parodymus kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ . Pažymi, jog Å¡is liudytojas nuo 2014 m. liepos mėn., kuomet bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nėra UAB „VK Projektas“ vadovas, nėra BUAB „VK Projektas“ kreditoriumi, todėl nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojas K. S., kuris pats pirko ir vežė medžiagas į ginčo objektÄ patvirtino, kad vykdė sutartį, kurios vertė apie 66 612,60 Eur, o medžiagų galėjo bÅ«ti sunaudota apie 100 tÅ«kstančių litų vertei.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė sÄ skaitas, patvirtinančias medžiagų įsigijimÄ , kurios pagal buhalterinės apskaitos dokumentus buvo priskirtos Å¡iam objektui. Pats atsakovas patvirtino, kad buvo naudotos tiek jo, tiek ieÅ¡kovo medžiagos, pvz. betonas. Atsakovas teigė, kad objekto vertė (medžiagų ir darbų) yra apie 104 263,21 Eur, nors jo Registre Nr.150 nurodoma, kad iÅ¡leista objekto medžiagoms ir darbams 162 499,14 Lt. Liudytojas K. S. patvirtino, jog rangos sutartis 35 057,60 Eur sumai atsirado tik po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamos buhalterinės apskaitos, nurodė, jog V.

V., kuris tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , įmonės vadovui negrÄ Å¾ino įmonės antspaudo, todėl manytina jog sutartis 35 057,60 Eur sumai buvo perraÅ¡yta kur kas vėliau,- pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Tai, kad rangos sutartis buvo sudaryta 66 919,45 Eur sumai, patvirtina ir 2013-09-04 UAB „Atskaitomybė ir auditas“ ataskaita. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovės 9254,26 Eur pervestas atsakovui avansas neįrodo to, jog Å¡alys buvo sutarę dėl didesnės darbų kainos ir laikė ieÅ¡kovo gynybine pozicija.

Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad 8000,00 Lt (2316,96 Eur) gražinimas yra 2011-09-27 iÅ¡ankstinio mokėjimo grÄ Å¾inimas pagal 2010-12-10 rangos sutartį Nr. 0012, tai matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡rašų (2011-09-27 dienos ir 2011-11-07 dienos). Tokiu bÅ«du pagal ginčijamÄ rangos sutartį 2011-11-07 atsakovui buvo grÄ Å¾inta ne 16 971,47 Lt (4915,28 Eur) avansinių mokėjimų pagal sutartį Nr. 0011, bet 8971,47 Lt (2598,32 Eur). Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad po 2011-11-07 avanso grÄ Å¾inimo atsakovas atliko Å¡iuos mokėjimus ieÅ¡kovei: 2011-01-23 5000,00 Lt (1448,10 Eur); 2012-02-06 5000,00 Lt (1448,10 Eur); 2012-02-20 5000,00 Lt (1448,10 Eur); 2012-03-20 5000,00 Lt (1448,10 Eur).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto į bylÄ Registro Nr. 150 Statyba „FERAMA“, 2013-01-31 atsakovo buvo priimta dar viena ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VKP 100 - 12 436,98 Lt (3602,00 Eur) sumai, Å¡i faktÅ«ra administratoriui nebuvo perduota, todėl administratorius jos į bylÄ negalėjo pateikti. Tokiu bÅ«dų akivaizdu, jog teismo motyvas neva ieÅ¡kovė 2011-11-07 grÄ Å¾ino 16 971,47 Lt (4915,28 Eur) avansinių mokėjimų pagal sutartį Nr. 0011 prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Atsakovas V. K. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , neprijungti prie bylos naujai pateiktų įrodymų ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų rinkimo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Statant siloso kaupyklas, statybos rangos sutartis pasirašė, visus darbus vykdė, juos prižiÅ«rėjo ir visus klausimus, susijusius su statybos darbų atlikimu, tvarkė komercijos direktorius V. V.. Su bendrovės direktoriumi K. S. buvo susitikęs tik 1-2 kartus, kai jis buvo užsukęs į siloso kaupyklų statybos vietÄ , pravažiuodamas pro Å¡alį į kitus objektus.

V. V. pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , Å¡alys pasirašė sutartį dėl darbų ieÅ¡kovės medžiagomis. Vėliau, pasitaręs Å¡eimoje nusprendė statyti iÅ¡ savo anksčiau įgytų medžiagų ir nedelsiant informavo ieÅ¡kovę. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ V. V. gavo komercinį pasiÅ«lymÄ rangos sutarčiai sudaryti, paskaičiuojant tik už darbus, kai jie visi bus atliekami iÅ¡ užsakovo pateikiamų statybinių medžiagų. Taip Å¡alys pakeitė susitarimÄ ir sudarė rangos sutartį 35 057,60 Eur sumai bei nurodė, kad sutartis sudaroma atliekant iÅ¡ užsakovo medžiagų.

Rangos sutartį ir komercinį pasiÅ«lymÄ 66 919,45 Eur sumai atsakovas sunaikino ir tarėsi su sutartį pasiraÅ¡iusiu asmeniu, kad ir jis sunaikins Å¡iÄ sutartį, nes pagal jÄ nebuvo atliekami darbai. Abejoja ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, nes teismui ji nepateikė komercinio pasiÅ«lymo, kuris buvo neatsiejama 2010-12-21 statybos rangos sutarties Nr. 0011, sudarytos 121 046,89 Lt (35057,60 Eur) sumai, dalis. Tuo laikotarpiu, kai buvo statoma ferma pagal 2010-12-21 statybos rangos sutartį, Å«kininko V. K. Å«kyje nebuvo vykdomos jokios kitos statybos ar atliekami kokie nors remonto darbai.

Teismas, sprendime apraÅ¡ydamas atsakovo paaiÅ¡kinimus, suklydo nurodydamas, kad „atsakovas vienu metu darbus vykdė keliuose objektuose – (duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad tai yra raÅ¡ybos klaida, nes tai buvo kalbama apie ieÅ¡kovę UAB „VK Projektas“, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė vykdė statybos darbus (duomenys neskelbtini), o ne atsakovas Å«kininkas V. K.. Vykdant statybos darbus, buvo bÅ«tinas betonas. IeÅ¡kovė dirbo keliuose objektuose vienu metu, todėl buvo susitarta, kad už papildomÄ mokestį, ieÅ¡kovė pateiks betonÄ .

Toks susitarimas neprieÅ¡taravo 2010-12-20 komerciniam pasiÅ«lymui Nr. SKP000005, kuriame yra nurodyta, kad už papildomus darbus bus atsiskaitoma papildomai. IeÅ¡kovė, panaudojusi savo betonÄ fermos statybai, iÅ¡rašė papildomas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias Å«kininko Å«kis pilnai apmokėjo. BÅ«tent dėl tos priežasties ieÅ¡kovei Å«kininko Å«kis yra pervedęs daugiau pinigų, negu yra nurodyta 2010-12-21 statybos rangos sutartyje Nr. 0011. Apeliantė daug dėmesio apeliaciniame skunde skiria liudytojo K.

S. parodymams ir visiÅ¡kai ignoruoja liudytojo V. V. parodymus, kurie patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes. Direktorius K. S. ir komercijos direktorius V. V. turėjo tarpusavio nesutarimų. IÅ¡ tų duomenų, kad buvęs bendrovės direktorius K. S. buvusio komercijos direktoriaus atžvilgiu rašė net keletÄ Ä¯vairių pareiÅ¡kimų į įvairias teisėsaugos institucijas, tačiau buvusio komercijos direktoriaus V. V. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimo ar nusižengimo sudėties, matyti, kad liudytojas K.

S. bet kokiomis priemonėmis bando įrodyti tariamus neteisėtus komercijos direktoriaus, kaip pasiraÅ¡iusio statybos rangos sutartis, veiksmus, tuo pačiu kenkdama Å«kininko Å«kiui ir sudarydama sÄ lygas BU AB „VK Projektas“ gauti Å¡iai bendrovei nepriklausančias ir neuždirbtas lėšas. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ kurių absoliučiai neaiÅ¡ku kokiems objektams ieÅ¡kovė įgijo tam tikras medžiagas, kur jas panaudojo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos medžiagos buvo panaudotos Å«kininko Å«kio fermos statybai.

Pagal 2010-12-21 statybos rangos sutartį Nr. 0011 darbus rangovas privalėjo baigti 2011-06-30, tačiau tai datai nebaigė. Pabaigė 2012 m. pradžioje, bet liko broko. Todėl nebuvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, nes rangovo atstovas V. V. žadėjo brokÄ iÅ¡taisyti. Tačiau rangovo darbininkams iÅ¡vykus dirbti į kitÄ objektÄ , Å«kininko Å«kis pats užbaigė iÅ¡taisyti brokuotÄ darbÄ ir nebereikalavo iÅ¡ rangovo atlikti broko taisymo darbų. Tačiau atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas taip ir liko nepasiraÅ¡ytas ir nėra pasiraÅ¡ytas iki Å¡iol, o Å«kininko Å«kis visiÅ¡kai atsiskaitė su rangovu pagal sutartį ir už papildomus darbus. 2014 m. suraÅ¡yto darbų priėmimo-perdavimo akto Å«kininko Å«kis negali pasiraÅ¡yti, kadangi yra reikalaujama sumokėti pinigų sumÄ , kuri nebuvo numatyta sutartyje, o taip pat nebuvo atlikta tų darbų iÅ¡ rangovo medžiagų, už kurias ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti.

Tiek tarpiniai, tiek galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas turėjo būti surašomi ir pateikiami užsakovui pasirašyti rangovo iniciatyva. Kadangi tokių aktų rangovas nesurašė, todėl užsakovas jų nepasirašė. Šiuo metu 2014 m. darbų priėmimo-perdavimo akto ūkininko ūkis negali pasirašyti, nes jis yra fiktyvus ir neatitinka realios tikrovės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl šalių prievolinių įsipareigojimų pagal 2010 m. gruodžio 21 d. pasirašytas dvi statybos rangos sutartis Nr.0011, dėl sutarčių galiojimo, pakeitimo ir tinkamo įvykdymo atsiskaitant už atliktus darbus.

Byloje nustatyta, tarp ieškovės BUAB „VK Projektas“ ir atsakovo ūkininko V. K. 2010 m. gruodžio 21 d. buvo pasirašytos dvi sutartys:

1. Statybos rangos sutartis Nr. 0011, kuria susitarta pastatyti Å«kinį pastatÄ galvijų prieauglio laikymui 231 059,48 Lt (66 919,45 Eur) su PVM sumai;

2. Statybos rangos sutartis Nr. 0011, kuria susitarta iÅ¡ užsakovo pateiktų medžiagų pastatyti tÄ patį Å«kinį pastatÄ galvijų prieauglio laikymui už 121 046,89 Lt (35057,60 Eur) su PVM sumÄ . Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui ir sprendžia, kad Statybos rangos sutartis Nr. 0011 66 919,45 Eur sumai, Å¡alims iÅ¡ naujo susitarus dėl kitų statybos rangos sÄ lygų, buvo pakeista Statybos rangos sutartimi Nr. 0011 35057,60 Eur sumai. Å i iÅ¡vada darytina įvertinus visus byloje esančius įrodymus:

Byloje pateiktas UAB „VK Projektas“ 2010-12-20 komercinis pasiÅ«lymas tvarto prieaugliui statybos darbams iÅ¡ užsakovo pateiktų statybinių medžiagų, papildomai apmokant už papildomus darbus, kurio kaina sudaro 35 057,60 Eur su PVM (77 b. l., I t.) yra neatsiejamas nuo sutarties ir patvirtina šalių derybas, susitarimÄ dėl 35057,60 Eur su PVM sumos ir Å¡alių valiÄ pasiraÅ¡yti statybos darbų sutartį Nr. 0011 už 35057,60 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta bÅ«tent Å¡i sutartis ir nepateiktas komercinis pasiÅ«lymas rangos sutarties sudarymui 66 919,45 Eur sumai iÅ¡ esmės patvirtina atsakovo nurodomas faktines sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybes.

Atsakovas nuosekliai parodo, kad gavęs komercinį pasiÅ«lymÄ pasirašė sutartį dėl darbų ieÅ¡kovės medžiagomis, tačiau vėliau nusprendė statyti iÅ¡ savo anksčiau įgytų medžiagų ir nedelsiant informavo ieÅ¡kovę. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ V. V. gavo komercinį pasiÅ«lymÄ rangos sutarčiai sudaryti, paskaičiuojant tik už darbus, kai jie visi bus atliekami iÅ¡ užsakovo pateikiamų statybinių medžiagų. Å alims susitarus dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pasiraÅ¡ius sutartį 35 057,60 Eur su PVM sumai, Tai įrodo ir aplinkybė, kad atsakovas dėl 66 919,45 Eur sumos sunaikinimo tarėsi su sutartį pasiraÅ¡iusiu asmeniu, kad jis irgi sunaikins Å¡iÄ sutartį, nes pagal jÄ nebuvo atliekami darbai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai nepaneigia atsakovo nurodomų sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių ir patvirtina susitarimÄ su ieÅ¡kovės atstovu komercijos direktoriumi V. V. dėl statybos rangos darbų pagal 35057,60 Eur sumos sutarties sÄ lygas. Atsakovas V. K. pateikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymų kopijas, kurių duomenimis, laikotarpiu nuo 2010-12-23 iki 2012-03-20 pervedė ieÅ¡kovei 44311,86 Eur, iÅ¡ jų dalį sumos pervedė avansiniais mokėjimais, pagal pateiktas ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras (113-114, 115-118, 119-133 b. l., I t.).

Didesnės sumos apmokėjimas nei numato Å¡alių sudaryta rangos sutartis grindžiamas tuo, kad darbų eigoje atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko betonÄ ir už jį apmokėjo pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas papildomas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei statybai reikalingas medžiagas, o UAB „VK Projektas“ komerciniame pasiÅ«lyme buvo numatyta, kad už papildomus darbus atsakovas moka papildomai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirbo keliuose objektuose vienu metu, (tai patvirtina ir apelianto pateikta 2013-09-04 UAB „Atskaitomybė ir auditas“ ataskaita) (b.l.165, t.2), todėl nepaneigtas atsakovo argumentas, kad didesnės sumos apmokėjimas susijęs su papildomu susitarimu dėl ieÅ¡kovo medžiagų - betono panaudojimo darbams.

Å alys statybos rangos Sutarties 5.2 punkte numatė apmokėjimÄ : 25 procentai pasiraÅ¡ius sutartį, 50 procentų statybos darbų eigoje, 25 procentai pasiraÅ¡ius galutinį priėmimo-perdavimo aktÄ , nuo 121 0465.89 (35057,60 Eur ) sumos 25 procentai sudarytų 30 261.72. IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimų matyti, kad 2010.12.23 pervedė ieÅ¡kovui 15 000, vėliau 2011.04.04 10 000 ir 5000 nurodant iÅ¡ankstinius mokėjimus pagal 2012 12 10 statybos rangos sutartį (b.l.112, t.1). Byloje nustatyta, kad pagal sutartį Nr. 0006 darbai buvo atlikti iki 2010-11-10, todėl akivaizdu, kad galėjo bÅ«ti atliekamas iÅ¡ankstinis apmokėjimas pagal 2010 12 21 sutartį Nr.0011 ir Å¡is faktas vertintinas kaip klaida pavedimo tekste, kÄ ir nurodo atsakovas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė 2011-11-07 grÄ Å¾ino 4915,28 Eur avansinių mokėjimų pagal sutartį Nr. 0011 (114, 119 b. l., I t.), atkreiptinas dėmesys, kad 2316,96 Eur gražinimas yra 2011-09-27 iÅ¡ankstinio mokėjimo grÄ Å¾inimas, nurodomas pagal 2010-12-10 rangos sutartį Nr. 0012 (atsakovo pateikti kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai 2011-09-27 dienos ir 2011-11-07 dienos). Apeliantas šį neatitikimÄ vertina kaip ieÅ¡kinį pagrindžiantį įrodymÄ , tačiau iÅ¡ Å¡alių pateiktų įrodymų akivaizdu, kad Å¡alys nebuvo sudariusios kitos sutarties Nr.0012, teisėjų kolegija šį prieÅ¡taravimÄ vertina kaip klaidÄ dokumente (b.l.40, t.1).

Å i aplinkybė nepatvirtina apelianto argumentų ir nekeičia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad avanso grÄ Å¾inimas įrodo, jog dėl didesnės darbų kainos sutarties, kurioje 25 procentai avanso sudarytų 57 764.87 Lt, nebuvo susitarta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo UAB „VK Projektas“ komercijos direktoriaus V. V. parodymais, kadangi bÅ«tent Å¡is asmuo dalyvavo vykdant rangos darbus, sutartyse yra jo paraÅ¡ai. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat nurodė, jog visus klausimus, susijusius su statybos darbų atlikimu, tvarkė ieÅ¡kovės komercijos direktorius V.

V., o su bendrovės direktoriumi K. S. atsakovas buvo susitikęs tik kelis kartus. Pažymėtina, kad liudytojo V. V. parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo paneigti Å¡io liudytojo parodymus. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad liudytojas K. S. nedalyvavo atliekant rangos darbus, nepasiraÅ¡inėjo sutarčių, beveik nekontaktavo su atsakovu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, kad jis objektyviai negalėjo žinoti visų ginčo bylai aktualių aplinkybių.

Atsakovas pateikė duomenis, įrodančius, kad jis pats pirko medžiagas fermos statybai (178 b. l., I t.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å«kininko V. K. Å«kyje buvo vykdomos kitos statybos ar atliekami kokie nors remonto darbai ginčo sutarties vykdymo metu. IeÅ¡kovė UAB „VK Projektas“ į bylÄ pateikė daug sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau jos neįrodo, kad ji pirko medžiagas pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį. IeÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodo medžiagų pirkimo faktÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų negalima nustatyti, kur medžiagos buvo sunaudotos.

IeÅ¡kovė nepateikė statybinių medžiagų panaudojimo suvestinės, kad bÅ«tų galima patikrinti kokios medžiagos ir kiek Å¡ių medžiagų buvo panaudota fermos statybai. Atkreiptinas dėmesys, kad dalis ieÅ¡kovės medžiagų pirkta ne tik (duomenys neskeltini) ar (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini). Kai kuriose jų yra nurodoma medžiagų iÅ¡krovimo vieta – (duomenys neskeltini). Nė vienoje sÄ skaitoje nenurodoma, kad medžiagos iÅ¡krautos V. K. Å«kyje, kuris yra (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros įrodo, jog ieÅ¡kovė darbus vienu metu atliko ne tik atsakovo V. K. Å«kyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojo K. S. parodymai apie darbų vykdymÄ tik vienoje vietoje - atsakovo Å«kyje, paneigti pačios ieÅ¡kovės pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Atsakovas nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir nuo jo gavimo ieÅ¡kovei nurodė, kad pagal sutartį 35057,60 Eur sumai su ieÅ¡kovę jis yra atsiskaitęs: atsakovas pateikė 2014-04-23 suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ -įspėjimÄ bei prieÅ¡taravimus-pretenzijÄ , kad su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaityta (42, 43 b. l., I t.).

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta darbų vienaÅ¡alio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo tvarka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, taip pat patvirtina vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų darbų perdavimo aplinkybių. Å i žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo.

Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 0011 ne 66 919,45 Eur sumai, o 35057,60 Eur sumai, atsakovas pagrįstai nesutiko pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės darbų priėmimo-perdavimo akto. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė kiek ir kokių medžiagų buvo sunaudota atsakovo Å«kyje.

Atliktų darbų užbaigimo priėmimo aktas suraÅ¡ytas po dviejų metų, nedetalizuotas, nėra įraÅ¡yta duomenų apie medžiagų rÅ«Å¡ies, kiekio, vertės sunaudojimÄ objekte, todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ nepasiraÅ¡yti Å¡io akto ir pateikti pretenzijÄ nesutikimÄ dėl jame įraÅ¡ytų duomenų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2014 m. kovo 3 d. užsakovo nepasiraÅ¡ytas aktas nepatvirtina rangos darbų atlikimo fakto jame nurodytai sumai ir Å¡is aktas nepatvirtina atsakovo sutartinės prievolės ieÅ¡kovui už statybos rangos darbus apmokėti 66 919,45 Eur sumÄ .

Apelianto argumentai dėl 2013-09-04 UAB „Atskaitomybė ir auditas“ ataskaitos, nepatvirtina įrodinėjamų aplinkybių, nes tikėtina, kad ieÅ¡kovė buhalteriniuose dokumentuose apskaitė abi ginčijamas sutartis, kÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktas sutarties Nr.0011 tekstas ir patvirtina faktas, kad nei viena iÅ¡ dviejų sutarčių nebuvo anuliuota. Pripažintina, kad ieÅ¡kovo pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų dėl atsakovo skolos, nepatvirtina pirminiai dokumentai – sutartis ir atliktų darbų aktas.

Dėl apelianto nurodomos sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.100 paskirties, teismui aktualus ir nepaneigtas atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu užsakovas atsiskaitė už papildomai atliktus ir sutartyje nenumatytus darbus. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Kolegijos pirmininkė                           Rasa BartaÅ¡ienė   Teisėjai                                                                                       Egidijus Mockevičius                                                       Irena StasiÅ«nienė