60e8161f-be34-4a0d-87f2-e25bc37c6904 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-27-218/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01749-2011-0             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3.                         N U T A R I MA S2012 m. balandžio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui R. J.,išnagrinėjusi R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     2011-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 392650 nurodyta, kad R. M. 2011-06-18 21.30 val., PuÅ¡aloto g. 213, Panevėžio m., vairavo automobilį „Hyundai Matrix“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,37 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.R.

M. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ sode dirbdamas iÅ¡gurkÅ¡nojo butelį alaus, tačiau tai buvo kelios valandos iki automobilio vairavimo. Sustabdę pareigÅ«nai į alkotesterį davė pÅ«sti tik vienÄ kartÄ , tikrino daug žmonių, pareigÅ«nai neturėjo laiko. PareigÅ«nams sakė, kad yra blaivus, negalėjo tiek pripÅ«sti. Protokole pasirašė, kad su pažeidimu sutiko todėl, kad protokolÄ rašęs pareigÅ«nas nurodė, kad jei neprisipažins, valandos bėgyje nespės pasitikrinti blaivumo ligoninėje.

Paskambino kaimynui S. K., kuriam pareigÅ«nai perdavė jo automobilį ir kuris jį vežė iki ligoninės. Ligoninėje patikrinę, medikai konstatavo, kad buvo blaivus. Paėmė kraujÄ ir pasakė, kad dvi savaites reiks laukti atsakymo. Liudytojas T. S. parodė, kad įvykio dienÄ vyko akcija, buvo nustatinėjamas vairuotojų girtumas. Dirbo su kolega Ž. G.. Kada privažiavo pažeidėjas, patikrino jo bÅ«senÄ , alkotesteris parodė girtumÄ . Surašė protokolÄ , vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė tik vienÄ butelį alaus, todėl jam patarė važiuoti į ligoninę pasitikrinti girtumÄ .

Vairuotojas iÅ¡sikvietė žmogų ir jie iÅ¡važiavo į ligoninę. Alkotesteris su patikra. Ž. G. davė „dragerį“ pÅ«sti. Iki sustabdymo praėjo daugiau kaip 15 minučių. Vadovavosi alkotesterio parodymais. AntrÄ kartÄ alkotesterio paprastai neduoda pÅ«sti. Akcijos metu sustabdoma, duodama pÅ«sti, neklausiama kiek iÅ¡gėrė, kada iÅ¡gėrė. Akcijų metu naudojamas ne vienas alkotesteris. Stovėjo 5-6 pareigÅ«nai, kiekvienas turėjo prietaisÄ . Alkoholio kvapas buvo. Vizualiai vienam vairuotojui matosi girtumas nuo butelio degtinės, kitam - nuo dviejų butelių alaus.

BetarpiÅ¡kai bendravo, jautėsi alkoholio kvapas. 1,37 promilių girtumo nuo alaus butelio nerodytų.Liudytojas S. K. parodė, kad R. M. paskambino apie 21.30 val. Pasakė, kad jį sulaikė policija, paprašė atvykti parvaryti jo maÅ¡inÄ . Nuvyko į vietÄ , pareigÅ«nai pasisodino į savo tarnybinį automobilį, parašė praÅ¡ymÄ paimti ir nuvaryti maÅ¡inÄ . Pats policininkas M. pasiÅ«lė, jei jis nesutinka su iÅ¡vadomis, vienos valandos laikotarpyje kreiptis į ligoninę. Nuvyko į medicinos įstaigÄ , M. nuėjo į priėmimÄ , jis pats laukė maÅ¡inoje.

R. M. grįžo geros nuotaikos, sakė, kad du kartus pÅ«tė ir nepripÅ«tė, kad paėmė kraujo tyrimÄ . Jis pats nuo R. M. kvapo neužuodė, koordinacijos sutrikimų nematė. Kol atvažiavo praėjo apie 15 minučių, buvo gal po pusės 10 kelios minutės.Liudytojas Ž. G. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VOK Mobilaus bÅ«rio specialistas, įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Kiek alkoholio matavimo prietaisas parodė, taip ir užfiksuota. Kiekvienam prietaisui yra atliekama patikra.

Įvykį formina pagal prietaiso parodymus, o toliau vairuotojo teisė toliau tikrintis. Paprastai vairuotojo paklausia, ar teko vartoti alkoholio prieš 15 minučių, ar vartojo saldainių su alkoholiu, giros. Naudojosi LION prietaisu, kiekvienas pareigūnas turi po savo lagaminėlį su prietaisais. Akcijos metu pastatomi ženklai. Sustojus automobiliui, prieinama prie vairuotojo, patikrinamas girtumas. Tikrina pagal galimybes, kad nebūtų kamščių. Akcijos metu į savo automobilį vairuotojų nekviečia, patys prieina.

Alkotesterį laiko rankoje. Ä®vykio dienÄ lijo.IÅ¡ 2011-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 392650 matyti, kad R. M. 2011-06-18 21.30 val. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas.IÅ¡ 2011-06-18 21:30:43 val. neblaivumo patikrinimo testo Nr. 2974 matyti, kad R. M. nustatytas 1,37 promilių girtumas.IÅ¡ 2011-06-21 specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4396/11(01) matyti, kad R. M. kraujyje, paimtame 2011-06-18 22.30 val. etilo alkoholio nerasta.IÅ¡ 2011-06-18 22.15 val. Panevėžio apskrities ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 44 matyti, kad R.

M. 2011-06-18 22.35 val. buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas, 2011-06-18 22.50 val. pakartotinai buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas, iÅ¡orinių girtumo požymių nebuvo nustatyta, 2011-06-18 22.30 val. buvo paimtas 6 ml kraujo mėginys.IÅ¡ 2011-06-18 T. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nas nenurodė nei vieno iÅ¡orinio požymio bÅ«dingo asmeniui esant neblaiviam.IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-23 matyti, kad 2011-06-18 21.30 val. R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti policijos alkotesteriu nustatytas l,37‰ girtumas, jei apžiÅ«ros metu alkotesteris 22.35 val. rodė 0,00‰ girtumÄ , o 22.50 val. rodė 0,00‰ girtumÄ ir 22.30 val. paimto 6 ml kraujo mėginyje etilo alkoholio nerasta.IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-28 matyti, kad 2011-06-18 apie 12.30 val., policijos pareigÅ«nų sustabdymo metu, R.

M. galėjo vairuoti automobilį blaivus.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jokių nenuginčijamų įrodymų, kad R. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nėra, nors iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir neblaivumo patikrinimo testo matyti, kad R. M. nustatytas 1,37 promilių girtumas, bet neblaivumo faktÄ visiÅ¡kai paneigia Panevėžio apskrities ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 44, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4396/11(01), ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-28 ir ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-23, todėl, teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡analizavęs pateiktų ir surinktų įrodymų visumÄ , vadovaudamasis tuo, kad visos abejonės vertintinos galimo pažeidėjo naudai, Å¡ių abejonių paÅ¡alinti nėra jokios galimybės, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla R. M. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :         R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                           Silvija Jakštienė