60e7cdbf-4510-46c1-b9b8-2eb07f4fa9bc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-217/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-053142-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.4.6.2.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas,sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamojo E. J. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai G. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J. gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku – surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini). (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 2013-09-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigotas nuo 23.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose, per 6 (Å¡eÅ¡is mėnesius) neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs 2016-06-09, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK  140 str. 2 d.(trys epizodai).

Teismas n u s t a t ė : E. J. 2016 metų lapkričio 12 d., apie 18.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - sutuoktine G. J. metu, tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ ranka suėmė už nukentėjusiosios G. J. plaukų ir juos tempė į save, po to paleidęs plaukus, sudavė kumščiu ne mažiau kaip 10 smÅ«gių jai į veido ir galvos sritį ir po smÅ«gį į krÅ«tinę, bei į deÅ¡inę rankÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajai G.

J. fizinį skausmÄ ir deÅ¡inės veido pusės sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymiai sutrikdė G. J. sveikatÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Be to E. J. 2016 metų gruodžio 28 d., apie 02.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - sutuoktine G. J. metu, tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ ranka sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai G. J. į veido sritį, tokiu bÅ«du padarė G.

J. nosies sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymiai sutrikdė G. J. sveikatÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Be to E. J. 2017 metų vasario 4 d., apie 21.20 val., namo trečiojoje laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tarp pirmojo ir antrojo aukÅ¡to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - sutuoktine G. J. metu, tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ ranka sugriebė už nukentėjusiosios G.

J. deÅ¡inės rankos, o kita ranka sugriebė už jos deÅ¡inės rankos peties ir tempė jÄ Ä¯ save, dėl ko ji kaire alkÅ«ne atsitrenkė į sienÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ranka sugriebė už G. J. plaukų ir juos tempė, o kita ranka sudavė jai į pilvo sritį, po ko ji parkrito ant kairiojo Å¡ono. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , spyrė nemažiau kaip 5 smÅ«gius gulinčiai G. J. į įvairias kÅ«no vietas, o jai atsistojus, ranka sudavė nemažiau kaip 4 smÅ«gius jai į veido sritį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai G.

J. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio srityje, odos nubrozdinimus kairio skruosto srityje, kaklo srityje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, tai yra nežymiai sutrikdė G. J. sveikatÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir patvirtino teisiamajame posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 b.l. 25-26, 32, 56-58, 62, 76, 81, 102-103), parodė 2016-11-12 apie 18.50 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, kartu buvo G.

J. ir jo draugu V. S., visi gėrė. Tėvas V. J. irgi buvo tuose pačiuose namuose, bet jis kartu nebuvo ir nevartoja alkoholio. Nežino, kas sudavė G. J. smūgius, pats tai nesudavęs, draugas V. S. irgi nesudavė. Nežino iš kur pas sutuoktinę G. J. sužalojimai atsirado, gal trūko jai alkoholio ir gal ji važiavo į parduotuvę, gal su kažkuo sukonfliktavo, iš kur žinoti. Ji išgėrusi būna agresyvi, konfliktiška. Pati savęs nežaloja, gal su kuo nors sukonfliktavo būdama parduotuvėje.

Pas G. J. nepaklausęs, kas jÄ sužalojo, kaip galėjo paklausti jos, jei patį pažadino ir iÅ¡vežė pareigÅ«nai, nespėjęs su ja pakalbėti. NesiaiÅ¡kino tų aplinkybių.PareigÅ«nai irgi nematė, kas sudavė smÅ«gius G. J.. Galvoja, kad G. J. norėjo iÅ¡gerti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tai gali paaiÅ¡kinti tuo, kad tokiu paros metu nėra kaip iÅ¡ kaimo nuvažiuoti į JonavÄ . BÅ«na taip, kad G. J. iÅ¡sikviečia policijÄ , nuvažiuoja į JonavÄ , o Jonavoje policija jÄ paleidžia, o patį E. J. iÅ¡veža dviem paroms areÅ¡to.

Tada ji, G. J. gali dvi paras baliavoti. BÅ«nant namuose pareigÅ«nai tada atvažiavę pažadino, rado jį (E. J.) miegantį. Toks buvo pas juos gyvenimo tarpas, kad ji pabÅ«davo pas E. J. 1-2 dienas, savaitę pabÅ«davo Jonavoje, paskui vėl grįždavo pas E. J.. Dėl 2016-12-28 epizodo smurto artimoje aplinkoje G. J. atžvilgiu neprisipažino, parodė neprisimenÄ s, kas buvo 2016-12-28. KažkuriÄ dienÄ iÅ¡ tų dienų buvęs (duomenys neskelbtini) savo bute. Jeigu bÅ«tų buvęs 2016-12-28 Jonavoje, savo bute, pareigÅ«nai bÅ«tų radę ir iÅ¡vežę, bet jis ten nebuvęs. Kas skambino į pagalbos centrÄ 2016-12-28, nežino.

Čia reikėtų pas G. J. ir jos motinÄ klausti, kas buvo. Jei mato, kad G. J. girta, tai žino, kad kaltins patį. IÅ¡ karto pradeda įraÅ¡inėti ar filmuoti, taip bando save apsaugoti. Prisimena, kad 2016-12-26 vakare, jis paskambino G. J., į jos telefonÄ , ir pokalbio metu G. J. sakė, kad jÄ muÅ¡a, kažkas, prašė jÄ pasiimti, sakė, kad jÄ užmuÅ¡, jis tuo metu buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), o G. galėjo bÅ«ti savo motinos bute Jonavoje. Pagarsinus liudytojo J. K. apklausos protokolÄ (2t., b.l.90-91) E. J. laikėsi savo parodymų, kad apie smurtÄ G. atžvilgiu 2016-12-28 nieko nežino, nes jo kartu nebuvo.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui 2017-02-04 kaltu neprisipažino. Pagarsinus nukentėjusiosios G. J. apklausos protokolÄ (1t., b.l.138-139) E. J. parodė, kad 2017-02-04 buvo savo bute (duomenys neskelbtini), laiptinėje nebuvo. G. J. su motina buvo pas jį bute, gėrė, paskui jis jas iÅ¡varė. G. J. pasakoja kažkokias istorijas, gal ji dar vaikščiojo pas savo drauges, gėrė, gal ten su kuo susimušė. Nors G. sako nebuvusi jo bute, tačiau pareigÅ«nai iÅ¡važiuodami G. paliko buto raktus.

Kodėl G. nurodė, kad jis jÄ tempė, turėtų atsakyti pati. Kodėl buvo kviesta pagalba nežino. G. iÅ¡geria, neprognozuojamai elgiasi, gal galvoja, kad jis kokiÄ mergÄ parsivedęs į namus ir specialiai neįleidžia. G mėgsta vartoti alkoholį. Paskutinį kartÄ jam buvo paskirta kardomoji priemonė su G nebendrauti, bet jie susitaikė. Dabar nebendrauja, bet susitinka laiptinėje, parÅ«ko. Kai G bÅ«na blaiva, viskas su ja gerai, o kai prisigeria, pas jÄ galvoje susisuka, priÅ¡neka nesÄ monių.

IÅ¡klausius tris garso įraÅ¡us iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir vienÄ E. J. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , E. J. patvirtino duotus parodymus, kad G girta kalba nesÄ mones. Kažkuriam epizode sako, kad jis jÄ užmušė, muÅ¡a, bet tuo tarpu dar ir skambina. Dėl gruodžio 28 d. sulaužytos nosies, mano, kad gal nosis nebuvo lūžusi. Kas ten pas juos buvo įbėgęs į butÄ , nežino, jo ten nebuvo. Dėl pirmo epizodo mano, kad jo tėvas V. J. bÅ«tų girdėjęs triukÅ¡mÄ , nes jis buvo už sienos.

O jeigu žmogų muÅ¡a, tai protingas žmogus ten pat negrįš tris kartus. PrieÅ¡ jÄ nebuvo vartotas smurtas, ji norėjo važiuoti pas motinÄ pagerti ir sugalvojo iÅ¡sikviesti pareigÅ«nus, kurie už dyka nuveža iki Jonavos. Nukentėjusioji G. J. teisiamajame posėdyje, pasinaudodama Å¡eimos nario – kaltinamojo E. J. sutuoktinės teise, atsisakė duoti parodymus (LR BPK 82 str. 2 d.). Liudytoja R. J. teisiamajame posėdyje, pasinaudodama Å¡eimos nario – kaltinamojo E. J. sutuoktinės motinos teise, parodymus duoti atsisakė (BPK 82 str. 2 d.).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui 2016-11-12 (LR BK 140 str. 2 d. 2016-11-12 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2016-11-12 18:51 val. gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nus kvietė G. J., nurodydama, kad jÄ sumušė vyras E. J.. Užfiksuotas smurtÄ galintis rodyti požymis - kraujosruva ties akimi (1 t., b.l. 6-7).2016-11-16 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus (iÅ¡klausius) Bendrojo pagalbos centro pateiktÄ garso informacijÄ iÅ¡ telefono abonento Nr. 860012144 2016-11-12 18:42 val., 18:54 val., 19:07 val., 19:30 val. darytus įraÅ¡us, nustatyta, kad G.

J. prisistačiusi moteris kviečia pagalbÄ , kad prieÅ¡ jÄ smurtauja vyras. Sudaryta pokalbių suvestinė (1 t., b. l. 52-57), kur G. J. detaliai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ jÄ , G. J., smurtavo neblaivus vyras, sumušė visÄ akį, ant tos akies nemato, namuose yra vyro tėvas, skambinta nuo 2016-11-12 18 val. 42 min. iki 19 val. 07 min.Blaivumo testu (prietaisu Alcotest 6810) 2016-11-12 21:09 val. E. J. nustatytas 2,64 promilių girtumas (1 t., b. l 8).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3053/2016(02) nurodyta įvykio aplinkybės, kad E. J., 2016-11-12 apie 19:00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su sutuoktine G.

J. metu, tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ - ranka suėmė už nukentėjusiosios G. J. plaukų ir juos tempė į save, po to paleidęs plaukus , sudavė kumščiu apie 10 smÅ«gių jai į veido ir galvos sritį. Ranka sudavė smÅ«gį jai į krÅ«tinę, bei į deÅ¡inę rankÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . G. J. konstatuotas deÅ¡inės veido pusės sumuÅ¡imas padarytas vienu ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 30).Liudytojas V.

J. teisiamajame posėdyje parodė, kad pat pradžių jis buvo prieÅ¡iÅ¡kas sÅ«naus E. J. ir G. J. santuokai. R. J. pati girdydavo nepilnametę G. J.. Motina turi jai įtakos, G. jos klauso. Tiek butas (duomenys neskelbtini), tiek namas (duomenys neskelbtini) kaime priklauso jam, E. J. ir Anglijoje gyvenančiam sÅ«nui. Apie įvykius jam žinoma, tik tÄ kartÄ 2016-11-12, kai E paėmė iÅ¡ Jonavos iÅ¡ buto ir iÅ¡vežė policija. TÄ dienÄ iÅ¡gertuvės vyko E kambaryje, jo kambarys - gretimas. KÅ«rendamas pečių matė, kad E. J. užmigo, G.

J. gėrė viena. Pats išėjo prisineÅ¡ti malkų, užtruko gal 10 minučių ir pamatė GreitÄ jÄ . Kas iÅ¡kvietė nežinojo. Greitoji G matavo kraujo spaudimÄ , pats jokių G sumuÅ¡imo žymių nematė. Jokio triukÅ¡mo namuose nebuvo. Mieste gyvena kaimynystėje su G. J. motina R. J.. Visi žino, kaip elgiasi R. J.. Ji laksto, rėkauja po laiptinę, ten pastoviai triukÅ¡mas, eina pijokai gerti. Policija ten Å¡imtus kartų važiavo. Girdėdavo, kaip G. kalbasi telefonu su motina, klausia kaip jai iÅ¡ kaimo į JonavÄ parvažiuot, motina sako, kad iÅ¡sikviestų policijÄ ir jÄ parveÅ¡ į miestÄ .Liudytojas A.

M. teisiamajame posėdyje pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu A. M. apklausos protokolÄ (1 t., b.l.

42) patvirtino parodymų teisingumÄ , paaiÅ¡kino, kad dirba VÅ¡Ä® Jonavos GMP skubios medicinos pagalbos slaugos specialistu. 2016-11-12 gavo kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kad sumuÅ¡ta moteris. Nuvykus pasitiko jauna mergina, prisistačiusi G. J., buvo iÅ¡sigandusi, verkė, skundėsi galvos skausmu, minėjo, kad jai silpna, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji neneigė vartojusi alkoholį. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis ar sugyventinis, kad smÅ«giavo į galvÄ . Akivaizdžių smurto požymių ant jos veido nematė, dėl nusiskundimų galvos skausmu, jÄ pristatė į priėmimo skyrių.

G. J. teigė, kad prieÅ¡ jÄ smurtaujama nebe pirmÄ kartÄ . Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu S. B. apklausos protokolÄ (1t., b.l.38) patvirtino parodymų teisingumÄ , paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VieÅ¡osios policijos skyriuje, patrulių bÅ«ryje, vyriausiuoju patruliu. 2016-11-12 apie 18.50 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini),. dėl smurto artimoje aplinkoje, vyko su kolege T. V.. Juos pasitiko nukentėjusioji, prisistačiusi G. J., kuri paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis E. J. namuose, iÅ¡gertuvių metu prieÅ¡ jÄ smurtavo, t. y rankomis sudavė daugybinius smÅ«gius į veido sritį, tačiau konkrečiai kiek smÅ«gių jai buvo suduota ir kitų įvykio aplinkybių G.

J. nenurodė, buvo susijaudinusi ir neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Jos sutuoktinis E. J. gulėjo lovoje ir neigė smurtavęs, buvo agresyvus; teigė po iÅ¡gertuvių su sutuoktine nuėjęs miegoti. G. J. veide pastebėjo ties deÅ¡ine akimi kraujosruvÄ , be to jos veidas buvo raudonas, ji verkė. Atvykęs GMP ekipažas iÅ¡sivežė G. J., o jie - E. J..             BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Kaltinamasis savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad 2016-11-12 niekas smurto G.

J. atžvilgiu nenaudojo. Atvažiavę rado jį miegantį ir pažadino, o Gabrielė bÅ«dama neblaivi prisigalvoja ir jį apkalba.Teisme nukentėjusioji - kaltinamojo sutuoktinė G. J., pasinaudojo savo teise, numatyta LR BPK 82 str., ir atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį. Parodymai pagarsinti kitiems įrodymams esantiems byloje patikrinti. Baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo kaltinamojo E. J. kaltę. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nukentėjusioji nurodė kaltinamÄ jį kaip prieÅ¡ jÄ smurtavusį ir fizinį skausmÄ jai sukėlusį asmenį, užfiksuotas smurtÄ galintis rodyti požymis - kraujosruva ties akimi (1 t., b.l. 6-7).

Specialisto iÅ¡vada patvirtina nukentėjusiajai padarytÄ veido sumuÅ¡imÄ nurodytomis aplinkybėmis, padarytÄ vienu ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 30). Bendrojo pagalbos centro telefono garso įraÅ¡as iÅ¡ jo iÅ¡klotinė įrodo, kad G. J. per kelis kartus kviečiasi pagalbÄ , sako, kad skambina išėjusi iÅ¡ namo (bÅ«dama tualete), lauke, kieme, slėpdamasi kad negirdėtų, nurodo tas pačias aplinkybes, atsako į klausimus aiÅ¡kiai (1 t., b. l. 52-57).

Apklaustas liudytojas Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas A. M. patvirtino, kad moteris buvo iÅ¡sigandusi, nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras ir ne pirmÄ kartÄ . Policijos pareigÅ«nas S. B. patvirtino, kad nukentėjusiosios teigimu prieÅ¡ jÄ smurtauja sutuoktinis. Nors nukentėjusiajai atsisakius duoti parodymus teisme, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios duotų parodymų nėra galimybės, tačiau kaltinamojo parodymai, kad galbÅ«t Gabrielė susižalojo kur kitur, ar pareigÅ«nus kviečia norėdama tokiu bÅ«du bÅ«ti nuvežta į JonavÄ , jokiais kitais įrodymais nepagrįsti bei prieÅ¡tarauja kitoms nustatytoms byloje aplinkybėms, kad G.

J. pareigÅ«nus kvietė ir bÅ«dama Jonavoje, sutuoktiniui smurtaujant jos atžvilgiu, kai jai niekur važiuoti nereikėjo. Be to, kaltinamajam nustatytas sunkaus laipsnio girtumas galimai įtakojo, kad jis tiesiog neprisimena įvykio aplinkybių. O liudytojo (kaltinamojo tėvo) V. J. parodymai, kad jis bÅ«damas tame pačiame name jokio triukÅ¡mo negirdėjo, vertintini kaip neobjektyvÅ«s, kadangi jis negirdėjo ne tik triukÅ¡mo, bet ir kaip nukentėjusioji kvietė greitÄ jÄ bei policijÄ . Be to nurodė prieÅ¡taraujančias aplinkybes, kad marti buvo išėjusi geram pusvalandžiui ir tuo pačiu nurodo, kad jos nebuvo apie dvi valandas; o jis buvo išėjęs iÅ¡ namo parsineÅ¡ti malkų ir grįžęs rado atvažiavusius medikus.

Be to V. J. yra kaltinamojo E. J. tėvas, ir baudžiamÄ ja tvarka neatsako už neobjektyvių parodymų davimÄ .Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y., kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare metu, tyčia tempė nukentėjusiÄ jÄ G. J. už plaukų, sudavė kumščiu ne mažiau kaip 10 smÅ«gių jai į veido ir galvos sritį ir po smÅ«gį į krÅ«tinę, bei į deÅ¡inę rankÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajai G.

J. fizinį skausmÄ ir deÅ¡inės veido pusės sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymiai sutrikdė G. J. sveikatÄ , todėl jis baustinas. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui 2016-12-28 (LR BK 140 str. 2 d.) 2016-12-28 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2016-12-28 02:15 val. gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nus kvietė R. J.. SmurtÄ patyręs asmuo G. J. paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡ta kumščiu į nosį.

Užfiksuotas smurtÄ galintis rodyti požymis - patinusi nosis (matomas bėgęs kraujas) (1 t., b.l.59-62).2016-12-28 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini) koridoriaus gale prieÅ¡ kambario duris matoma raudonos spalvos dėmė (1 t., b. l. 63-66).Asmens blaivumo testu 2016-12-28 02:31 val. G. J. nustatytas 0,99 promilių girtumas (1 t., b. l. 76).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3343/2016(02) G. J. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas padarytas kietu buku daiktu.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 80).2017-01-16 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta (iÅ¡klausyta) Bendrojo pagalbos centro pateikta garso informacija. Ä®raÅ¡ai daryti iÅ¡ telefono abonento Nr. 860369383 2016-12-28 02:11 val. Moteris, prisistačiusi R. J. kviečia pagalbÄ , nes jos žentas sumušė dukrÄ , praÅ¡o skubiai atvažiuoti. Sudaryta pokalbių suvestinė (1 t., b. l.99-101), kur R. J. kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jos dukrÄ sumušė sutuoktinis (žentas), įbėgo, sumušė, turbÅ«t dukrai lūžusi nosis.   2017-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. J. pateikė USB atmintinę, kurioje buvo garso skambučiai.

Å ie skambučiai perraÅ¡yti į CD, atmintinė grÄ Å¾inta E. J. (2 t., b.l.63).2017-01-18 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti garso įraÅ¡ai, įraÅ¡yti į CD (iÅ¡klausyta garso informacija). Nustatyta, kad pokalbis su abonentu +37060012144. Pirmo pokalbio trukmė 01 min. 3 sek., antro pokalbio trukmė 48 sek. Nustatyta, kad pokalbiai tarp vyro ir moters. Moteris nurodo, kad jÄ kažkas muÅ¡a, tačiau kas, nežino. Vyras siÅ«lo kviesti taksi, moteris praÅ¡o iÅ¡kviesti taksi, vyras nurodo, kad nežino, adreso, moteris nurodo, kad ji taip pat adreso nežino (2 t., b.l. 65-68).Liudytojas J.

K. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba policijoje, 2016-12-28 vėlai vakare ar naktį gavo iÅ¡kvietimÄ vykti pas nukentėjusiosios mamÄ R. J.. Atvykus bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo G. J. ir jos mama R. J.. Ji aiÅ¡kino, kad kažkas beldėsi į duris, jos pradarė, į butÄ Ä¯sibrovė E. J., sudavė ir pabėgo į savo butÄ . Nurodyto buto durų niekas neatidarė, neaiÅ¡ku, ar jis buvo namuose, ar ne. Kraujavo praskelta G. J. lÅ«pa, ant grindų buvo kraujo, atrodo - koridoriuje. SiÅ«lė iÅ¡kviesti GreitÄ jÄ pagalbÄ , ar iÅ¡kvietė, nepamena.

Ä® R. J. butÄ yra tekę važiuoti ne kartÄ , nes dažnai važiuoja pas Å¡iuos asmenis. Neprisimena, ar tÄ kartÄ tikrino blaivumÄ , turėjo tikrinti. Kaltinamasis savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad 2016-12-26 ar 28 buvo savo bute (duomenys neskelbtini). ir apie smurtÄ G. atžvilgiu nieko nežino, nes jo kartu nebuvo. Pagal įraÅ¡us girdėti, kad G. nesiorientuoja aplinkoje, skambina jam, kad jÄ muÅ¡a ir nežino kur randasi. Jeigu bÅ«tų buvęs Jonavoje, pareigÅ«nai bÅ«tų jį iÅ¡vežę. Teisme nukentėjusioji - kaltinamojo sutuoktinė G.

J. ir liudytoja R. J., pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis LR BPK 82 str., ir atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį, nurodė, kad yra Å¡eimos nariai, tačiau parodymai pagarsinti kitiems įrodymams esantiems byloje patikrinti. Baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nukentėjusioji nurodė kaltinamÄ jį kaip prieÅ¡ jÄ smurtavusį ir fizinį skausmÄ jai sukėlusį asmenį, užfiksuotas smurtÄ galintis rodyti požymis – patinusi nosis (matomas bėgęs kraujas) (1t., b.l.59-62).

Buto apžiÅ«ros metu užfiksuota raudonos spalvos dėmė (1t., b.l.63-66). Specialisto iÅ¡vada patvirtina nukentėjusiajai padarytÄ nosies sumuÅ¡imÄ kietu buku daiktu, kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 80). Bendrojo pagalbos centro telefono garso įraÅ¡as ir jo iÅ¡klotinė įrodo, kad nakties metu pagalbÄ kvietė R. J. dėl žento prieÅ¡ jos dukrÄ pavartoto smurto (1t., b.l.99-101). Liudytoju apklaustas į įvykio vietÄ važiavęs policijos pareigÅ«nas J. K. patvirtino byloje nustatytas aplinkybes, kad nuvykus į įvykio vietÄ jam buvo suteikta informacija, kad į šį butÄ Ä¯siveržė E. J. ir sudavė kumščiu G.

J. į nosies sritį ir pabėgo į savo butÄ . Kraujavo praskelta G. J. lÅ«pa, ant grindų koridoriuje buvo kraujo. Nurodyto buto durų niekas neatidarė, neaiÅ¡ku, ar E. J. buvo namuose, ar ne. Taigi policijos pareigÅ«nams tÄ naktį tiesiog į E. J. butÄ nepatekus, teismas neturi galimybės objektyviai įvertinti jo parodymus, kad jo namuose nebuvo, nes jis tiesiog į butÄ galėjo pareigÅ«nų neįsileisti. Kaip nustatytas aplinkybes paneigiantį įrodymÄ E. J. pateikė garso įraÅ¡us, kad G nesiorientuoja aplinkoje, nežino pati kur randasi, tačiau Å¡i aplinkybė jo atsakomybės neÅ¡alina, kadangi įraÅ¡as darytas ne įvykio naktį.

O tai, kad jis šiuo įrašu įrodinėja, kad būtent tada G. J. galėjo patirti jai nustatytus sužalojimus, prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, kurias paliudija policijos pareigūnas, kad G. J. sužalojimai buvo akivaizdūs, kraujavo lūpa, buvo kraujo ant grindų. Nors nukentėjusiajai G. J. ir vienintelei liudytojai R. J. atsisakius duoti parodymus teisme, pašalinti prieštaravimus tarp kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojos duotų parodymų nėra galimybės, tačiau E. J. kaltė įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visumos, kurie nuosekliai pagrindžia E. J. kaltę.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nusikaltimo padarymo metu E. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes 2016-12-28 jis nebuvo surastas ir neblaivumo faktas nebuvo užfiksuotas.Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare metu, tyčia ranka sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai G. J. į veidÄ ir sumušė nosį, tai yra nežymiai sutrikdė G.

J. sveikatÄ , todėl jis baustinas. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui 2017-02-04 (LR BK 140 str. 2 d.) 2017-02-04 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2017-02-04 21:24 val. gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nus kvietė R. J. dėl smurtÄ patyrusios G. J., kuriÄ vyras E. J. sumušė kumščiu į veidÄ ir apstumdė. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai - kraujosruvos, patinimai veide (1 t., b.l.116-119).2017-02-04 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, trečioje laiptinėje, aikÅ¡telėje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t., b. l. 122-123).2017-02-15 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta (iÅ¡klausyta) Bendrojo pagalbos centro pateikta garso informacija.

Ä®raÅ¡ai daryti iÅ¡ telefono abonento Nr. 860369383 2017-02-04 21:21 val., 21:23 val., 21:25 val. Nustatyta, kad neprisistačiusi moteris kviečia pagalbÄ , nes bute (duomenys neskelbtini) „nori nužudyti dukrÄ â€œ, kurios duomenų nenurodo. Sudaryta pokalbių suvestinė (1 t., b. l. 172-176), kur R. J. kreipėsi į bendrosios pagalbos centrÄ , pranešė, kad žentas nori nužudyti jos dukrÄ adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 174-176). Asmens blaivumo testu 2017-02-04 22:40 val. E. J. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas (1 t., b. l. 121).Asmens blaivumo testu 2017-02-04 02:04 val.

G. J. nustatytas 2,48 promilių girtumas (1 t., b. l. 120).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G350/2017(02) G. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės alkÅ«nės srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio srityje, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, kaklo srityje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 143).Liudytojas N. J. teisiamajame posėdyje pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolÄ (1 t., b.l. 157) patvirtino parodymų teisingumÄ , paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK vieÅ¡osios policijos skyriuje, patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2017-02-04 dirbo su kolega S. T.. Apie 21.24 val. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, kad žentas smurtauja prieÅ¡ pranešėjos dukrÄ . Juos pasitiko neblaivi pranešėja R. J., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, Å¡alia jos buvo verkianti ir susijaudinusi dukra G. J., taip pat neblaivi, vos stovėjo ant kojų, kalbėjo neriÅ¡liai. Abi pasakojo, kad G. J. vėl sumušė jos sutuoktinis E. J..

NeriÅ¡liai papasakojo, kad nukentėjusioji G. J. iÅ¡ kažkur grįžo vakare ir laiptinėje sutiko laiptais žemyn einantį E. J., kuris laiptinėje jai kumščiu sudavė tris smÅ«gius į veido sritį. Ant G. J. veido buvo matyti sužalojimai, ties kairiu antakiu, kaire akimi ir ant lÅ«pų matėsi kraujosruva, veidas buvo patinęs.Liudytojas S. T. teisiamajame posėdyje pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolÄ (1 t., b.l. 163) patvirtino parodymų teisingumÄ , paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK vieÅ¡osios policijos skyriuje, patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2017-02-04 dirbo vakarinėje pamainoje su kolega N. J.. Apie 21.24 val. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, kad žentas smurtauja prieÅ¡ pranešėjos dukrÄ . Å itas adresas gerai žinomas, dėl smurto, triukÅ¡mo, muÅ¡tynių ten važiuota labai daug kartų. Juos pasitiko neblaivi pranešėja R. J.. Å alia jos buvo verkianti ir susijaudinusi jos dukra G. J., taip pat neblaivi, svirduliavo.

Abi pasakojo, kad G. J. vėl sumušė jos sutuoktinis E. J., kad jai iš kažkur grįžtant vakare namo, laiptinėje sutiko žemyn einantį E. J., kuris kumščiu sudavė tris smūgius į veido sritį. Ant G. J. veido buvo matyti sužalojimai – buvo patinusi jos kairė veido pusė, kairės pusės antakis, akis buvo su kraujosruvomis, buvo patinusios lūpos. J. savo buto duris atidarė tik tuomet, kai iškviesti gaisrininkai ruošėsi pjauti duris.Kaltinamasis savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad 2017-02-04 savo bute kartu su G ir jos motina gėrė, paskui jas išvarė, G nemušė.

Mano, kad G dar vaikščiojo pas savo drauges, gėrė ir galėjo su kuo nors susimuÅ¡ti.Teisme nukentėjusioji (kaltinamojo sutuoktinė) G. J. ir liudytoja R. J. (kaltinamojo uoÅ¡vė), pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis LR BPK 82 str., atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį. Tačiau baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nukentėjusioji nurodė kaltinamÄ jį kaip prieÅ¡ jÄ smurtavusį asmenį, užfiksuotas smurtÄ galintys rodyti požymiai – kraujosruvos, patinimai veide (1 t., b.l.116-119).

Bendrojo pagalbos centro telefono garso įraÅ¡as iÅ¡ jo iÅ¡klotinė įrodo, kad neprisistačiusi moteris kviečia pagalbÄ , nes bute (duomenys neskelbtini) „nori nužudyti dukrÄ â€œ (1 t., b. l. 172-176). Specialisto iÅ¡vada patvirtina nukentėjusiajai G. J. padarytus sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio srityje, odos nubrozdinimus kairio skruosto, kaklo srityse bei deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kaip padarytus aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 143).

Liudytojais apklausti į įvykio vietÄ važiavę policijos pareigÅ«nai N. J. ir S. T. patvirtino byloje nustatytas aplinkybes, kad nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko neblaivios pranešėja R. J. ir nukentėjusioji G. J., kurios nurodė, kad G sumušė jos sutuoktinis E. J. laiptinėje, kumščiu sudavė G tris smÅ«gius į veido sritį, G. J. veide buvo matyti sužalojimai ties kairiu antakiu, kaire akimi; ant lÅ«pų matėsi kraujosruva, veidas buvo patinęs. J. savo buto duris atidarė tik gaisrininkams ruoÅ¡iantis pjauti duris.

Nors nukentėjusiajai G. J. ir vienintelei liudytojai R. J. atsisakius duoti parodymus teisme, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojos duotų parodymų nėra galimybės, tačiau kaltinamojo parodymai, kad G. iÅ¡sigalvoja kaltinimus jo atžvilgiu, jokiais kitais įrodymais nepagrįsti, o surinktų įrodymų visuma patvirtina nusikaltimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas mano, kad E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y., kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare metu, tyčia sumušė G.

J., t.y. tempė už plaukų, sudavė į pilvo sritį dėl ko ji parkrito ant kairiojo Å¡ono, ne mažiau penkių kartų spyrė jai gulinčiai į įvairias kÅ«no vietas bei jai atsistojus, ranka sudavė smÅ«gius jai į veido sritį, t.y. nežymiai sutrikdė G. J. sveikatÄ , todėl jis baustinas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. J. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padaryti trys nesunkÅ«s nusikaltimai, į nusikaltimų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiÅ¡kintis asmeninius santykius panaudojant smurtÄ , į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ . Vertinant E. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (2 t., b.l.3-6), teistumas neiÅ¡nykęs; baustas administracine tvarka (2t., b.l.12-13), dėl priklausomybės ligų ar įskaitos duomenų nėra, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai (3 t., b.l.23-24).

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad E. J. baustinas areÅ¡to bausme.Daiktiniai įrodymai – 3 elektroninės laikmenos su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ais ir 1 elektroninė laikmena su E. J. pateiktais garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 297, 302-307 str., n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-11-12) ir jį nubausti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-12-28) ir jį nubausti 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2017-02-04) ir jį nubausti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti E. J. galutinę subendrintÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. J.

į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2016-11-12 iki 2016-11-14, nuo 2017-02-04 iki 2017-02-26.Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo dienos.KardomÄ sias priemones E. J. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomÄ sias priemones baigti taikyti.Daiktinius įrodymus - elektronines laikmenas (4 kompaktinius diskus) su garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.     Teisėjas                                                                      Romaldas Å uliokas