60e607c1-8da3-47b7-be91-e59ffe966fba · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-318-267/2014                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01751-2013-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 114.10.; 121.17.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑65‑291/2014 pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinį atsakovams ECAA Europe, UAB, J.

D., trečiajam asmeniui UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieÅ¡kovui, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe, UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association Ltd. IeÅ¡kovas East China Automobile Association LTD pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų užtikrinimo, kuriame prašė: užtikrinti raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovo ECAA Europe, UAB (kodas: 302726974) mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje de facto esantį turtÄ , įsigytÄ iÅ¡ įmonės Acemark Enterprises Limited (juridinio asmens kodas: 868885) pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/02/12, sudarytÄ tarp Acemark Enterprises Limited, atsakovo ECAA Europe, UAB ir ieÅ¡kovo East China Automobile Association (juridinio asmens kodas: 080014); nustatyti tokiÄ minėtų įrodymų užtikrinimo tvarkÄ : leisti ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd (juridinio asmens kodas: 080014) pasirinktam antstoliui surasti, kopijuoti (įskaitant teisę laikinai paimti dokumentų originalus, siekiant juos nukopijuoti ir jų kopijas pateikti teismui), daryti nuoraÅ¡us, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose (įskaitant buhalterinės apskaitos programas, kompiuterius) saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu bÅ«du užtikrinti įrodymus, atvykus į atsakovo ECAA Europe, UAB (kodas: 302726974) registruotos buveinės vietÄ , adresu Vytauto g. 122, Å iauliai, bei į nurodomÄ faktinę buveinės vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų užtikrinimo atmetė. Teismas nurodė, kad įrodymų užtikrinimo bÅ«tinumas yra siejamas su reikalingumu iki ieÅ¡kinio padavimo ar jį jau padavus teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ yra svarbu, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai bÅ«tų susiję su bÅ«simo ar esamo ieÅ¡kinio aplinkybių pagrindimu.

Todėl, atsižvelgęs į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimÄ , numato tik praÅ¡omų užtikrinti įrodymų pateikimÄ teismui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu. Taip pat nurodė, kad įrodymų rinkimas, pateikimas paprastai pasibaigia teismui priėmus nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje (CPK 226, 232 str.). Be to, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd nurodytas aplinkybes manė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog yra grėsmė (pagrįstos prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus, o pertekliniai ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje civilinėje byloje gali vilkinti procesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo tenkinti. Apeliantas nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovė ECAA Europe, UAB buvo įpareigota iki 2013 m. lapkričio 28 d. teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovo ECAA Europe, UAB mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje de facto esantį turtÄ , įsigytÄ iÅ¡ įmonės Acemark Enterprises Limited pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/32/12, sudarytÄ tarp Acemark Enterprises Limited, atsakovės ECAA Europe, UAB ir apelianto.

Tačiau Å¡ie įrodymai nėra pateikti iki Å¡iol, toks vengimas vykdyti teismo nutartį yra nesÄ Å¾iningas ir taip piktybiÅ¡kai siekiama nuslėpti bet kokiÄ informacijÄ apie atsakovės ECAA Europe, UAB turtÄ . Apelianto manymu, vien teismo nutarties nevykdymo faktas neginčijamai įrodo, kad yra pagrindas manyti, jog ir vėliau atsakovė reikalaujamų įrodymų neteiks nei apeliantui, nei teismui ir kad Å¡ie įrodymai apskritai gali bÅ«ti prarasti. Apeliantas pažymi, kad jis jau iÅ¡naudojo visas teisines galimybes iÅ¡ atsakovės ECAA Europe, UAB gauti raÅ¡ytinius įrodymus – apeliantas dėl minėtųjų įrodymų pateikimo iÅ¡ pradžių kreipėsi į atsakovę, o vėliau buvo kreiptasi į teismÄ dėl Å¡ių įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Teismui priėmus nutartį iÅ¡reikalauti įrodymus, Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai neatsižvelgė, nors jos akivaizdžiai patvirtina įrodymų užtikrinimo bÅ«tinybę.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė ECAA Europe, UAB, atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties atmesti ir trečiojo asmens UAB „VaivorykÅ¡tė“ naudai iÅ¡ apelianto priteisti 500 Lt bylinėjimo iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Å¡ioje byloje nėra sprendžiami jokie ginčai, susiję su atsakovės ECAA Europe, UAB ir Acemark Enterprises Limited sutartiniais santykiais, o Acemark Enterprises Limited nėra nei Å¡alis, nei kitas dalyvaujantis byloje asmuo, prevencinio ieÅ¡kinio pagrindu taip pat nenurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovo ECAA Europe, UAB ir Acemark Enterprises Limited sutartiniais santykiais. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai neturi jokio ryÅ¡io su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Taip pat nurodo, kad vien siekimas iÅ¡reikalauti dokumentų originalus, atspindi nesÄ Å¾iningÄ apelianto siekį sutrukdyti ir užkirsti keliÄ atsakovės ieÅ¡kinių Acemark Enterprises Limited rengimui.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto praÅ¡ymo tenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , nes teismo posėdis buvo paskirtas 2014 m. sausio 6 d., o apeliantas praÅ¡ymÄ užtikrinti raÅ¡ytinius įrodymus pateikė tik 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, todėl tokį praÅ¡ymÄ tenkinus, 2014 m. sausio 6 d. paskirtas teismo posėdis nebÅ«tų galėjęs įvykti. Be to, ankstesnis teismo posėdis, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, įvyko 2013 m. lapkričio 18 d., todėl apeliantas turėjo daugiau, negu pakankamai laiko įrodymams ir praÅ¡ymams teikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-01-28 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovams ECAA Europe, UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui, ieškinį atmetė.

Ä®rodymų užtikrinimas – tai bylÄ nagrinėjančio teismo įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas, esant byloje dalyvaujančių asmenų pagrįstai abejonei, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys negalima arba sunku (CPK 221 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į įrodymų užtikrinimo instituto paskirtį bylos nagrinėjimo metu užtikrinti įrodymų pateikimÄ bei į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju 2014-01-28 teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, t. y. byla pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo iÅ¡nagrinėjimo teisėtumo vertinimas Å¡iuo atveju laikytinas nebetikslingu.

Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas Å¡alims nebesukels jokių procesinių pasekmių, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimas nėra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovas 2014-02-28 pateikė apeliacinį skundÄ , kuris Å iaulių apylinkės teisme priimtas 2014-03-03.

Pažymėtina, kad klausimas dėl CPK 221–223 str. įtvirtinto įrodymų užtikrinimo turi bÅ«ti sprendžiamas bylÄ nagrinėjančiame teisme, todėl apeliantas turi galimybę kreiptis į bylÄ apeliacine tvarka nagrinėsiantį teismÄ dėl įrodymų užtikrinimo. Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti ir apelianto 2014-03-04 teismui pateikto praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo iki apeliacinės instancijos teisme bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014, nes, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo kopijos, jame yra iÅ¡dėstyti ir apelianto argumentai dėl įrodymų užtikrinimo.

Be to, apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovas pakartotinai galės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omas civilinės bylos sustabdymas nebÅ«tų suderinamas nei su CPK 163 str., nei su CPK 164 str. nuostatomis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis procesas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties. Teisėja                                                                                  Danutė Burbulienė