Legislator Case Law & Legislation
60e51d4e-5717-49be-a109-2fcdc42da062 AI generated

60e51d4e-5717-49be-a109-2fcdc42da062 · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number 60e51d4e-5717-49be-a109-2fcdc42da062
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-8745-630/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01040-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei R. D. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei R.

Legislator headnote

AI generated

60e51d4e-5717-49be-a109-2fcdc42da062 · Marijampolės apylinkės teismas: CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-8745-630/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01040-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei R. D. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei R.

D., dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“, valdžiusios sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovės R. D. pagal „Vivus.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovei 300 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015-09-05 dienÄ pasipildė 100,00 Eur suma, 2015-09-12 dienÄ pasipildė 50,00 Eur suma, 2015-11-05 dienÄ pasipildė 100,00 Eur suma, 2015-11-22 dienÄ pasipildė 100,00 Eur suma. Paskolos sutarties terminas – 36 mėnesiai. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2018-11-17.

Atsakovė dalį pagrindinės kredito sumos ir palÅ«kanas sumokėjo. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. vasario 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 196,51 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuotas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. spalio 17 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 17 UAB „4finance“ ir atsakovė R. D. sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė paskolino atsakovei 300 Eur. IeÅ¡kovė paskolino atsakovei 300 Eur.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. rugsėjo 5 d. dienÄ pasipildė 100,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 12 d. pasipildė 50,00 Eur suma, 2015 m. lapkričio 5 d. dienÄ pasipildė 100,00 Eur suma, 2015 m. lapkričio 22 d. pasipildė 100,00 Eur suma.

Sutarties terminas – 36 mėnesiai. Atsakovė dalį kredito sumos sumokėjo. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, ieÅ¡kovė 2017 m. vasario 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 196,51 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ 196,51 Eur paskolos sumÄ , tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. spalio 12 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nenustatyta. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 196,51 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 51 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas: Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė