60e4eb3d-dc5e-481e-8352-ca5ac7b536bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11755-608/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06721-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė ,,NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 2 486,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, 201,33 Eur pelno palÅ«kanų, 22,00 procento metinių pelno palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (2 486,28 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1 281,57 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5,01 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K701872650, kuria atsakovui buvo suteiktas 3 070,35 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 572,69 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 22,00 proc.), 273,94 Eur tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida) iki 2022 m. rugsėjo 15 d.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 48 mėnesines įmokas. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradelsė sumokėti tris mėnesines įmokas iÅ¡ eilės, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡siuntė raginimÄ atsakovui per 14 dienų nuo raginimo gavimo dienos apmokėti susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas per ieÅ¡kovės nurodytÄ terminÄ skolos neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir informavo apie tai atsakovÄ 2020 m, vasario 19 d. praneÅ¡imu.

Sutarties nutraukimas įsigaliojo nuo 2020 m. vasario 25 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas liko jai skolingas 2 486,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei visÄ kreditÄ , nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2 486,28 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 201,33 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. kovo 4 d. bei 22,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (atitinkamai 1.16 punktÄ ) palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾intas Bendrovei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju sutartimi Å¡alys sulygo dėl 22,00 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei (bendrųjų sÄ lygų 1.15 arba 1.16 punktai). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. punkte nustatyta, kad sutarties nutraukimas nestabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimis sulygtų palÅ«kanų, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, taip pat mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018 ir 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 281,57 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.29 punktu Å¡alys susitarė, kad Tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiÅ«ra. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, įskaitant palÅ«kanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte.

Tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka:

1) Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 2) 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų.

Pagal bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl Å¡alys susitarė, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 1 281,57 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 1 007,63 Eur.

Taigi, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 273,94 Eur. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ Mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Sutarties 5.11. punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, t. y., kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai klientams, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pažeidus šį reikalavimÄ ir vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.

Tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Specialiosiose Kredito sutarties sÄ lygose, taip pat Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas iÅ¡skirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida ir be nuolaidos. Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimÄ be nuolaidos.

Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad, pažeidęs savo įsipareigojimus, atsakovas neteko teisės į nurodyto mokesčio nuolaidÄ (Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4 ir 5.11 punktai). IÅ¡ Kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų aiÅ¡ku, kad tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida buvo įskaičiuota į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 4 916,98 Eur (3 070,35 Eur kreditas, 1 572,69 Eur palÅ«kanos ir 273,94 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida). Ä®vertinus Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte apibrėžtÄ tarpininkavimo mokesčio paskirtį, darytina iÅ¡vada, kad toks mokestis iÅ¡ esmės atitinka VKÄ® 2 straipsnio 3 dalies, 253 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

Be to, kaip nurodyta prieÅ¡ tai, tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įtrauktas į bendrÄ pagal Kredito sutartį suteikto vartojimo kredito kainÄ . Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų Kredito sutartyje numatyto dydžio tarpininkavimo mokestį. IeÅ¡kovės argumentai suponuoja, kad tarpininkavimo mokesčio padidinimÄ , jeigu skolininkas netinkamai vykdo sutartines prievoles, ieÅ¡kovė sieja su poreikiu kompensuoti papildomas iÅ¡laidas (Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktas).

Pastarosios pagal savo turinį ir esmę yra ieÅ¡kovės dėl netinkamo skolininko įsipareigojimų vykdymo patiriami nuostoliai. Tarpininkavimo mokesčio nuolaidos dydis yra iÅ¡ anksto iÅ¡reikÅ¡tas konkrečiu dydžiu, t. y. kaip iÅ¡ anksto žinoma nuostolių suma (Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 ir 5.3.2 punktai). Taigi tarpininkavimo mokesčio nuolaidos taikymas yra siejamas su tinkamu prievolių vykdymu, o nuolaidos panaikinimas savaime reiÅ¡kia skolininko nubaudimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarpininkavimo mokesčio padidėjimas, t. y. nuolaidos netaikymas, kai skolininkas pažeidžia pareigÄ laiku mokėti einamÄ sias įmokas, atitinka visus formaliuosius netesybų požymius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma, o tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. (žr. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-268-924/2020, 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-110-796/2020, 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-367-855/2020, 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-661/2020, 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-565-779/2020 ir kt.).

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ (kintamÄ dalį) kvalifikuojamas kaip reikalavimas priteisti netesybas. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi pagal Kredito sutartį kintama tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri, atsižvelgiant į konkrečios Å¡io ginčo aplinkybes, galėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo, negali bÅ«ti didesnė kaip 223,77 Eur (2 486,28 Eur × 0,05 proc. × 180 d.). PrieÅ¡ tai nurodyta, kad kintama tarpininkavimo mokesčio dalis (nuolaida) pagal Kredito sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas yra 1007,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo kintamÄ tarpininkavimo mokesčio dalį tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 223,77 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio nuolaida.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų pastoviÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas pastovaus tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas – 273,94 Eur. Bendrai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 497,71 Eur (273,94 Eur + 223,77 Eur) tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5,01 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 16 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus minimalių nuostolių, kylančių skolininkui laiku ir tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, kompensavimo funkcijÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ atsakovo priteista kintama tarpininkavimo mokesčio suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensacines palÅ«kanas, t. y. jas apima, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas netenkinamas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 80,15 procentai reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 268,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ((89,00 Eur žyminis mokestis + 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) × 80,15 proc.).

Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Priimti atsakovo E. A. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai 2 486,28 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 201,33 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ trisdeÅ¡imt tris euro centus) pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. kovo 4 d., 497,71 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) tarpininkavimo mokesčio, iÅ¡ viso 3 185,32 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt du euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai 22,00 (dvideÅ¡imt du) procentus metinių pelno palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies (2 486,28 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. kovo 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai 5 (penkis) procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3 185,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai 268,51 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus penkiasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė