60e4ba59-3e49-45a9-937f-e08588fd3ee4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. 2-132-647/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02426-2011-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     20.2; 21.4; 24.1.1;34.4.1;                                                                    99.5;113.1; 114.4; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos Vardu 2012 m. spalio 8 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant V.Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. V., jos atstovei adv. A.Petronytei,atsakovei N. K., jos atstovui adv. A.Putnai,tretiesiems asmenims V. S., Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarei A.Kielienei,vertėjai A.Stančinskai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. V. (L.

V.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. K., tretiesiems asmenims Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarei Astai Kielienei, V. S. dėl testamento ir palikimo priėmimo nuginčijimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė L. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: J. K. 2008-04-24 sudarytÄ oficialųjį testamentÄ pripažinti negaliojančiu, kadangi testamento sudarymo metu mirusioji J. K. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti; pripažinti kad atsakovė N. K. neteisėtai priėmė palikimÄ po J.

K. mirties kaip testamentinė įpėdinė.Nurodė, kad ieÅ¡kovės mirusios mamos M. K. (A) sesuo - ieÅ¡kovės teta J. K. mirė 2011-03-09. IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto 32-Ä jį notarų biurÄ , su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo ir pateikė tetos pasiraÅ¡ytÄ ir 2004-12-15 Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės G. Å iÅ¡ko patvirtintÄ J. K. pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ . 2011 m. gegužės 27 d. Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė L. M., atsisakydama atlikti notarinį veiksmÄ - priimti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo informavo, kad yra sudarytas vėlesnis J.

K. testamentas, o ieÅ¡kovės naudai sudarytas testamentas yra panaikintas. J. K. savo paskutiniuoju 2008-04-24 oficialiuoju testamentu visÄ savo turtÄ paliko kitai tos pačios eilės giminaitei, ieÅ¡kovės pusseserei - atsakovei N. K., kuri yra viena iÅ¡ trijų testatorės dukterėčių. 2011-03-30 atsakovė N. K. priėmė palikimÄ . Testatorė J. K. turi 3 dukterėčias, iÅ¡ kurių viena yra ieÅ¡kovė, kita - atsakovė, o trečioji - V. S., kuri į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje teisėmis.

Visi kiti pirmos-ketvirtos eilės įpėdiniai yra mirę. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus J. K. paskutinįjį 2008-04-24 testamentÄ negaliojančiu, palikimas atitektų įstatyminiams įpėdiniams. Kadangi J. K. vyras yra miręs, vaikų ji neturėjo, seserų ir brolių taipogi nebeturi, artimiausios įstatyminės įpėdinės yra mirusiosios dukterėčios. J. K. sunkiai sirgo jau nuo 2004 metų, dėl Å¡ios priežasties 2008-04-24 oficialiojo testamento sudarymo metu testatorė tikrai negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, tai patvirtina Å¡ios aplinkybės:

J. K. dar 2006 metais buvo gydyta Respublikinėje Psichiatrijos ligoninėje ir jai diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos susirgimas - demencija sergant miÅ¡ria Alzheimerio liga. Dėl minėtų susirgimų ji buvo dezorientuota, atlikdavo įvairius nepaaiÅ¡kinamus veiksmus, dėl sunkios ligos ji viena nesugebėjo iÅ¡spręsti paprasčiausių buitinių klausimų, savo veiksmais galėjo padaryti sau ir savo turtui didelių rÅ«pesčių ir materialinių nuostolių, nes dėl ligos ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl negalėjo ir sudaryti testamento atitinkančio jos valiÄ .

Tokios faktinės aplinkybės buvo nustatytos Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-316-51/2008, kurioje buvo atlikta teismo medicininė-psichiatrinė ekspertizė, o ekspertai pateikė savo išvadas teismui, jog J. K. sunkiai sirgo ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės jau 2004 metais. Vilniaus apygardos teismas 2008-09-15 savo sprendime minėtoje civilinėje byloje konstatavo, kad: „bylos nagrinėjimo eigoje aiškinantis aplinkybes apie ieškovės sveikatos būklę, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.

Jos metu konstatuota, kad ieÅ¡kovei dar iki ginčijamo įgaliojimo sudarymo buvo diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas — demencija sergant miÅ¡ria Alzheimerio liga, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (t. 1 b.l, 168-170). Å i ekspertų iÅ¡vada yra nepaneigta ir galiojanti.". Minimos ekspertizės pagrindu teismas pripažino J. K. pasiraÅ¡ytÄ 2004-07-12 įgaliojimÄ negaliojančiu, o Lietuvos Apeliacinis teismas šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Todėl yra akivaizdu, kad lėtinis progresuojantis sutrikimas - demencija, sergant miÅ¡ria Alzheimerio liga, su iÅ¡ to sekančiomis pasekmėmis dėl savo veiksmų reikÅ¡mės nesuvokimo ir nevaldymo, yra pagrindas pripažinti ir vėliau sudarytÄ 2008-04-24 testamentÄ negaliojančiu dėl testatorės negalėjimo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės, kadangi tokia progresuojanti liga yra nepagydoma, o ligonio bÅ«klė tik sunkėja.

Kadangi atsakovė pateikė notarei pareiÅ¡kimÄ kaip testamentinė įpėdinė, kartu su pareiÅ¡kimu notarui pateikdama ir jos naudai sudarytÄ 2008-04-24 testamentÄ , nors gerai žinojo, kad mirusioji teta nuo 2004 metų serga sunkia psichine liga, todėl ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad turi teisę ginčyti ne tik mirusiosios J. K. pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ , bet ir atsakovės palikimo priėmimo teisėtumÄ Lietuvos Respublikos CK 5.8 str. pagrindu.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad kai teta ir jos vyras buvo gyvi, ji juos prižiÅ«rėjo. Kai mirė tetos vyras, N. K. sužinojo ir pradėjo bendrauti su teta. Pas tetÄ gyvenęs nuomininkas ieÅ¡kovei pasakojo, kad N. K. tetÄ nuteikinėjo prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Nuo ieÅ¡kovės buvo slepiama, kad teta sudarė testamentÄ N. K. naudai, jis pasakojo, kad notarė buvo atvežta į butÄ , viskas buvo daroma slaptai. Atsakovė N. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi mano, jog J. K. 2008-04-28 oficialusis testamentas yra teisėtas ir pripažinti jį tuo pagrindu, kad J.

K. sudarė šį testamentÄ negalėdama suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti, nėra pagrindo. 2008-04-28 oficialusis testamentas buvo sudarytas dalyvaujant notarei A.Kielienei, kuri pati patvirtindama testamentÄ , įsitikino testatorės veiksnumu. Atsakovė, iki J. K. mirties jÄ prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi bei teikė jai visokeriopÄ pagalbÄ . Mirus J. K., rÅ«pinosi jos laidotuvėmis ir kapų sutvarkymu. IeÅ¡kovė nėra prisidėjusi teikiant bet kokiÄ pagalbÄ , todėl suprantama, kad J.

K. gera valia paliko atsakovei visÄ jai priklausantį turtÄ . Todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant klausimÄ galėjo ar negalėjo asmuo sudarydamas testamentÄ , suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, reikia atsižvelgti ne tik į asmens bÅ«senÄ sudarant testamentÄ , bet ir patį testamento turinį, jo naudingumÄ ar žalingumÄ bei testamento pagrįstumÄ . Jei oficialusis testamentas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, tokį testamentÄ nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu. Å iuo atveju teismas privalo aiÅ¡kintis ir analizuoti visas aplinkybes, bei įsitikinti, kaip ir kokiais profesiniais kriterijais remdamiesi medikai psichiatrai suvokia asmens nesugebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti, vertinti visus įrodymus, įvertinti sudaryto oficialiojo testamento protingumo ir teisingumo kriterijus ir kt.

Ieškovės pateiktas teismui 2008-09-15 Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriame nurodoma, kad J. K. buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė ir nustatyta, kad ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, paimtas iš teismo sprendimo konteksto. Pačioje teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje teigiama, kad 2004-01-12 įgaliojimo sudarymo metu J. K. sirgo ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Taigi nėra žinoma, kad 2008-04-24 oficialiojo testamento sudarymo metu ji buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Prašė ieÅ¡kinį atmestiTeismo posėdyje atsakovė N. K., palaikydama atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad tetÄ prižiÅ«rėjo 3 seserys, vežiojo pas gydytojus, teta sirgo cukriniu diabetu, Å¡irdies ligomis. Kai mirė tetos vyras, butas buvo parduotas. J. K. sakė, kad nori sudaryti testamentÄ ir palikti turtÄ tiems, kas jÄ prižiÅ«ri, todėl ji sudarė testamentÄ atsakovės naudai. Kalbėdama apie L. V. teta sakė, kad nenori matyti vagių.

Ji buvo veiksni, galėjo iÅ¡eiti į laukÄ , naudojosi dujomis, Å¡ildėsi valgį, buvo adekvati, viskÄ suprato. Notarė atvažiavo į namus, nes J. K. buvo sunku leistis laiptais. Advokatas A.Putna dalyvavo suraÅ¡ant testamentÄ . J. K. nežinojo, kad buvo parduotas jos butas, ji norėjo butÄ susigrÄ Å¾inti. Tada atsakovė nuvežė jÄ pas notarę G.Å iÅ¡ko.Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, bei nurodė, kad pasinaudojant J. K. ir jos vyro bÅ«kle, buvo parduotas jų butas, paimti pinigai.

Tik įsikiÅ¡us atsakovei, pavyko pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, testamentÄ iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančiu. J. K. sirgo, jai buvo reikalinga priežiÅ«ra. N. K. prižiÅ«rėjo ir palaidojo J. K.. Ji paliko testamentu turtÄ atsakovei. Testamentas buvo suraÅ¡ytas namuose, dalyvavo notaras. Vadovautis tik teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vada – neprotinga ir neteisinga. 2008-04-28 jis buvo J. K. gyvenamosios vietos adresu, ten atvyko notarė, kuri su J. K. bendravo kitiems asmenims nedalyvaujant.

Kas tarėsi dėl notarės iÅ¡kvietimo – nežino.Tretysis asmuo V. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, palaiko visus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovės motyvus ir aplinkybes. Ji žinojo apie savo tetos J. K. sunkiÄ ligÄ , atsakovė N. K. taipogi žinojo Å¡iÄ aplinkybę, todėl palaiko ieÅ¡kovės reikalavimus panaikinti J. K. sudarytÄ testamentÄ , bei pripažinti, kad atsakovė priėmė palikimÄ neteisėtai.Teismo posėdžio metu tretysis asmuo V.

S. su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad L. V. ir jos vyras J. K. prižiÅ«rėjo, pas gydytojÄ vežiojo. J. K. ir J. G. nenorėjo atsakovės naudai suraÅ¡yti testamento.Tretysis asmuo Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė A.Kielienė teismui pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jis yra nepagrįstas. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl testatorei diagnozuoto psichikos sutrikimo ji, 2004 m. sudalydama įgaliojimÄ , kurio teisėtumo klausimas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-316-51/2008, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tačiau L.

V. ieÅ¡kiniu praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu oficialusis testamentas buvo sudarytas 2008 m., ir per tÄ laikÄ J. K. sveikatos bÅ«klė galėjo pasikeisti. Notaras, tvirtindamas sandorius, ne tik nustato sandorį sudarančio asmens tapatybę, bet ir įsitikina kiekvieno sandorį sudarančio asmens veiksnumu, bei jo laisva valia sudaryti konkretų sandorį. Bendraudama su notare ginčijamo testamento sudarymo metu, testatorė J. K. buvo adekvati, sÄ moninga, atsakinėjo į klausimus, suprato notarės paaiÅ¡kinimus, suprato ir suvokė testamento suraÅ¡ymo teisines pasekmes.

Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos LR CK 5.20 straipsnio nuostatos, teisė pakeisti, papildyti ir panaikinti testamentÄ . Testamento sudarymo metu testatorė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ palikti turtÄ testamentinei įpėdinei N. K.. Testatorė J. K. nebuvo teismo pripažinta neveiksnia, ir jos veiksnumas teismo sprendimu nebuvo apribotas. Notarei, bendraujant su J. K. nekilo jokių abejonių dėl jos veiksnumo. Jeigu bÅ«tų buvę prieÅ¡ingai, ar bÅ«tų kilę kokių nors abejonių dėl testatorės veiksnumo, notarė bÅ«tų atsisakiusi patvirtinti J.

K. testamentÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė neginčija atsakovės, kaip įstatyminės penktos eilės įpėdinės, paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės, tai yra N. K. teisės paveldėti J. K. turtÄ pagal įstatymÄ kartu su kitais įstatyminiais palikėjos penktos eilės įpėdiniais, tuo atveju, jei praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu testamentas bÅ«tų nuginčytas, ir palikėjos turtas bÅ«tų paveldimas pagal įstatymÄ . N. K. yra priėmusi J. K. palikimÄ , ir, netgi tuo atveju, jei J.

K. turtas bus paveldimas pagal įstatymÄ , N. K. galės jį paveldėti pagal įstatymÄ kartu su kitais palikėjos penktos eilės įpėdiniais.Teismo posėdžio metu tretysis asmuo notarė A.Kielienė paaiÅ¡kino, kad nepamena, kokį notarinį veiksmÄ atliko, nepamena žmonių, bet nurodė, kad nėra nei vienos priežasties jai, kaip notarei, patvirtinti psichiÅ¡kai nesveiko žmogaus testamento. Jei testamentas buvo patvirtintas, reiÅ¡kia, kad nebuvo jokių abejonių. NotarÄ Ä¯ namus gali iÅ¡sikviesti bet kas.

Paveldėjimo bylÄ veda kitas notaras. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2004-12-15 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė G.Å iÅ¡ko patvirtino J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytÄ testamentÄ (registro Nr. GÅ -12999), kurio J. K. jai priklausančiÄ Â½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei visÄ kitÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį savo turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, palieka L. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). IeÅ¡kovė L.

V. ir atsakovė N. K. yra pusseserės, J. K. buvo jų teta (b.l. 18-19, 24-29). J. K. mirė 2011-03-09 (b.l. 69), po jos mirties atsakovė kreipėsi į Vilniaus m. 31-Ä jį notarų biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, nurodydama, kad mirusioji J. K. 2008-04-24 testamentu paliko visÄ jai priklausantį turtÄ N. K. (b.l. 68, 70). Atsakovė N. K. priėmė po J. K. mirties likusį palikimÄ (b.l. 39-40, 77), Vilniaus miesto 32-jame notarų biure paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas (b.l. 42, 78). 2011-05-27 Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro notarė L.

M., atsisakydama atlikti notarinį veiksmÄ - priimti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, ieÅ¡kovę L. V. informavo, kad yra sudarytas vėlesnis J. K. testamentas, o L. V. naudai sudarytas testamentas yra panaikintas (b.l. 21-22).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus 2012-05-02 – 06-05 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 82TPK-8/2012 (b.l. 138-142), ekspertai Dr. J. M. (teismo psichiatrė ekspertė, 24 m. ekspertinio darbo stažas), Dr. K.

D. (teismo psichiatras ekspertas, 20 m. ekspertinio darbo stažas) ir Z. K. (teismo psichiatrė ekspertė, 24 m. ekspertinio darbo stažas) konstatavo, kad yra pakankamai duomenų leidžiančių vertinti J. K. psichikos bÅ«klę testamento pasiraÅ¡ymo metu, t.y. 2008-04-24 - jai konstatuojama: demencija, sergant netipiÅ¡ka arba miÅ¡ria Alzheimerio liga (F00.2). Pažymėjo, kad vadovaujantis bendrais principais civilinėje teisėje asmuo, sudarantis testamentÄ , tame tarpe ir sergantis, privalo testamento sudarymo metu nurodyti rūšį, kainÄ , nuosavybės kiekį, taip pat nurodyti asmenis pretenduojančius į jo palikimÄ , be to jo valia ir samprotavimai turi bÅ«ti laisvi ir aiÅ¡kÅ«s tiek, kad jis sugebėtų nurodyti pretendentų juridines ir moralines teises į paveldimÄ turtÄ , įvertinti teisines ir moralines to veiksmo pasekmes.

Å io konkretaus atvejo pateikti duomenys apie J. K. psichikos bÅ«klę (sutrikimÄ ) leidžia nustatyti ne tik demencijos sindromÄ testamento pasiraÅ¡ymo metu, bet ir nustatyti demencijos sunkumÄ (konstatuotas sunkus kognityvinis defektas), kas leidžia teigti, kad J. K. testamento pasiraÅ¡ymo metu (2008-04-24) negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios. Ekspertai, atsakydami į 2012-01-17 teismo nutartyje pateiktÄ klausimÄ , konstatavo, kad: ,,J. K. 2008-04-24, testamento sudarymo dienÄ , sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - demencija, sergant netipiÅ¡ka arba miÅ¡ria Alzhaimerio liga, negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti“.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2007-02-13 – 04-03 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 55 (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-316-51/20018, t. 1, b.l. 168-170), ekspertas K.Vaičiulis (teismo psichiatras ekspertas, 9 m. ekspertinio darbo stažas) ir ekspertas R.Augaitis (teismo psichiatras ekspertas, 7 m. ekspertinio darbo stažas) padarė iÅ¡vadÄ , kad J.

K. 2004-03-17 diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija. 2004-07-12 įgaliojimo sudarymo metu ji sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – demencija sergant mišria Alzhaimerio liga, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.         Teismas pažymi, kad dvejais teismo psichiatrijos ekspertizių aktais, kurie apibūdina J. K. psichikos būklę ketverių metu skirtumu (2004-03-17 ir 2008-04-24) buvo konstatuota, kad J. K. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija. sergant mišria Alzhaimerio liga, todėl ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Minimi ekspertizių aktai patvirtina tęstinę J. K. psichikos sutrikimo bÅ«klę. Teismas atsižvelgia į nenuosekliÄ notarės A.Kielienės pozicijÄ , kai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad nors ekspertų yra nustatyta, kad dėl testatorei diagnozuoto psichikos sutrikimo ji, 2004 m. sudalydama įgaliojimÄ , negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tačiau L. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu oficialusis testamentas buvo sudarytas 2008 m., ir per tÄ laikÄ J. K. sveikatos bÅ«klė galėjo pasikeisti, bendraudama su notare ginčijamo testamento sudarymo metu, testatorė J.

K. buvo adekvati, sÄ moninga, atsakinėjo į klausimus, suprato notarės paaiÅ¡kinimus, suprato ir suvokė testamento suraÅ¡ymo teisines pasekmes. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos LR CK 5.20 straipsnio nuostatos, teisė pakeisti, papildyti ir panaikinti testamentÄ , ji iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ palikti turtÄ testamentinei įpėdinei N. K.. Notarei, bendraujant su J. K. nekilo jokių abejonių dėl jos veiksnumo (b.l. 62-63). Tačiau teismo posėdyje notarė nurodė, kad jokių konkrečių testamento patvirtinimo aplinkybių, nei žmonių neprisimena (b.l. 178).

Teismas pažymi, kad atsakovė tinkamai neiÅ¡reiÅ¡kė abejonių dėl ekspertizių iÅ¡vadų pagrįstumo – neprašė skirti papildomų, pakartotinių, ar kompleksinių ekspertizių. Skirtingi ekspertai dviejose ekspertizėse, apimančias skirtingus laikotarpius priėjo vieningos iÅ¡vados, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti pateiktų ekspertizių iÅ¡vadomis, ar jomis nesivadovauti. Remiantis CPK 197 str. 2 d., oficialieji raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl teismas Å¡alių paaiÅ¡kinimų apie J.

K. elgesį ir psichinę bÅ«klę nevertina. Teismas įvertinęs, bei vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis ekspertizių iÅ¡vadomis, o taip pat liudytojų, trečiųjų asmenų, bei jų atstovų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kininis reikalavimas pripažinti negaliojančiu J. K. sudarytÄ 2008-04-24 oficialųjį testamentÄ , yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas.           Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti kad atsakovė N. K. neteisėtai priėmė palikimÄ po J.

K. mirties kaip testamentinė įpėdinė yra perteklinis ir yra iÅ¡spręstas tenkinant pirmÄ jį ieÅ¡kininį reikalavimÄ .            IÅ¡ atsakovės N. K. priteistina 3114,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (279 Lt žyminis mokestis, 1335,90 Lt už ekspertizės atlikimÄ ir 1500 Lt už advokato paslaugas) ieÅ¡kovės L. V. naudai (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės N. K. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270 str. str.

                                                        n u s p r e n d ė :            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           J. K. sudarytÄ 2008-04-24 oficialųjį testamentÄ pripažinti negaliojančiu.           Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 3114,90 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiolikÄ litų 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės L.

V. naudai.           Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. valstybei 17,27 Lt (septyniolikÄ litų 27 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Alfredas Juknevičius