60e41ce4-d2df-444f-82bf-04a520f55fad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1259-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03152-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.5.20.7.; 3.5.26.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž. ir AB Nordea Bank Lietuvos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė A. J. Ž. kontoroje vykdomas Vilniaus m. 19 notaro biuro 2015 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-7716 dėl 44 078,47 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui.2017 m. vasario 3 d. antstolės J.

Ž. kontoroje buvo gautas skolininko skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2016 m. liepos 19 d. patvarkymÄ parduoti turtÄ , priimti patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir paskirti kitÄ ekspertÄ turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti.2017 m. vasario 10 d. patvarkymu antstolė atsisakė skundÄ tenkinti ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad skundÄ su identiÅ¡kais reikalavimais pareiÅ¡kėjas jau buvo kartÄ pateikęs ir dėl jo Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. priėmė nutartį Nr. 2YT-22390-475/2016; vėliau Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi Nr. 2S-326-153/2017 patenkino antstolės atskirÄ jį skundÄ , panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas 2016 m. liepos 19 d. patvarkymas, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad skolininkas neskundė 2016 m. rugpjūčio 3 d. antstolės patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę. Todėl, antstolės nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo ir pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, tuo labiau, kad Å¡iuo atveju skundui dėl 2016 m. liepos 19 d. patvarkymo parduoti turtÄ jau yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas, kuris nebegali bÅ«ti atnaujintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir CPK 512 straipsnio pagrindais.Teismas, iÅ¡analizavęs vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02946 medžiagÄ , nustatė, kad skundÄ su identiÅ¡kais (iÅ¡skyrus trečiÄ jį reikalavimÄ ) reikalavimais pareiÅ¡kėjas jau buvo pateikęs, dėl kurio Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-22390-475/2016; vėliau Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-326-153/2017 patenkino antstolės atskirÄ jį skundÄ , panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir panaikintas 2016 m. liepos 19 d. patvarkymas, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė visiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsisakyti priimti skundo pirmÄ jį ir antrÄ jį reikalavimus vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis. Spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo skundo reikalavimo, teismas pažymėjo, kad antstolė 2016 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu „Dėl gauto pareiÅ¡kimo - praÅ¡ymo“ atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę. Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas ir byloje nėra duomenų, kad patvarkymas per įstatyme numatytÄ terminÄ buvo apskųstas.

Todėl teismas sprendė, kas skundas dėl visų trijų reikalavimų paduotas praleidus naikinamÄ jį terminÄ jiems pateikti (CPK 512 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundo vadovaujantis tuo, kad jis pateiktas praleidus skundo padavimo terminÄ , kadangi termino praleidimo klausimÄ sprendžia antstolis, bet ne teismas.

Nurodo, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo pateikimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Å iuo atveju antstolis, netenkinęs skundo, perdavė skundÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui, taigi antstolė pripažino, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus 90 dienų terminÄ jam pateikti ir netyrė svarbių aplinkybių, kurias privalėjo iÅ¡tirti.

Apeliantas pažymi, kad teismo įvardintu tapačiu skundu pirmiesiems dviems Å¡io skundo reikalavimams, pareiÅ¡kėjas skundė antstolės veiksmus, kuriais antstolė vykdomojoje byloje neteisėtai, nuo 2016-07-19 iki 2016-08-18, vykdė pareiÅ¡kėjo turto varžytynes neturėdama įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo. Tuo tarpu Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, kuriais ekspertizė buvo pavesta atlikti ekspertui, neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Nurodo, kad abiem skundais pareiÅ¡kėjas siekė panaikinti antstolės neteisėtų veiksmų pasekmes – paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, kadangi antstolė patvarkyme aiÅ¡kiai konstatavo, jog skundui paduoti yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas, kuris nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, skundas netenkintas ir tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl analogiÅ¡kų reikalavimų.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tik dalis jo skundų reikalavimų sutampa, tačiau pats pripažino, kad skundais siekia to paties tikslo – paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Tokiu bÅ«du teismo sprendimu pripažinus, kad varžytynės paskelbtos ir įvyko teisėtai bei nustačius, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti, nėra pagrindo tÄ patį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Be to, pareiÅ¡kėjas nekonkretizavo, kokių aplinkybių Kauno apylinkės teismas neiÅ¡tyrė ir kodėl byla turėtų bÅ«ti perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui iÅ¡ naujo, kas rodo, kad skundas paremtas deklaratyviais teiginiais, siekiant vilkinti vykdymo procesÄ .

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02946 duomenimis nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Vilniaus m. 19 notaro biuro 2015 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-7716 dėl 44 078,47 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui. PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 3 d. padavė antstolei skundÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės J. Ž. patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjui A. B. nuosavybės teise priklausančio turto – 83,72 kv. m. ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 124839;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui A. B. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės Nr. 124839 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis;

3) paskirti pakartotinę pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti neÅ¡aliÅ¡kam turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Nustačiusi, kad skundas pateiktas praleidus naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui paduoti ir tai, kad dėl dalies skundo reikalavimų jau yra iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, kurioje teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, antstolė atsisakė tenkinti pateiktÄ skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui, kuris tokiais pačiais pagrindais skundÄ atsisakė priimti.

Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo 2017 m. gegužės 29 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo (apelianto) praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos Nr. 2S-1259-413/2017 nagrinėjimÄ iki įsiteisės A. B. fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartis. PaÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalis numato, jog nuo praneÅ¡imo apie nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimÄ gavimo dienos yra sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 628 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato atvejus, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir imtis kitų veiksmų, kai skolininkui iÅ¡keliama bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje Nr. 2S-1259-413/2017 sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas ir kuri nėra tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo (realizavimo) klausimais, aptartu atveju nėra nei privalomojo, nei fakultatyvaus pagrindo nagrinėjamai civilinei bylai sustabdyti (CPK 163-164 straipsniai).

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl atsisakymo priimti skundÄ Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas kvestionuoja skundžiamÄ teismo nutartį dviem pagrindais:

1) teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui paduoti, kadangi antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , jo negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, o perdavė nagrinėti teismui, tokiu bÅ«du antstolis pripažino, kad skundas paduotas nepraleidus termino;

2) pateiktas skundas nėra tapatus skundui, dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje byloje. CPK 512 straipsnis įtvirtina procesinę taisyklę, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 512 straipsnyje nurodytų terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui.

Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta CPK 512 straipsnyje nurodytos galutinės ribos (90 dienų), asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas, t. y. devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti.

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis). Kaip minėta, Å¡iuo atveju antstolė 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino dviem pagrindais:

1) skundo reikalavimai tapatūs jau išnagrinėtiems reikalavimams Kauno apygardos teisme įsitesėjusia 2017 m. sausio 31 d. nutartimi;

2) skundui dėl 2016 m. liepos 19 d. patvarkymo pateikti yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad antstolė, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ skundÄ , jo netenkindama ir perduodama teismui, pripažino, kad terminas skundui pateikti nėra praleistas. Antstolė 2017 m. vasario 10 d. patvarkyme aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl naikinamojo termino praleidimo skundui paduoti, o negrÄ Å¾inusi skundo skolininkui, bet perdavusi jį teismui, kaip nurodo pati antstolė, buvo siekiama užkirsti keliÄ vykdymo proceso vilkinimui.

Nors formaliai tokį antstolės veiksmÄ galima bÅ«tų pripažinti neatitinančiu įstatyme nustatytos tvarkos, tačiau vien Å¡is pažeidimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė tokiu bÅ«du pripažino, jog terminas skundui paduoti nėra praleistas, tuo labiau, kad pagal minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , 90 dienų terminas skundui paduoti yra naikinamasis, t. y. toks terminas negali bÅ«ti atnaujintas. Todėl panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuris iÅ¡ esmės patvirtino antstolio konstatuotÄ aplinkybę dėl naikinamojo termino praleidimo pasekmių, nėra pagrindo (CPK 328 straipsnis).

Pasisakant dėl trečiojo skundo reikalavimo – paskirti pakartotinę pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, aktualus yra vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02946 antstolės 2016 m. rugpjūčio 3 d. priimtas patvarkymas „Dėl gauto pareiškimo-prašymo“, kuriuo antstolė atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę. Atskiruoju skundu pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos nustatytų aplinkybių, kad minėtas patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui ir nebuvo apskųstas.

Todėl spręsdamas klausimÄ dėl skolininko reikalavimo paskirti jo turto pakartotinę ekspertizę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡is skundo reikalavimas yra pareikÅ¡tas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad analogiÅ¡kas skundas su tapačiais reikalavimais pirmajam ir antrajam skundo reikalavimams jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-326-153/2017).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti skundo pirmÄ ir antrÄ reikalavimus CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.              Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Koriaginas