60e2f894-b847-4bf7-ba8c-55952cdcebd2 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2607-386/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01360-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.13.6; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės (teisėja pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei,dalyvaujant atsakovo atstovui Tadui BÅ«dvyčiui,2016-08-24 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J.

G., A. G., R. P. dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas E. P. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o:1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Atsakovas, Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos skyrius) 2016-04-11 raÅ¡tu Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių iÅ¡davimo“ iÅ¡reikÅ¡tÄ atsisakymÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J.

G. ir A. G. (toliau – ir Tretieji suinteresuoti asmenys) 2016-03-01 pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių;2. įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. 2016-03-01 pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.            PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pakartotiniu praÅ¡ymu jis ir Tretieji asmenys prašė Inspekcijos Klaipėdos skyriaus iÅ¡duoti pažymÄ apie jų valdytoje valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), dalyje 2008-10-16 iÅ¡duoto ir galiojančio statybos leidimo Nr. 385 pagrindu statomo administracinės paskirties statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Mano, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsisakydamas nagrinėti pakartotinį praÅ¡ymÄ , netinkamai vadovavosi Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), 45 punktu. Pažymi, jog Atsakovas 2016-01-07 raÅ¡tu Nr. 2D-208 (16.49) „Dėl pažymos apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių iÅ¡davimo“ informavo PareiÅ¡kėjÄ ir Trečiuosius suinteresuotus asmenis apie priežastis, dėl kurių negali iÅ¡duoti praÅ¡omos pažymos.

Pakartotinis praÅ¡ymas pateiktas paÅ¡alinus Inspekcijos Klaipėdos skyriaus nurodytus trÅ«kumus. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas neturėjo teisės atsisakyti Taisyklių 45 punkto pagrindu iÅ¡nagrinėti pakartotinį praÅ¡ymÄ .             Atsakovas atsiliepimu nurodo, jog nesutinka su pateiktu skundu ir praÅ¡o jo netenkinti.                                           Nurodo, jog priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ Inspekcijos Klaipėdos skyrius vadovavosi Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5. Taisyklių 45 punkte tuo metu buvo nustatyta, kad praÅ¡ymas, skundas ar praneÅ¡imas, su kuriuo tas pats asmuo per vienerius metus kreipiasi į InspekcijÄ tuo pačiu klausimu, kurį Inspekcija jau iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ , pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Pažymi, kad PareiÅ¡kėjas kartu su Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos Inspekcijai draudžia iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių asmeniui, neturinčiam teisės bÅ«ti Å¡io statinio statytoju.

Nors E. P., A. G. ir J. G. turi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 385, suteikiantį teisę rekonstruoti gamybines patalpas į 3 biurų patalpas (II etapas) žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini), tačiau minėti asmenys nebeturi jokių teisių į šį žemės sklypÄ . Aptarto sklypo valstybinės žemės nuomos sutartis su E. P. buvo nutraukta 2013 m. spalio 30 d., o A. G. ir J. G. teises į žemės sklypÄ prarado dar anksčiau, nekilnojamojo turto registre jos iÅ¡registruotos nuo 2010 m. lapkričio 3 d.

Taigi, minėti asmenys neturi valdymo teisių į statybos žemės sklypÄ ir, kaip negalintys pagrįsti teisėto žemės sklypo valdymo pagrindo, neatitinka statytojams keliamų reikalavimų. Dėl tos priežasties ginčijamu Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4811 nebuvo pagrindo keisti ankstesnio sprendimo, priimto 2016 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. 2D-208 (16.49). Informuoja, jog siekiant iÅ¡spręsti klausimÄ dėl statybos padarinių Å¡alinimo valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Inspekcija 2016 m. vasario 19 d. organizavo pasitarimÄ su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NŽT) atstovais.

Pasitarimo metu buvo nuspręsta, kad statybos padariniai (duomenys neskelbtini), bus Å¡alinami Civilinio kodekso 4.104 straipsnyje nustatyta tvarka. NŽT Palangos skyrius pasiÅ«lys statytojams patiems paÅ¡alinti statybos padarinius, o jiems to nepadarius, NŽT Palangos skyrius kreipsis į teismÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti Å¡iuos statinius iÅ¡ valstybinės žemės.            Atsakovo atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

             PareiÅ¡kėjas neatvyko. 2016-08-23 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes dėl aukÅ¡tos temperatÅ«ros negalės atvykti į teismo posėdį 2016-08-24 15.00 val., medicininę pažymÄ pateiks vėliau (b.l. 33).             PareiÅ¡kėjas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė pažymos apie negalėjimÄ atvykti į teismÄ dėl ligos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo (b.l.

33) matyti, kad jis tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , jis nepateikė įrodymų, jog negali atvykti į teismÄ dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog PareiÅ¡kėjo neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismas konstatuoja: Å i administracinė byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14 įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis  iki 2016-07-01, nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos  administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-04-11 raÅ¡to Nr. 2D-4811(16.491) „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių iÅ¡davimo“ (b.l. 9-10), kuriuo nurodyta, jog įvertinus praÅ¡ymo turinį, kad naujų aplinkybių nepateikta bei tai, kad Inspekcijos skyrius 2016-01-07 sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį praÅ¡ymÄ tuo pačiu klausimu iÅ¡nagrinėjo, vadovaujantis Taisyklių 45 punktu, praÅ¡ymo nenagrinės. Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016-01-07 sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) atsisakė iÅ¡duoti pažymÄ apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrįstumo (b.l. 18-19).

Å iuo raÅ¡tu nurodyta, jog PareiÅ¡kėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys J. G., A. G. negali įgyvendinti statytojo teisės, nurodytos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes nevaldo žemės sklypo (jo dalies) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Taip pat nurodyta, jog su praÅ¡ymu nepateiktas statinio darbo projektas, o pateikti dokumentai, įraÅ¡yti į kompiuterinę laikmenÄ , suformuoti nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6.3 punkto nuostatos.PareiÅ¡kėjas ir Tretieji suinteresuoti asmenys minėto Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-04-11 raÅ¡to Nr. 2D-4811(16.491) (sprendimo) įstatymų nustatyta tvarka neskundė.Inspekcijos Klaipėdos skyrius, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , vadovavosi Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5. Taisyklių 45 punkte tuo metu buvo nustatyta, kad praÅ¡ymas, skundas ar praneÅ¡imas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į InspekcijÄ tuo pačiu klausimu, kurį Inspekcija jau iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ , <...> pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu <...> tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kartu su Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos Inspekcijai draudžia iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių asmeniui, neturinčiam teisės bÅ«ti Å¡io statinio statytoju. Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje numatyta, jog statytojas (užsakovas) yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui).

Teismų praktikoje numatyta, jog pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas statytojo teisė, statant naujÄ statinį, gali bÅ«ti įgyvendinama tik tuomet, kai (1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; (2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Taigi, naujo statinio statytoju gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris ne tik investuoja lėšas į statybÄ ir kartu įgyvendina užsakovo teises, bet taip pat turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir žemės sklypÄ , kuriame ketina vykdyti statybas, valdo teisėtu pagrindu.

Tik minėtus reikalavimus atitinkantis asmuo gali bÅ«ti laikomas statytoju, jam gali bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į pastatytÄ naujÄ statinį ir tokio asmens nuosavybės teisės yra saugomos ir ginamos LR Konstitucijos ir kitų įstatymų “(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015).E. P., A. G. ir J. G. turi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 385, suteikiantį teisę rekonstruoti gamybines patalpas į 3 biurų patalpas (II etapas) žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini);

Å¡is statybos leidimas galioja iki 2018-10-16 (b.l. 15). PareiÅ¡kėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys A. G. ir J. G. nei su pirminiu 2015-12-11 praÅ¡ymu (b.l. 16-17), nei su pakartotiniu praÅ¡ymu (b.l. 11-14) nepateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui duomenų, kad jie žemės sklypÄ , kadastro (duomenys neskelbtini) valdo teisėtu pagrindu. Tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismui. IÅ¡ PareiÅ¡kėjo ir Trečiųjų suinteresuotų asmenų pakartotinio praÅ¡ymo (b.l. 11-14) matyti, kad naujų aplinkybių nepateikta bei tai, kad Inspekcijos skyrius 2016-01-07 sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį praÅ¡ymÄ tuo pačiu klausimu iÅ¡nagrinėjo (b.l. 16-17, 18-19).

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog  nėra teisinio  pagrindo panaikinti  Inspekcijos Klaipėdos   skyriaus 2016-04-11 raÅ¡tÄ Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių iÅ¡davimo“. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J.

G. ir A. G. 2016-03-01 pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2016-07-01) 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J.

G., A. G., R. P. dėl 2016-04-11 raÅ¡to Nr. 2D-4811(16.49) (sprendimo) panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjos                                                                                                       Dalia Gumuliauskienė               Laimutė Jokubauskaitė                         Eglė Kiaurakytė