60e20c80-48c7-4243-a8f0-e13b9978bc2a · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1635-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29124-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neregistruotas (duomenys neskelbtini) tarnyboje, teistas: 1) 2011-04-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. - 60 parų areÅ¡tu; 2) 2011-07-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (21 epizodas), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 3) 2015-03-12 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 30 parų areÅ¡tu; 4) 2016-03-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba prisiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotam, taip pat be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) 2016-07-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK64-1 straipsniu, R. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimas, 6) 2020-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė 20 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė: R. K. 2021-08-18 apie 18.00 val., prie namo antros laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), nusegdamas auksinę grandinėlę nuo nukentėjusiojo T. C. kaklo ir pabėgdamas, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam T. C. priklausantį turtÄ - auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės. Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo parodymai, kuriais prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡iais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais: R. K. įtariamojo apklausos ir įtariamojo papildomos apklausos protokolais.

Ä®tariamasis R. K. davė parodymus, kad jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , buvo apklausiamas kaip įtariamasis dėl grandinėlės vagystės, bet jis apklausiamas kaltu neprisipažino, tačiau buvo atlikta akistata tarp jo ir buvusio kaimyno T. C.. Akistatos metu R. K. kaltu prisipažino, kad jis įvykdė vagystę, sutiko su T. parodymais akistatos metu. Nežino, kodėl apklausiamas kaip įtariamasis jis neprisipažino kaltas, tiesiog iÅ¡sigando. KÄ sakė pirminėje apklausoje, aplinkybės tos ir yra, tai yra, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, supranta, kuo yra įtariamas.

Nori paaiÅ¡kinti, kad T. C. jis pažįsta, jis yra jo buvęs kaimynas. 2021-08-18, tiksliai laiko nepasakys, bet galėjo bÅ«ti laikas nuo 13-16 val., tuo laiku, jis ėjo su savo kaimynu L., pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) gatve. Prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ sutiko buvusį kaimynÄ T.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus – ,,gatavas“. Jis paprašė palydėti į namus. Jis sutiko T. palydėti iki jo namų draugiÅ¡kai, nes buvęs kaimynas. Jo esamas kaimynas L. sutiko taip pat eiti kartu.

Nori paminėti, kad L. buvo su baltos spalvos Å¡unimi, (duomenys neskelbtini) veislės. Eidami kalbėjosi su T., jis klausė, kaip sekasi, kaip darbai, apie Å¡eimÄ kalbėjo ir t.t. Įtariamasis R. K. papildė, jog jis nusegė nuo kaklo T.i priklausančiÄ auksinę grandinėlę ir jÄ pavogė. Grandinėlę sugalvojo pavogti ekspromtu, nepagalvojo apie pasekmes. Grandinėlę nunešė į lombardÄ , kaip minėjo pirminėje apklausoje, ir jÄ užstatė savo vardu. Jis nenupirko iÅ¡ T. grandinėlės, o jÄ pavogė, tokia yra tiesa.

Jo kaimynas L. su vagyste nesusijęs iÅ¡vis, jis nieko nedarė ir nematė, kaip jis nusegė nuo T. kaklo grandinėlę. Apie vagystę su L. jis nekalbėjo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės. Sutinka bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su areÅ¡to bausme (b.l. 158-161, 162-164). Nukentėjusiojo T. C. liudytojo apklausos protokolu. Nukentėjusysis T. C. davė parodymus, kad gali paaiÅ¡kinti, kad 2021-08-18 apie 18.00 val. bÅ«damas neblaivus grįžo namo iÅ¡ draugo. Netoli (duomenys neskelbtini) jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ R..

Kartu su jo buvo dar vyriÅ¡kis su (duomenys neskelbtini) laikos veislės Å¡uniu, baltos spalvos. R. pasisiÅ«lė palydėti jį namo. Jis sutiko. Kol jie ėjo iki jo namo, t.y. (duomenys neskelbtini) laiptinės, R. nuolat jo klausinėjo apie jo ant kaklo buvusiÄ grandinėlę, ar ji yra auksinė, kokios prabos ir panaÅ¡iai. Jis R. pasakė, kad tai tikras auksas. Nuėjus link 2 laiptinės (nuo centro) ir užlipus laiptukais link įėjimo į laiptinę durų R. paprašė parodyti, kokios prabos yra jo auksinė grandinėlė.

Po to jis nusegė grandinėlę jam nuo kaklo ir pabėgo, taip atvirai pagrobdamas jam priklausantį turtÄ . Jis jam Å¡aukė, kad jis grÄ Å¾intų jam jo grandinėlę, bet jis į jį nekreipė jokio dėmesio. Bandė vytis R., bet jam nepavyko, nes dėl anksčiau patirto deÅ¡inės kojos lūžio, kurį buvo patyręs anksčiau, jam to padaryti nepavyko, t.y. jo nepavijo. Dėl vagystės jam padaryta 500 eurų žala. Grandinėlę jis buvo padaręs iÅ¡ aukso laužo prieÅ¡ daug metų, dabar tiksliai negali pasakyti, kada.

Ji svėrė 17 gramų, buvo pitono pynimo (raÅ¡to), apie 40 cm. ilgio. JÄ jam buvo padarę juvelyrinėje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) “, kuri yra (duomenys neskelbtini). Kadangi nespėjo pasivyti R., todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašė pagalbos. Atvykę policijos pareigÅ«nai bandė surasti R. ir kartu su jo nubėgusį draugÄ su Å¡uniu, bet jų nerado. Kiek matė, jie nubėgo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Kaip buvo apsirengęs R. ir jo draugas su Å¡uniu dėl girtumo nelabai gali pasakyti ir jų apibÅ«dinti. Draugas, kuris buvo su R., nieko nedarė, nieko jo neklausinėjo, o tik buvo Å¡alia ir viskÄ matė. Kiek žino, R. yra narkomanas, eilę kartų teistas. Daugiau jokios informacijos apie įvykį suteikti neturi. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes buvo truputį iÅ¡gėręs (b.l. 23-26). Nukentėjusiojo T. C. liudytojo apklausos protokolu. Nukentėjusysis T. C. papildomai davė parodymus, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis.

Jam buvo pateikta atpažinti jam priklausanti grandinėlė iÅ¡ trijų grandinėlių, jis jÄ atpažino, grandinėlė jam grÄ Å¾inta, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, pretenzijų byloje neturi. Sutinka, jog byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 27-29). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-09-07 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. IÅ¡ raÅ¡to matyti, kad 2021-08-18 17.58 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono.

Informuoja, kad el.paÅ¡tu pateikia skaitmeninę garso įraÅ¡o kopijÄ (b.l. 109). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu. IÅ¡ garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ros nustatyta, kad nukentėjusysis T. C. pranešė, kad kÄ tik iÅ¡ matymo pažįstamas vyras pavogė grandinėlę, nusegdamas nuo kaklo (b.l. 110-113). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu. Nukentėjusysis T. C. iÅ¡ jam pateiktų keturių nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 vyriÅ¡kį, kuris pagrobė jo auksinę grandinėlę.

Nuotrauka Nr. 2 yra R. K. (b.l. 63-70). Akistatos protokolu. Nukentėjusysis T. C. patvirtino savo parodymais, kad prieÅ¡ais jį sėdintis vyriÅ¡kis, įtariamasis R. K., nusegė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę ir jÄ pavogė. Ä®tariamasis R. K. girdėjo ir suprato nukentėjusiojo T. C. parodymus, sutiko su jais. Ä®tariamasis R. K. paaiÅ¡kino, kad kaip jis papasakojo, taip ir buvo. Jis nusegė nuo jo kaklo grandinėlę ir jÄ pavogė. Grandinėlę užstatė į lombardÄ , kaip jau ir buvo sakęs. Kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis, nežino, kodėl neprisipažino, tiesiog iÅ¡sigando, ir tiek.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pavogė iÅ¡ T. grandinėlę, nepagalvojo apie pasekmes (b.l. 55-58). Liudytojo L. V. apklausos protokolu. Liudytojas L. V. davė parodymus, kad R. K. pažįsta apie 2-3 mėnesius. Jis yra jo kaimynas. Å iuo metu jis tiksliai datos nepamena, tik pamena, kad jis su R. K. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestÄ , jis vedėsi kartu savo (duomenys neskelbtini) veislės Å¡unį, baltos spalvos. Prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. sutiko liudytojui nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo neblaivus.

Kiek pamena, jie tÄ vyriÅ¡kį lydėjo į namus. Liudytojas, eidamas nelabai klausėsi, apie kÄ R. su tuo vyriÅ¡kiu kalbėjo, nes, kai eini su Å¡unimi, reikia susikoncentruoti tik į jį. Girdėjo, kad kažkÄ kalbėjo apie grandinėlę, bet kÄ konkrečiai kalbėjo, nepasakys, nes nesiklausė. Priėjo namo laiptinę, bet gatvės nepasakys, nes pats yra ne Å¡iaulietis, tai Å iaulių miesto nežino, prie laiptinės dar R. su tuo vyriÅ¡kiu kažkÄ kalbėjo. Tuo metu jis žiÅ«rėjo į telefonÄ , tai jų kalbų nesiklausė.

Tada R. pasakė, kad einam mes jau. Pradėjo eiti, o tada R. pasakė: ,,bėgam“, o kodėl bėgti, jis nesuprato, tiesiog instinktyviai pradėjo bėgti. Nieko jo neklausinėjo po to, kodėl pasakė, kad bėgti. Kad bÅ«tų juos kas nors vijęsis, jis to tikrai nepastebėjo. Nežino tikrai, kodėl jie bėgo. Kad R. bÅ«tų pavogęs grandinėlę nuo to vyriÅ¡kio kaklo, jis nematė, nes, kaip minėjo, žiÅ«rėjo į telefonÄ ir stovėjo kiek atokiau nuo jų. Jam R. nesigyrė, kad pavogė grandinėlę, nieko apie tai papasakoti negali (b.l. 47-50).

Sutartimi dėl lombardo paslaugų. Iš Sutarties dėl lombardo paslaugų matyti, kad klientas R. K. užstatė grandinėlę (b.l. 85). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkas pateikė ikiteisminiam tyrimui auksinę grandinėlę ir sutartį (b.l. 86-87, 88). Daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad grandinėlė, geltono metalo, 14.48 gramų svorio, bismarko pynimo, grandinėlės ilgis 52 cm.

Ant grandinėlės užsegimo matosi įspausta praba 585. Užsegimas ,,delfinas“. Grandinėlė matosi, kad dėvėta, nes matosi dėvėjimo žymės (b.l. 89-93). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu. Nukentėjusysis T. C. iÅ¡ jam pateiktų trijų grandinėlių atpažino nuotraukoje Nr. 1 grandinėlę, kuri buvo iÅ¡ jo atvirai pagrobta. Grandinėlė Nr. 1 yra pateikta iÅ¡ lombardo, kuriÄ pridavė įtariamasis R. K., pagrobęs iÅ¡ nukentėjusiojo T. C. (b.l. 94-99).

Protokolu-pareiÅ¡kimu. PareiÅ¡kėjas T. C. pareikÅ¡damas apie įvykį nurodė, kad  2021-08-18 apie 18.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstamas, vardu R., nuo kaklo nusegė jo auksinę grandinėlę ir pabėgo, taip atvirai pagrobdamas jam priklausantį turtÄ . Dėl vagystės jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ suprato. PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti šį įvykį ir nubausti kaltÄ asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Prie savo pareiÅ¡kimo prideda nuotraukÄ , kurioje matosi pavogta grandinėlė, 1 vnt. (b.l. 7-14).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu. ApžiÅ«ros atlikimo eiga: nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) penkių aukÅ¡tų dviejų laiptinių bendrabučio tipo daugiabutis pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastato kairės ir deÅ¡inės pusės įvažiavimai į kiemo teritorijÄ . IÅ¡ kiemo teritorijos, pastato kairėje pusėje, yra laiptinės pakopos, kuriomis palipus yra rudos spalvos metalinės durys, per kurias patenkama į laiptinės patalpÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 15-20).

Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto iÅ¡kvietimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriausiasis patrulis pranešė, kad 2021-08-18 patruliuojant 18.12 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), kÄ tik iÅ¡ pranešėjo pavogė auksinę grandinėlę iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, vardu R. (b.l. 43-44). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ R. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamasis, nusegdamas auksinę grandinėlę nuo nukentėjusiojo T.

C. kaklo ir pabėgdamas, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam T. C. priklausantį turtÄ - auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės, kuria po to disponavo savo nuožiÅ«ra. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis suvokė, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , numatė, kad nukentėjusiam bus padaryta turtinė žala, ir to siekė (tiesioginė tyčia). Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad R. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti areÅ¡to bausmę.

Pritaikius BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad R. K. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-131), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) tarnyboje neregistruotas.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti R. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant trukmę, artimÄ maksimaliai (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 165-167) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: auksinė grandinėlė, grÄ Å¾inta nukentėjusiajam T. C. (b.l. 100-102), – paliktina T. C. disponuoti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R.

K. galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį, nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: auksinę grandinėlę palikti T. C. disponuoti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas Mantas Liesis