60e0bdb8-747f-4cfd-a620-9f4c7ffd0a31 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1304-359/2012 Teisminio proceso Nr.2-20-3-00819-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.3 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. spalio 19 d.KaiÅ¡iadorys                 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, gavęs atsakovo G. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr.2-986-359/2012, raÅ¡ytinio proceso tvarka  n u s t a t ė: ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G.

D., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 37362,06 Lt skolos, 19 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 21123,72 Lt dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2012-06-29 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Atsakovui G. D. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ius priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo G.

D. 37362,06 Lt skolos, 19 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 21123,72 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 29 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1121,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo ,,Swedbank“ AB naudai.2012 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodyta, jog atsiliepimo į ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, kadangi dėl pablogėjusios sveikatos nespėjo surinkti ir teismui pateikti reikiamų įrodymų bei kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu, teigdamas, kad atsakovas pareiÅ¡kime nepateikė kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, o pateiktos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti KaiÅ¡iadorių rajono teismo priimtu 2012-09-12 sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atsakovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.PraÅ¡ymas netenkintinas.Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiÅ«rėjimo procesÄ , numato, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, arba jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d.).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos svarbios atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c/b Nr. 3K-3-131/2006).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui G. D. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-07-28, laikantis LR CPK 123 str. 1 d. nuostatų (b.l. 20).

Atsakovas 2012-08-13 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2012-08-16 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas 20 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Minėta nutartis atsakovui įteikta 2012-08-18, laikantis LR CPK 123 str. 3 d. numatytos tvarkos (b.l. 25). Nepasibaigus terminui atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (2012-08-30), atsakovo atstovė pakartotinai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydama procesinį terminÄ pratęsti, tačiau teismas 2012-09-05 nutarė atsakovo atstovės praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo netenkinti.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2012-09-12 priėmė sprendimÄ už akių. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme gautas 2012-09-17, po sprendimo už akių priėmimo. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad jis neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo laiku, kadangi dėl pablogėjusios sveikatos nespėjo pasirÅ«pinti valstybės garantuojama teisine pagalba. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas du kartus kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti procesinį terminÄ tuo pačiu pagrindu – dėl pasirÅ«pinimo antrine teisine pagalba, be to, kreipdamasis antrÄ kartÄ 2012-08-30, nenurodė priežasčių, kodėl jo atstovė dar nėra susipažinusi su byla, kai atstovauti atsakovÄ G.

D. ji buvo paskirta 2012-08-14. Pripažintina, kad atsakovo įvardintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis (Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis).Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo taip pat nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu priteista skolos ir delspinigių suma, kadangi jis su ieÅ¡kovu ne kartÄ derino mokėjimo terminus, jų atidėjimus bei palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimÄ , mano, kad ieÅ¡kovo priskaičiuotos priteistinos sumos yra nepagrįstos, tačiau teismui įrodymų, pagrindžiančių dėstomas aplinkybes, nepateikė.

Šiuo atveju teismas nenustatė svarbių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių bei nepripažino, kad atsakovo išsakyti motyvai ar pateikti įrodymai galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tai gi, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalimi, laikytina, kad nėra nė vieno teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindų, todėl pareiškimas netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str., 290 – 291 str.,                 n u t a r i a :             Atsakovo G.

D. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.               Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                        Gintautas KaulakisÂ