60e07f4f-191b-4081-923d-fb36cebe40b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1710-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27186-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys V. D., D. D., ir n u s t at ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti D. D. iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2020 m. liepos 9 d. patvarkymo Nr. S-20-8-23695 nevykdymo dienÄ .

2. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-4741-1089/2020. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. e2VP-21724-964/2020 nustatyta, kad skolininkui V. D. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. D. priklauso ½ dalis transporto priemonės FORD MONDEO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei dalis jo sutuoktinės D. D. gaunamų ar ateityje gautinų piniginių lėšų bei piniginių lėšų, turimų banko sÄ skaitose. 3. 2020 m. liepos 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-23695, įpareigojantis D.

D. 2020 m. liepos 20 d. pristatyti antstolių kontorai transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti duomenis apie gautas pajamas. Nustatytu terminu transporto priemonės antstolių kontorai D. D. nepristatė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies – skyrė D. D. vienkartinę 50,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

5. Teismas nustatė, kad antstolis 2020 m. liepos 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-8-34920, kuriuo įpareigojo skolininko V. D. sutuoktinę D. D. 2020 m. liepos 20 d. pristatyti antstolių kontorai transporto priemonę FORD MONDEO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti duomenis apie gautas pajamas. Apie patvarkymÄ 2020 m. liepos 9 d. D. D. buvo informuota elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad antstolio patvarkymas buvo įvykdytas, nėra.

6. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Divista“ bÅ«tų informavusi antstolį apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ ar skundusi antstolio patvarkymÄ , kuriame įtvirtintas reikalavimas. Vertinto, kad D. D. nepagrįstai Å¡io reikalavimo neįvykdė, dėl ko jai skirtina bauda. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Suinteresuotas asmuo D. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1.

D. D. 2020 m. liepos 9 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo 2020 m. liepos 9 d. antstolio I. G. įpareigojimÄ Nr. S-20-8-23695. Ä®pareigojime buvo nurodytas reikalavimas iki 2020 m. liepos 20 dienos 10 val. pristatyti V. D. priklausančio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), dalį adresu (duomenys skolininkÄ ), turto dokumentus, raktus pateikti antstolių kontorai (duomenys neskelbtini). D. D. nesutiko su Å¡iuo antstolio I. G. reikalavimu, todėl, vadovaudamasi CPK 510 ir 512 straipsniais bei nepraleisdama skundo teikimo termino, pateikė antstoliui I.

G. skundÄ dėl antstolio reikalavimo, kurio prašė panaikinti Ä®pareigojimo dalį dėl reikalavimo iki 2020 m. liepos 20 d. pristatyti antstoliui V. D. priklausančio automobilio dalį. Skundas antstoliui I. G. 2020 m. liepos 20 dienÄ buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu. Nei 2020 m. liepos 20 dienÄ , nei vėliau D. D. nebuvo antstolio informuota apie tai, kad skundas yra nepriimtas. Tik 2020 m. rugsėjo 24 d. D. D. pradėjus aiÅ¡kintis jos skundo iÅ¡nagrinėjimo klausimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad skundas nebuvo priimtas.

D. D. vertinimu, antstolis I. G. turėjo galimybę dar 2020 m. liepos 20 dienÄ informuoti D. D. apie tai, kad jos skundas pateiktas netinkamÄ formÄ ir tokiu bÅ«du suteikti D. D. galimybę pateikti antstoliui pasiraÅ¡ytÄ skundÄ nepraleidžiant skundo pateikimo termino. 7.2. D. D., sužinojusi, kad jos skundas nebuvo priimtas, vadovaudamasi CPK 512 straipsniu, 2020 m. rugsėjo 24 d. pakartotinai pateikė antstoliui skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui pateikti. Skundas antstoliui I. G. buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu bei iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu.

Å io atskirojo skundo teikimo dienai D. D. antstoliui I. G. pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei pats skundas nėra iÅ¡nagrinėti. 7.3. Antstolio įpareigojimas objektyviai negali bÅ«ti įvykdytas - automobilis yra nedalus daiktas, todėl antstolio, reikalavimas perduoti automobilio dalį, yra akivaizdžiai neteisėtas, jo neįmanoma įvykdyti. Nėra jokios objektyvios galimybės perduoti antstoliui pusę Å¡io automobilio, nes skolininko V. D. dalies į ginčo automobilį natÅ«ra neįmanoma iÅ¡skirti, nesunaikinant automobilio.

Tuo tarpu joks atidalinimui natÅ«ra subsidiarus (alternatyvus) atidalinimo bÅ«das nutartyje, kuria buvo padalintas skolininko V. D. ir jo sutuoktinės D. D. automobilis nenurodytas, todėl ji neturi pareigos perduoti antstoliui viso automobilio, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti jos turtinės teisės bei interesai, nes tokiu atveju antstoliui bÅ«tų perduota ir D. D. nuosavybės teise priklausanti automobilio dalis. Taigi teismo nutartimi skolininko V. D. dalis į ginčo automobilį, nėra nustatyta taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra nurodytas joks kitas atidalinimui natÅ«ra subsidiarus (alternatyvus) atidalinimo bÅ«das. 7.4.

Antstolio reikalavimo neįvykdymÄ sÄ lygojo D. D. sÄ Å¾iningas klydimas, pagrįstas tikėjimasis, kad automobilio perdavimo antstoliui klausimas bus sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus aukščiau iÅ¡vardintus skundus ir praÅ¡ymus, kas objektyviai įrodo, kad D. D. veiksmuose nebuvo jokios tyčios ar piktybinio vengimo vykdyti antstolio reikalavimÄ .

8. Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Apeliantė neįvykdžiusi antstolio reikalavimo per nustatytÄ terminÄ jau elgėsi neteisėtai, kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti nebuvo, teismas nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių.  Be to, pats skundo padavimas antstoliui nereiÅ¡kia, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje yra sustabdomi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies antstolio prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-4741-1089/2020 dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. M. naudai. 2020 m. liepos 9 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-8-34920, kuriuo įpareigojo skolininko V. D. sutuoktinę D. D. 2020 m. liepos 20 d. pristatyti antstolių kontorai transporto priemonės FORD MONDEO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, transporto priemonės raktus ir dokumentus bei pateikti duomenis apie gautas pajamas.

Apie patvarkymÄ 2020 m. liepos 9 d. D. D. buvo informuota elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). 12. 2020 m. liepos 20 d. D. D. el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad teikia skundÄ dėl antstolio įpareigojimo perduoti automobilį. 13. 2020 m. rugsėjo 23 d. D. D. el. paÅ¡tu kreipusis į antstolį dėl jos skundo iÅ¡nagrinėjimo, antstolis tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu nurodė, kad negali priimti D. D. el. paÅ¡tu pateikto skundo, kadangi jis nepasiraÅ¡ytas.

14. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

16. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

17. Remiantis aptartomis civilinio proceso normomis ir jas aiÅ¡kinant suformuota teismų praktika, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, turėjo nustatyti, ar suinteresuotas asmuo D. D. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, o jeigu nevykdė (atliko neteisėtus veiksmus), tai dėl kokių priežasčių, ir ar buvo suinteresuoto asmens kaltė bei visi teisiniai pagrindai skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

18. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina ir Å¡alys neginčija faktinių aplinkybių, kad D. D. antstolio patvarkymÄ Nr. S-20-8-34920 gavo jo iÅ¡siuntimo el. paÅ¡tu dienÄ (2020 m. liepos 9 d.), taigi nuo nurodytos dienos jai tapo žinoma apie antstolio jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ pristatyti automobilį antstolio nurodytu adresu. Vertintina, dėl kokių priežasčių D. D. neįvykdė antstolio reikalavimo.

19. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. D. nesutiko su antstolio įpareigojimu pristatyti automobilį ir 2020 m. liepos 20 d. dėl nurodyto antstolio patvarkymo el. paÅ¡tu teikė skundÄ antstoliui. Antstolis atsakymÄ dėl skundo nepriėmimo esant skundo trÅ«kumams (skundas nepasiraÅ¡ytas) pateikė D. D. 2020 m. rugsėjo 23 d., taigi praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo skundo pateikimo dienos (2020 m. liepos 20 d.). Be to, atsakymas pateiktas tik po to, kai nurodytÄ dienÄ D. D. el. paÅ¡tu kreipėsi į antstolį, siekdama sužinoti, ar skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir persiųstas teismui.

20. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad D. D. nesutiko su antstolio įpareigojimu pristatyti transporto priemonę (už kurio nevykdymÄ pirmosios instancijos teismas jai skyrė baudÄ ), nurodė dėl to argumentus antstoliui, pateikdama el. paÅ¡tu skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis, gavęs D. D. 2020 m. liepos 20 d. el. paÅ¡tu pateiktÄ skundÄ , žinojo apie D. D. nesutikimÄ vykdyti įpareigojimÄ , jos siekį apskųsti tokį antstolio veiksmÄ . Taigi antstolis turėjo ir galėjo žinoti, kad D. D. antstolio įpareigojimo nevykdo ne piktybiÅ¡kai, tačiau dėl to, jog mano, kad jis yra neteisėtas.

21. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Vykdymo procese taip pat galioja bendradarbiavimo (kooperacijos) principas, pagal kurį vykdymo proceso Å¡alys ir antstolis turi bendradarbiauti vykdymo metu (CPK 8 str.). Antstolio pareiga vadovautis kooperacijos ir kitais civilinio proceso principais įtvirtinta ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki pat 2020 m. rugsėjo 23 d. antstolis neinformavo D. D. apie tai, kad jos 2020 m. liepos 20 d. pateiktas skundas buvo nepriimtas ir neiÅ¡nagrinėtas, nustačius jam formos trÅ«kumus. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiÅ¡kimÄ dėl baudos D. D. skyrimo antstolis pateikė pirmosios instancijos teismo tÄ pačiÄ dienÄ , kai tik informavo D. D. apie jos skundo neiÅ¡nagrinėjimÄ , t.y. 2020 m. rugsėjo 23 d. Nurodytos aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad teikdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ antstolis tinkamai neįvertino įpareigojimo neįvykdymo priežasčių.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertintina, kad D. D. antstolio patvarkyme nurodyto įpareigojimo nevykdė dėl svarbių priežasčių, t. y. ji su įpareigojimu nesutiko, siekė jį apskųsti, tuo tarpu antstolis nepakankamai bendradarbiavo su D. D. antstolio veiksmų apskundimo procese.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu duomenų apie Å¡ias aplinkybes neturėjo, dėl ko nutarė antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir skirti D. D. 50 Eur baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes apie antstolio įpareigojimo nevykdymo aplinkybes ir priežastis, sprendžia, kad baudos skyrimas D. D. nagrinėjamu atveju neatitiktų baudos skyrimo paskirties bei bendrųjų teisės principų reikalavimų.

26. Nurodytų motyvų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolio I. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui D. D. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė