60dfe5c8-9fc0-4f40-afca-d1b3e8cf3ea1 · Utenos apylinkės teismas

Byla Nr. A15-373-844/2018Teismo proceso Nr. 4-11-3-00050-2018-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.; 2.1.9.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 18 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra B.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : B. L., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Albertas Vaitkevičius 2018-04-13 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 49-ANR_P-1157-2018, ir tuo pareiÅ¡kė administracinį kaltinimÄ , nurodydamas, kad 2018-03-19, apie 13.27 val., Taikos pr. 6, Visagine, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,55 prom. girtumas (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2725/2018(01) koncentracija 1,44 prom.) iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alimai esančios teritorijos į pagrindinį keliÄ ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę važiavusiÄ pagrindiniu keliu.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Policijos pareigÅ«nas Albertas Vaitkevičius nurodė, kad tokiais savo veiksmais B. L. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo byla į teismÄ gauta 2018-04-17. Teismo posėdis Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«nų joje buvo paskirtas 2018-04-19, 9 val. 30 min.. Administracinio nusižengimo protokolas su medžiaga grÄ Å¾inami Utenos apskrities VPK Visagino PK tolimesniam tyrimui atliktiANK 627 straipsnis numato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus:

1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka;

2) ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima;

3) ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas;

4) ar reikia į teismo posėdį iÅ¡kviesti specialistÄ , ekspertÄ ir liudytojus;

5) nustato posėdžio datÄ ir valandÄ ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai ir praneÅ¡imai;

6) nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymÄ Å¡ių teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti asmeniui kartu su teismo Å¡aukimu;

7) nustatęs, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ , priėmęs bylÄ nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus iÅ¡reikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimÄ tyrusiÄ institucijÄ ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui;

8) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotųjų atstovų praÅ¡ymai ir nuÅ¡alinimai. Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, yra nustatyta, kad joje tyrimas yra atliktas neiÅ¡samiai, nes jo atlikimo metu yra neiÅ¡siaiÅ¡kintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir jų teismas negalės greitai iÅ¡siaiÅ¡kinti teisme ir tai trukdys greitai bei teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme.  ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Tokia veika užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų.Administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, kad B. L., administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, vairuodamas automobilį galimai apgadino kitÄ transporto priemonę „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini), bei kelio skiriamojoje juostoje esančiÄ metalinę tvorÄ . Byloje yra duomenų, kad automobilis „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso R.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini). R. B. Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra pripažintas nukentėjusiuoju jam nėra iÅ¡aiÅ¡kintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos ir jis nėra informuotas apie Å¡io posėdžio vietÄ ir laikÄ . Taip pat ikiteisminio tyrimo metu yra neiÅ¡siaiÅ¡kinta ar Å¡iuo galimu pažeidimu R. B. buvo padaryta turtinė ir/ar neturtinė žala. Jeigu taip tai kokia. Ar ji jam yra atlyginta. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu neskirta dėmesio iÅ¡siaiÅ¡kinimui, kam priklauso kelio skiriamojoje juostoje esanti metalinė tvora.

NeiÅ¡siaiÅ¡kinta ar minimu galimu pažeidimu Å¡ios kelio metalinės tvoros savininkui buvo padaryta neturtinė ir/ar turtinė žala. Jeigu taip, tai kokia. Ar žala atlyginta. Taip pat kelio metalinės tvoros savininkas nepripažintas nukentėjusiuoju, jam neiÅ¡aiÅ¡kintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos, jis yra neinformuotas apie procesÄ ir nustatytÄ galimÄ minimo įvykio kaltininkÄ , taip pat kelio metalinės tvoros savininkas nėra informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Teismo vertinimu, tokie procesiniai pažeidimai pažeidžia R.

B. teises bei kelio metalinės tvoros savininko teises. ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas.ANK 579 straipsnio 1 dalis numato, kad numato, kad nukentėjusysis turi Å¡ias teises:

1) susipažinti su bylos medžiaga;

2) dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti parodymus;

3) teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka;

4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus;

5) pareikšti prašymus ir nušalinimus;

6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba;

7) kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos;

8) atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius;

9) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis privalo:

1) laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis;

2) Å¡aukiamas atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ , į teismÄ ar į administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ .To paties straipsnio 2 dalis numato, kad už melagingų parodymų davimÄ teisme nukentėjusysis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 235 straipsnį. Už melagingų parodymų davimÄ administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nukentėjusysis atsako pagal Å¡io kodekso 224 straipsnio 2 dalį.Pažymėtina tai, kad tiek kitas žmogus, taip pat ir policijos pareigÅ«nas atliekantis ikiteisminį tyrimÄ , negali pats nustatyti, nurodyti ir teigti, kad galimai neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala.

Apie fizinės, turtinės ir/ar neturtinės žalos padarymÄ turi bÅ«ti nusprendžiama individualiai ir asmeniÅ¡kai ir tai turi nurodyti nuo įvykio nukentėję fiziniai ir/ar juridiniai asmenys. Pažymėtina tai, kad atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį yra taikoma tik tada, kai yra nustatyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Todėl tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas). Tai yra pabrėžę ir Lietuvos Respublikos teismai nagrinėdami bylas dėl tokių administracinių nusižengimų padarymo. Teismų praktikoje dėl tokių administracinių nusižengimų nagrinėjimo yra nurodyta, jog pripažinti asmenį kaltu pažeidus Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, o piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Å ios bylos ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos. Tokių bÅ«tinų procesinių veiksmų neatlikimas ikiteisminio tyrimo metu, trukdo greitai nagrinėti bylÄ teisme.

Ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas kokybiškai, išsamiai, o ne formaliai ir šabloniškai.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2018-04-12, Utenos apskrities VPK Visagino PK pranešime Nr. 49R-33694539-18, draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui (b. l.

79) grafoje „Transporto priemonės ir jų vairuotojai“ yra nurodyta, jog B. L. transporto priemonę vairavo blaivus. Teismo vertinimu tokia informacija gali suklaidinti draudimo bendrovę, todėl jÄ reikėtų patikslinti. Todėl teismo vertinimu B. L. pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas nėra tikslus ir tai gali bÅ«ti vertinama, kaip jo teisės į gynybÄ pažeidimas. Be to administracinio nusižengimo protokole nėra ir kitų reikalingų ir bÅ«tinų duomenų, kurių bÅ«tinumÄ numato įstatymas.

ANK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

ProtokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti ir Å¡ie asmenys. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti nukentėjusiųjų vardai, pavardė, adresai, telefono numeriai. Taip pat nėra nurodyta ar B.

L. pageidavo siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taip pat ar jis reikalavo nagrinėti Å¡iÄ bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Be to pažymėtina ir tai, kad skiriant bylÄ nagrinėti teisme, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne tik traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bet ir nukentėjusiesiems, nes ne tik traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę žinoti apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , bet apie tai turi bÅ«ti informuoti ir nukentėjusieji, nes jiems nežinant apie teismo posėdį bylos nagrinėjimas yra negalimas, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistos jų procesinės teisės. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylÄ , turi vertinti, kad administracinio nusižengimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, ir privalo grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad bÅ«tų paÅ¡alinti trÅ«kumai.

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .Todėl teisėjas mano, jog administracinė byla yra neparuoÅ¡ta jos nagrinėjimui teisme. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atskleista nukentėjusiųjų pozicija dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmų jų atžvilgiu, todėl, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo suformuluotas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui kaltinimas, jog jis savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Be to ikiteisminio tyrimo metu nebuvo siekiama įgyvendinti nukentėjusiųjų teisių ir jų teisėtų interesų procese, nors toks procesinis elgesys yra privalomas.  Todėl administracinio nusižengimo protokolo duomenys kelia abejonių, nes protokole užfiksuotų duomenų trÅ«ksta priimti objektyvų ir teisėtÄ nutarimÄ dėl tinkamai neatskleistų ir neiÅ¡siaiÅ¡kintų galimo teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. ANK 635 straipsnio 1 dalis 3 punktas numato, kad numato, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Å is teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas.Esant Å¡iems trÅ«kumams, byla turi bÅ«ti perduota jÄ inicijavusiai institucijai trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir detalesniam iÅ¡tyrimui.Dėl paminėtų aplinkybių administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK, kaip institucijai, suraÅ¡iusiai B. L. administracinio nusižengimo protokolÄ . Teismas, remdamasis ANK 609, 627, 635 straipsniais n u t a r ė: GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A15-373-844/2018, kurioje 2018-04-13, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1157-2018, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, suraÅ¡ytas B.

L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK.Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Teisėjas                                                                      Vaidas Vasiliauskas