60dfd380-5aba-485d-9661-b4ba0b80af41 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-915-610/2022 Proceso Nr. 1-01-1-27238-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.9.2.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Å ., dalyvaujant prokurorei A. A., kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 str. 1d.. Teismas n u s t a t ė: A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2022-07-21, apie 17 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "O. Z.", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K.

R. policijos komisariato vyriausiajai patrulei G. S. patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu "D. A. 6820", Nr. ARND-0285, patikros numeris Nr. 1710335, 2022-07-21, 17 val. 56 min., jam nustatyta mažiausia iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,80% (promilių) neblaivumas. Kaltinamasis A. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, po to iÅ¡važiavo pas draugę. Ą. B. gyvenvietėje piliečio buvo sustabdytas ir pasakyta laukti, nes iÅ¡kviesta policija.

Atvykus policijos pareigÅ«nams buvo nustatytas neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais sutiko. Vairavo savo transporto priemonę. Vienintelės pajamos gaunama pensija. Gailisi, prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Laidavimo praÅ¡ymÄ pateikus O. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos brolis, gyvena tame pačiame miestelyje. Bendrauja, mano, kad gali daryti įtakÄ . Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: 2022-07-21 G.

S. paaiškinime užfiksuota, kad jis 2022-07-21, apie 17.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo "O. Z.", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesaugiai manevravo, keitė važiavimo kryptį. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai asmuo nieko negėrė ir nevalgė (b.l. 26). 2022-07-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra atliekama adresu: K. R., (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies yra "OPEL ZAFIRA" automobilis.

Minėtas automobilis yra O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio WIN: (duomenys neskelbtini), automobilis yra mėlynos spalvos, vizualiai žiūrint, matoma, kad transporto priemonė yra apibraižyta, matosi nusidėvėjimo požymių. Automobilis yra pastatytas arčiau dešinės kelio važiuojamosios dalies. Transporto priemonėje yra įvairių buities daiktų. Transporto priemonėje yra rasti dokumentai, t. y. vairuotojo pažymėjimas bei transporto priemonės registracijos liudijimas, kurie yra paimti iš įvykio vietos. Automobilio rakteliai rasti pas asmenį, kelnių kišenėje.

Įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), vaizdo fiksavimo stebėjimo kamerų nėra, yra liudininkas, kuris yra nurodytas tarnybiniame pranešime (b.l. 10-22). 2022-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. liepos mėn. 21 d., apie 17 val. 44 min., dirbant kartu su K. R. policijos komisariato vyr. tyrėju J. L., tarnybiniu automobiliu „„VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „Rūda 3095“, buvo gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad pranešėjas važiuoja iš paskos galimai neblaivaus vairuotojo su automobiliu "O.

Z.", v/n (duomenys neskelbtini). P. A. k., važiuoja link Pilviškių. Automobilis "O. Z.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilis iki jiems atvykstant buvo sustabdytas pranešėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini) Iš pranešėjo G. S. buvo priimtas paaiškinimas, kuris pridedamas prie medžiagos. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairuoja A. S. gim. (duomenys neskelbtini) asmens deklaruota vieta (duomenys neskelbtini). Vairuotojas vairuoti transporto priemones teisę turėjo, automobilio dokumentai buvo tvarkingi.

Asmens buvo paklausta, prieš kiek laiko šis vartojo alkoholinius ar kokius kitus svaigiuosius gėrimus, šis atsakė, kad gėrė alkoholinio alaus (kurio pavadinimo ir stiprumo nenurodė), prieš dvi valandas. Patikrinus asmenį su "D. A. 6820", Nr. ARND-0285, metrologinės patikros Nr. 1710335, pirmuoju pūtimu 2022-07-21, 17val. 56 min., nustatytas 2,80 prom., o antruoju pūtimu 2022-07-21, 18 val. 14 min., nustatytas 2,81 prom. girtumo laipsnis. Tarp pirmo ir antro pūtimo testo praėjo 18 min., o nuo transporto priemonės sustabdymo ir vairuotojo alkoholio vartojimo buvo praėjus apie dvi valandos (vairuotojo teigimu). Įvykio vietoje A.

S. buvo atlikti du testai (ėjimas tiesia linija koja kojon ir pirÅ¡to dÅ«rimas į nosį stovint) pagal nustatytÄ tvarkÄ . Vairuotojas koja kojon eiti nesugebėjo, o pirÅ¡tu pasiekti nosį sugebėjo. Bandymai buvo filmuojami "BodyCam" vaizdo bei garso fiksavimo prietaisu. Pats vairuotojas su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas UAB "Goldas" darbuotojai, kurie nuvežė "O. Z." į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Jungėnų k. Palmių g. 3A., Kalvarijos sav.. Įvykio vietoje automobilis buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir užplombuotas plombomis.

Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų.  Įvykis ir asmens vairavimo faktas yra užfiksuota tarnybiniam automobilį įrengtų vaizdo ir garso fiksavimo kamerų, bei "BodyCam" Nr. B0F1EC60D69C, B0F1EC60F39. Laikotarpiu 17:50 val. iki 19:20 val. (b.l. 35-36). Diskas su įrašais voke (b.l. 37). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022-07-21, 17:56 val. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,80 promilės neblaivumas (b.l. 38, 39, 40, 41).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl patirtų iÅ¡laidų už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ nurodyta, kad Transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos apskaičiuojamos, remiantis galiojančiais 2020 m. gegužės 21 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 64-ST2-35 (paslaugos teikėjas UAB "Goldas") nustatytais įkainiais 7.6 punkte: transportavimas – 24,20 Eur su PVM, paros saugojimo įkainis – 1,00 Eur su V. M. apskr. VPK dėl transporto priemonės – automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltininkas ir savininkas A.

S.), patyrė iÅ¡laidas: transporto priemonės nuvežimas-24.20 Eur su PVM, saugojimas – po 1.00 Eur su PVM už parÄ nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2022-07-21 d. iki teismo priimto sprendimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) arba konfiskacijos įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. ir 105 str., praÅ¡oma patirtas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti Marijampolės apskr.

VPK, sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757 (b.l. 58, 59-74). 2022-07-22 informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės, nustatyta, kad nuo 2017-03-24 automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. S. (b.l. 44). "Emprekio" vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažyma, nustatyta, kad dyzelinio automobilio OPEL ZAFIRA 2006 metų gamybos vidutinė kaina Lietuvoje yra 2910 eurų su PVM (b.l.

45) Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2022-07-21, apie 17 val. 44 min., suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., požymius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Byloje yra pateiktas laiduotojos O. K. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamojo artima giminaitė-sesuo, bendrauja. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų laiduotoja yra neteista, administracinių nusižengimų metų bėgyje nepadariusi, charakterizuojama teigiamai. Teismas iÅ¡klausęs paaiÅ¡kinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtakÄ kaltinamajam. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje baustas dėl mažo pavojingumo administracinio nusižengimo, charakterizuojamas teigiamai, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotojÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad O. K. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, yra pagrindas A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja byloje nėra, vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, nustatyti laidavimÄ su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. Kadangi A.

S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau vairavo esant sunkiam girtumo laipsniui, intensyvaus eismo kelyje, baudžiamojo poveikio priemonės terminas parinktinas didesnis už minimalų. Uždraustina naudotis specialia teise 2 (dvejiems) metams. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas registro duomenimis jis ir yra. Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Siekiant atimti galimybę daryti teisės pažeidimus transporto eismo saugumui, nusikaltimo priemonė turi bÅ«ti konfiskuota. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo A.

S. vidutinė kaina su PVM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2910 eurų. IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamÄ jį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas V.

J.. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai priteistina suma – 73,33 eurai. LR BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam iÅ¡siųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiÅ¡kinant iÅ¡laidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiÅ¡kinti ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 99), atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir į faktinę situacijÄ byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iÅ¡ A. S.. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje nustatyta, jog valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ pripažintų kaltais asmenų. Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie Marijampolės apskrities VPK patirtas iÅ¡laidas už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (b.l. 58-74).

Transportavimas – 24,20 Eur su PVM, paros saugojimo įkainis – 1,00 Eur su PVM. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. ir 105 str., transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. S. padariusį nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos O.

K. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti A. S. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022-07-22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 1 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę, automobilio Opel „Zafira", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas (duomenys neskelbtini)), priklausančio A. S., konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones- specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Priteisti iÅ¡ A. S. 73,33 eurus Valstybei, turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ A. S. Marijampolės apskrities VPK (sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757) transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas: 24,20 eurų transportavimas ir 1,00 eurÄ už parÄ automobilio saugojimas nuo 2022-07-21 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2022-07-22 nutarimu A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) taikomÄ nuosavybės teisių laikinÄ apribojimÄ Ä¯ keleivinį automobilį OPEL ZAFIRA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) panaikinti įvykdžius turto konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Nerijus Brinevičius