60df78d2-bbd9-4755-9641-e230863207b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-31984-854/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25792-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, I. R., AB „Swedbank“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. R. pateikė skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o: skirti ekspertizę žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinei rinkos vertei nustatyti, ekspertui pateikiant klausimÄ , kokios yra minėto nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės ekspertizės atlikimo dienÄ ; eksperto iÅ¡vados pateikimui skirti vertintojÄ UAB „OBER-HOUS“ nekilojamasis turtas arba UAB „JG Property developments“; panaikinti antstolės 2018 m. liepos 17 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/01023.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu nutarė skirti ekspertizę žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Butas tau“. Antstolė, atsižvelgdama į turto ekspertizės akte nustatytas vertes, 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė, kad žemės sklypo vertė yra 372 000 Eur, o namo – 728 000 Eur, bendra turto vertė – 1 100 000 Eur. Pareiškėjas nesutinka su antstolės nustatyta turto verte.

Pažymėjo, kad UAB „Butas tau“ nepagrįstai nurodė, jog namo plotas yra 448,07 kv. m. PareiÅ¡kėjo teigimu, namo plotas yra 471,76 kv. m., jis buvo padidintas atlikus namo rekonstrukcijÄ . 2018 m. liepos 30 d. buvo atlikti kadastriniai matavimai, pagal kuriuos nustatytas 100 proc. namo baigtumas. Antstolės nustatytos turto vertės nepagrįstumÄ taip pat patvirtina nekilnojamojo turto agentÅ«ros „OBER-HAUS“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė siekia 1 380 000 Eur.

TokiÄ vertę patvirtina ir nekilnojamojo turto portaluose esantys skelbimai dėl analogiÅ¡ko turto pardavimo. Taip pat pažymėjo, kad nekilnojamojo turto vertintojai UAB „Newsec valuations“, 2014 m. spalio 9 d. atlikę turto vertinimÄ , nustatė, jog turto vertė siekia 1 103 452 Eur. Taigi antstolės nustatyta turto vertė, negali bÅ«ti pagrįsta, kadangi per šį laikotarpį kainos rinkoje žymiai padidėjo. Antstolė Brigita Palavinskienė 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui.

Nurodė, kad antstolė 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Minėtu patvarkymu buvo paskirtas ekspertas. Skolininkas V. R. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl paskirto eksperto nuÅ¡alinimo. Antstolė, siekdama iÅ¡sklaidyti skolininko abejones dėl turto vertintojo, 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskyrė kitÄ ekspertÄ . Nurodytu patvarkymu ekspertizė pavesta atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Butas tau“. Ekspertas nustatė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 1 100 000 Eur.

Antstolė 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė, kad turto rinkos vertė yra 1 100 000 Eur. Pažymėjo, kad ekspertas, vertindamas turtÄ , vadovavosi Nekilnojamojo turto registro teikiamais oficialiais duomenimis, pagal kuriuos namo plotas yra 448,07 kv. m. PareiÅ¡kėjas duomenų apie namo rekonstrukcijÄ ir ploto padidinimÄ neteikė nei antstolei, nei ekspertui. Atkreipė dėmesį į tai, kad kadastriniai matavimai atlikti 2018 m. liepos 30 d., t. y. praėjus 10 dienų po 2018 m. liepos 17 d. patvarkymo įteikimo.

Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėti kadastriniai matavimai nėra įregistruoti iki Å¡ios dienos. Dėl nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, galimai sÄ moningai neteikdamas informacijos antstolei bei vieÅ¡iesiems registrams, siekia vilkinti priverstinio turto realizavimo procedÅ«rÄ . Antstolė taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ konsultacija yra tik turto vertintojo nuomonė apie galimÄ turto kainÄ . Konsultacija yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas.

PareiÅ¡kėjo pateikta UAB „Newsec Resoliution“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaita Å¡iai dienai nėra aktuali, kadangi atlikta prieÅ¡ keturis metus. Prie skundo pateikti internetinių portalų skelbimai negali bÅ«ti laikomi teisiniais argumentais, siekiant prieÅ¡tarauti teismo eksperto nustatytai turto vertei. Internetiniuose portaluose parduoti žemės sklypai nėra įvertinti ekspertų, be to, sklypų savininkai gali pardavimo kainÄ nustatyti, vadovaudamasi savo subjektyvia nuomone. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame prašė skundo netenkinti, iÅ¡ esmės palaikydamas antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo iÅ¡dėstytus motyvus.

Papildomai nurodė, kad tikroji turto vertė yra pinigų suma, kuriÄ turto pirkėjas sumoka už perkamÄ turtÄ sudarydamas konkretų sandorį ir Å¡i suma praktiÅ¡kai visuomet skiriasi nuo tos turto vertės, kuriÄ nustato turto vertintojai, todėl varžytynėse parduodamas turtas siekiant jį parduoti maksimaliai didžiausia kaina, nes varžytynių dalyvis varžydamasis su kitais varžytynių dalyviais ir turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti varžytynėse parduodamÄ turtÄ didins siÅ«lomÄ mokėti už jį kainÄ .

BÅ«tent varžytynės ir nustatys turto rinkos vertę, kuri nebÅ«tinai turės atitikti vertinimÄ . Suinteresuotas I. R. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. Nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/01023 vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės 2014 m. sausio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-63 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

R. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 2-3, 103). Nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolė 2014 m. vasario 25 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkams skolininkui V. R. ir jo sutuoktinei (subsidiariai skolininkei) I. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (v. b. l. 130-133). Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu nusprendė skirti ekspertizę Turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui / turto vertintojui – UAB „Butas tau“ (v. b. l. 194-196). 2018 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu Nr. E18/06/04:01 ekspertas Å arÅ«nas Vareika nustatė, kad bendra vertinamo Turto rinkos vertė turto vertės nustatymo dienÄ (2018 m. gegužės 22 d.) yra 1 100 000 Eur (žemės sklypo – 372 000 Eur, namo – 728 000 Eur) (b. l. 12-35).

Remdamasi minėtu ekspertizės aktu, antstolė 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 372 000 Eur, o tuo pačiu adresu esančio namo – 728 000 Eur (v. b. l. 207-209). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pareiškėjui (skolininkui) priklausančio ir vykdomojoje byloje areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo tinkamumo. Pareiškėjas, nesutikdamas su vykdymo proceso metu nustatyta Turto verte, pateikė jo užsakymu 2018 m. rugpjūčio 3 d.

UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas atliktÄ konsultacijÄ dėl galimos turto kainos Nr. 5185 PRL_2018 VST VHAN, kurioje nurodoma, kad labiausiai tikėtina (galima) Turto kaina rinkoje 2018 m. rugpjūčio 3 d. galėtų bÅ«ti 1 380 000 Eur (b. l. 47-52). CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko Å arÅ«nas Vareika, kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ ir yra įraÅ¡ytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä .

Be to, Å arÅ«nas Vareika taip pat yra įraÅ¡ytas ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto Å arÅ«no Vareikos kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos iÅ¡vados dėl Turto vertės teisingumu. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2018 m. rugpjūčio 3 d. konsultacija dėl galimos turto kainos yra informacinio pobÅ«džio, joje tik pateikiama informacija apie galimÄ Turto pardavimo kainÄ , todėl joje nurodoma Turto vertė gali ir neatitikti realios parduodamo iÅ¡ varžytynių Turto vertės. PareiÅ¡kėjas byloje taip pat pateikė UAB „Newsec valuations“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje Turto vertė nurodoma 1 104 640,70 Eur (3 814 000 Lt), tačiau teismas sutinka su antstole, kad Å¡i Turto vertinimo ataskaita nėra aktuali, nes atlikta daugiau nei prieÅ¡ trejus metus.

Taigi nei pareiÅ¡kėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2018 m. rugpjūčio 3 d. konsultacija dėl galimos turto kainos, nei UAB „Newsec valuations“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaita, nei juo labiau skelbimai iÅ¡ internetinių skelbimų tinklapių nepaneigia vykdomojoje byloje atliktos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teisingumo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, kad vykdymo procese bÅ«tų suradęs pirkėjÄ , kuris TurtÄ piktų už didesnę nei 2018 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu nustatytÄ turto kainÄ , todėl laikytina, kad Å¡iuo atveju objektyvi Turto rinkos vertė bus nustatyta ir turto įkainojimo rezultatai patikrinti bÅ«tent įvyksiančiose varžytynėse pirkėjams siÅ«lant kainÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad UAB „Butas tau“, atlikęs Turto vertės nustatymo ekspertizę, nepagrįstai nurodė, jog namo plotas yra 448,07 kv. m. PareiÅ¡kėjo teigimu, atlikus namo rekonstrukcijÄ , bendras namo plotas padidėjo ir sudaro 471,76 kv. m. Nurodytai aplinkybei pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. liepos 30 d. kadastrinių duomenų nustatymo dokumentus (b. l. 36-46). IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 20 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo namo bendras plotas sudaro 448,07 kv. m, todėl darytina iÅ¡vada, kad turto vertintojas UAB „Butas tau“ pagrįstai rėmėsi vieÅ¡ame registre esančiais duomenimis apie namo plotÄ .

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pateikti kadastrinių duomenų nustatymo dokumentai juos rengusio asmens (matininko) nėra pasiraÅ¡yti, o pareiÅ¡kėjo nurodomi duomenys apie atliktÄ namo rekonstrukcijÄ , padidėjusį plotÄ ir baigtumÄ nėra įregistruoti vieÅ¡ame registre. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais ir gavus tam reikalingus leidimus (CPK 178 straipsnis). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolė, priimdama skundžiamÄ 2018 m. liepos 17 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Teismas taip pat konstatuoja, jog nenustatė pagrindo skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė