60de2ee7-7ae2-40ee-a8d1-43d937bf5b06 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-261-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50617-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.20. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui Ignui Zaveckui, prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, nuteistajam E. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl pasiuntimo atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2022-04-14 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad E. R. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 3 dalį 2022-03-23 lygtinai paleistas, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės pabaiga: 2022-07-14. Probacijos tarnyba praÅ¡o E. R. pasiųsti į pataisos įstaigÄ , atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad nuteistasis 2022-03-23 įraÅ¡ytas Probacijos tarnybos registrÄ , 2022-03-22 pataisos namuose ir 2022-03-28 probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už intensyvios priežiÅ«ros nevykdymÄ .

E. R. pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, tikrinta elektroninio stebėjimo sistema BUDDI: 1. 2022-04-04 parvyko į namus 14.10 val., nors veiklos grafike parvykimas numatytas 13.45 val. Nuteistojo teigimu, pavėlavo, kadangi pasiklydo, vykdamas namo iÅ¡ Probacijos tarnybos. 2. 2022-04-05 asmeniui iÅ¡ namų numatytas iÅ¡vykimas 13.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ namų iÅ¡vyko 12.51 val., iÅ¡vykimÄ anksčiau iÅ¡ namų motyvavo tuo, jog draugė važiavo į darbÄ ir jį nuvežė iki Marijampolės apskrities VPK migracijos skyriaus. 3. 2022-04-10 asmeniui leista iÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 17.00 val. iki 19.00 val., laisvas laikas skirtas bÅ«ti Marijampolės miesto ribose, tačiau iÅ¡ namų nuteistasis iÅ¡vyko apie 11.40 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten vyko į (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ ten parvyko į namus apie 13.50 val.

TÄ pačia dienÄ probuojamasis savo laisvu laiku 17.06 val. IÅ¡vyko iÅ¡ namų ir vyko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ degalinę, degalinėje asmuo praleido apie 36 minutes ir į namus parvyko 19.36 val. IÅ¡vykimus asmuo paaiÅ¡kino, kaip bÅ«tinus dėl atliekamų darbinių funkcijų, tačiau oficialių duomenų apie asmens įsidarbinimÄ nėra. 4. 2022-04-11 asmeniui leista iÅ¡ namų iÅ¡vykti nuo 17.00 val. iki 19.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ namų iÅ¡vyko 19.06 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir 19.30 val. parvyko į namus.

IÅ¡vykimÄ asmuo paaiÅ¡kino, kaip bÅ«tinÄ dėl atliekamų darbinių funkcijų, tačiau oficialių duomenų apie asmens įsidarbinimÄ nėra. 5. 2022-04-13 asmeniui laisvas laikas numatytas nuo 11.30 val. iki 14.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 10.30 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten vyko į (duomenys neskelbtini), lankėsi (duomenys neskelbtini). Ä® namus parvyko apie 12.25 val. Pagal veiklos grafikÄ probuojamojo buvimas nuo 11.30 val. iki 14.00 val. buvo numatytas J(duomenys neskelbtini) (bankas) ir (duomenys neskelbtini) (Sodra), tačiau nuteistasis nurodytose vietose nesilankė.

Probuojamasis tik parvykęs į namus, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu, nuteistasis nurodė, kad dirba ir su virÅ¡ininku važinėja po objektus. Nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nenumačius iÅ¡vykimų, savavaliÅ¡kai iÅ¡vykti iÅ¡ namų negali ir privalo bÅ«ti namuose, kol bus sudarytas veiklos grafikas, pagal kurį bus galimybė judėti. 2022-02-24 pataisos namuose atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas - 96 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2022-04-12 probacijos tarnyboje pakartotinai peržiÅ«rėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas - 99 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau iÅ¡liko vidutinė.

Teismo posėdžio metu: Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad kol nuteistasis nebuvo įdarbintas, tol negalėjo iÅ¡ viso judėti. Dabar numatyta, kad raÅ¡tiÅ¡kai turi praneÅ¡ti, kur vyksta ir kur bus. Ä®sakymÄ jis atnešė ne laiku ir nieko jam nebuvo leista ir buvo traktuojama kaip pažeidimai. Nuteistasis dabar dirba ir leista jam darbo reikalais iÅ¡vykti. Jis turi paraÅ¡yti bent elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡ymÄ ir paraÅ¡yti laikÄ ir vietÄ ir kada grįžta.

Tai tokiu atveju bus leista vykti, jei nuteistasis judės ten, kur raÅ¡o. Darbo sutartį tarnybai atsiuntė į paÅ¡tÄ ir ten nurodytos nuteistojo pareigos. Pateikė įsakymÄ , bet įsakymas paraÅ¡ytas savaite vėliau. Nuo balandžio 12 dienos Sodra duomenys rodo, kad nuteistasis dirba. Prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nustatyta jog nuteistasis nesilaikė jam nustatytų reikalavimų ir keletÄ kartų buvo ne ten, kur jam buvo leista. Ä®vertinus pažeidimų mastÄ ir pobÅ«dį, mano, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra grubÅ«s. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nevykdė sÄ lygų, nes iÅ¡ pataisos namų yra neseniai grįžęs ir pakeitė gyvenamÄ vietÄ , apsigyveno kitame mieste ir ne kartÄ yra pasiklydęs mieste.

Išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, intensyviai ieÅ¡kojosi darbo. Susirado darbÄ ir susipažino su objektais, pradėjęs dirbti. Labai gailisi, kad pažeidė probacijos sÄ lygas. Nurodė, jog gyveno Kauno rajone. Yra anksčiau iÅ¡ namų iÅ¡vykęs, nes norėjo spėti laiku į darbÄ . Neapdairiai pasielgė anksčiau iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų. Nuo 17 iki 19 valandos buvo leista jam iÅ¡vykti, bet iÅ¡vyko ne tuo laiku, nes virÅ¡ininkas jam pasakė, kad yra įdarbintas ir galvojo, kad gali darbo reikalais iÅ¡vykti ir kitomis valandomis nei nustatyta.

Balandžio 12 dienÄ darbo sutartis sudaryta, bet pradėjo kalbėtis su virÅ¡ininku ir po objektus važinėti jau nuo 8 dienos. Teigė, jog Probacijos tarnybai visÄ laikÄ praneÅ¡davo. Darbdavio įsakymÄ , kurį pateikė teismui, taip pat tik Å¡iandien pateikė ir Probacijos tarnybai. Ankščiau nepateikė, nes įvyko spausdinimo klaida ir buvo datos sumaiÅ¡ytos, todėl probacijai naujÄ pateikė. (duomenys neskelbtini) dirba marketingo padalinio vadovu. Tai statybos įmonė. Nurodė, jog turi brigadÄ ir organizuoja darbÄ .

Nuvažiuoja, apsižiÅ«ri ir paskirsto darbus. Turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bet teigė, jog Vokietijoje yra baigęs apdailininko mokslus ir nusimano statybose. Yra prieÅ¡ tai dirbęs statybinėse organizacijose ir patirties turi. Pripažįsta, kad padarė klaidų, bet galvojo, kad gali darbo reikalais iÅ¡vykti. Teigė, kad iÅ¡vykti iÅ¡ Marijampolės gali, kai praneÅ¡a probacijos tarnybai, jog iÅ¡vyksta iÅ¡ Marijampolės miesto darbo reikalais. Informuoja raÅ¡tiÅ¡kai, kur ir kada vyksta su įmonei priklausančiu transportu.

VairuotojÄ turi. (duomenys neskelbtini) ofisas ir nurodė, jog ten bÅ«na ir priima žmones, o esant reikalui vyksta iki užsakovo arba iki darbuotojų. Vyksta su kolega, nes jis pats Å¡iuo metu vairuoti negali. PraÅ¡o netenkinti teikimo. Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas nustatė, kad 2022-03-23 E. R. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2022-03-22 ir 2022-03-28 supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos vykdymo tvarka bei sÄ lygomis, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , administracinius teisės pažeidimus. Intensyvios priežiÅ«ros kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teikimo duomenimis nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas ir nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros pareigų, kadangi: 1. 2022-04-04 parvyko į namus 14.10 val., nors veiklos grafike parvykimas numatytas 13.45 val. 2. 2022-04-05 asmeniui iÅ¡ namų numatytas iÅ¡vykimas 13.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ namų iÅ¡vyko 12.51 val. 3. 2022-04-10 asmeniui leista iÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 17.00 val. iki 19.00 val., laisvas laikas skirtas bÅ«ti Marijampolės miesto ribose, tačiau iÅ¡ namų nuteistasis iÅ¡vyko apie 11.40 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten vyko į (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ ten parvyko į namus apie 13.50 val.

TÄ pačiÄ dienÄ probuojamasis savo laisvu laiku 17.06 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir vyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę, degalinėje asmuo praleido apie 36 minutes ir į namus parvyko 19.36 val. 4. 2022-04-11 asmeniui leista iÅ¡ namų iÅ¡vykti nuo 17.00 val. iki 19.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ namų iÅ¡vyko 19.06 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir 19.30 val. parvyko į namus. 5. 2022-04-13 asmeniui laisvas laikas numatytas nuo 11.30 val. iki 14.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 10.30 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten vyko į (duomenys neskelbtini), lankėsi (duomenys neskelbtini).

Ä® namus parvyko apie 12.25 val. Pagal veiklos grafikÄ probuojamojo buvimas nuo 11.30 val. iki 14.00 val. buvo numatytas (duomenys neskelbtini) (bankas) ir (duomenys neskelbtini) (Sodra), tačiau nuteistasis nurodytose vietose nesilankė. Probuojamasis tik parvykęs į namus, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į nuteistojo padarytus pažeidimus, teismas laiko, kad nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, jo darbiniai santykiai atsirado tik nuo balandžio 12 d. Taip pat Probacijos tarnyba teikime nenurodo, pagal kokį teismo nuosprendį nuteistasis pataisos įstaigoje atliko bausmę, kai pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu jam buvo taikytas lygtinis paleidimas.

Probacijos tarnyba kartu su teikimu teismui pateikė 2021-02-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžio kopijÄ . Patikrinus teismų informacinės sistemos duomenis, matyti, jog nuteistojo atžvilgiu 2021-03-10 buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2021-02-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. IÅ¡ pateikto teikimo duomenų, negalima suprasti, pagal kokį nuosprendį praÅ¡oma nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ , atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog nors ir nuteistasis pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, tačiau Å¡iuo metu dirba ir tikėtina, kad ateityje laikysis probacijos sÄ lygų, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba, esant pagrindui, pakartotinai kreipsis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad neaiÅ¡ku, kokį nuosprendį Probacijos tarnyba vykdo nuteistojo atžvilgiu, kas laikoma, jog Probacijos tarnyba netinkamai paruošė teikimÄ .

Å ių motyvų pagrindu teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, 2 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė