60dcf4dc-c898-4526-8b2f-04f09b4a9bd7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUOSPRENDIS VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Ž. K., D. P., dalyvaujant prokurorei K. R., asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (M. K.), gynėjui advokatui V. R., nukentėjusiajam V. K., ekspertui K. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedusiam, Å¡iuo metu gydomam (duomenys neskelbtini), informacija apie ankstesnius teistumus ir priverčiamÄ sias medicinos priemones:

1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas ir pritaikyta priverčiamoji medicininę priemonė – stacionarinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-25 nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, taikyta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi, panaikinta;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-06-22 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 390 Lt (112,95 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 338,91 Eur dydžio bauda;

5) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas ir pritaikyta priverčiamoji medicininę priemonė – stacionarinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-25 nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, taikyta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi, panaikinta;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-06-22 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

8) Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 390 Lt (112,95 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 338,91 Eur dydžio bauda;

9) Kauno apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda bei konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – 60,82 Eur iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ pinigų sumÄ ;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis; 12) 2018-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis; 13) 2018-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M.

K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sÄ lygomis. n u s t a t ė : M. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – Å¡izotipinio sutrikimo, negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu - Å¡izotipiniu sutrikimu, laikotarpyje nuo 2017-04-08 16.30 val. iki 2017-04-09 06.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas V.

K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. "L." neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, 355,99 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , V. K. priklausantį bendros 355,99 vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. K. paaiÅ¡kino, jog M. K. nepažįsta, nurodė, jog minėtÄ dienÄ pas jį buvo atėję du vaikinai, vienas iÅ¡ kurių, kaip atpažino ikiteisminio tyrimo metu, buvo M.

K.. Nukentėjusysis su vaikinais iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, buvo neblaivus, vaikinams išėjus, nuėjo miegoti. Minėtus vaikinus matė pirmÄ kartÄ , jokių kitų asmenų tÄ dienÄ pas jį nebuvo užėję. KitÄ rytÄ pastebėjo, jog nebėra nukentėjusiojo kompiuterio ir dviejų telefonų. Vėliau vienas telefonas buvo jam grÄ Å¾intas, tačiau kitas telefonas ir kompiuteris negrÄ Å¾inti. Nukentėjusysis nurodė, kad nematė, kad kuris iÅ¡ vaikinų bÅ«tų ėmęs jo daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-04-08 apie 16.30 val. pas jį atėjo du vyriÅ¡kiai, su kuriais susirašė internete rastais numeriais. Jie atėjo iÅ¡gerti alkoholio. Bevartojant alkoholį ir bendraujant, vienas iÅ¡ vaikinų paprašė, gal jis (V. K.) gali jam surasti darbÄ . Vaikinas ant lapelio užrašė savo duomenis: E. L. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini) - 10 klasių. E. buvo apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plikai skustas, tamsesnio gymio, minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), lyg ant kairės rankos buvo tatuiruotė, net iÅ¡lenda ant plaÅ¡takos.

Antras asmuo prisistatė D. ar D. ir buvo apie 170 cm ūgio, buvo šviesesnis, daugiau jo požymių nepamena. E. išėjo iš jo buto anksčiau, o su kitu vaikinu dar vartojo alkoholį. Iki kelių sėdėjo - nepamena. Ryte pabudęs pastebėjo, kad namuose nebėra mobiliojo telefono Samsung J1, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės bei Samsung Galaxy Ace, IMEI (duomenys neskelbtini) eurų vertės, ir nešiojamojo kompiuterio L., serijinio numerio nežino, 600 eurų vertės. Mano, kad vagystę įvykdė asmenys, su kuriais vartojo alkoholį.

Jo žmona bandė skambinti E. numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas nepakėlė, tik po kurio laiko perskambino vaikinas iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo, kas jam skambino į kitÄ jo numerį, tačiau neprisistatė, dar po kurio laiko skambino moteris iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo, kas jai skambina, nors žmona į jos numerį neskambino, mano, tai susiję su vagyste. Jam padaryta 1000 eurų žala. (t. 1, b. l. 41-42). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis  V.

K. nurodė, kad asmens, kuris pas jį 2017-04-08 atėjo į namus ir prisistatė E. L. vardu bei kito asmens, prisistačiusio D. ar D., apie 25-30 metų amžiaus, nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Nežino, į kokius numerius rašė minėtiems asmenims, kurie buvo atėję pas jį į namus ir kokioje internetinėje svetainėje jų numerius rado, kadangi neatsimena, nes buvo girtas. Taip pasielgė, nes tuo metu namuose nebuvo žmonos, buvo vienas, dėl to norėjo su kažkuo paÅ¡vęsti ir iÅ¡gerti.

Taip ieško naujų pažinčių. Su asmenimis, kiek atsimena, susirašinėjo 2017-04-08 apie 10:00 val. - 12:00 val. val., ir dar vėliau maždaug po 16:00 val. iš savo telefono SAMSUNG J1, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta jo UAB TELE 2 SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Į namus pas jį atėjo minėti asmenys apie 16:30 val., tačiau gerai neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Vienas iš asmenų, kuris prisistatė E. vardu, paliko savo telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau ar tai jo tikrai buvo numeris nežino, kadangi į šį numerį prie Eimanto neskambino ir netikrino, ar numeris priklauso E..

Taip pat nežino, ar asmuo prisistatęs E. vardu, pateikė tikrus savo duomenis, kadangi asmens tapatybės kortelės netikrino. Taip pat nežino, ar ir kitas asmuo prisistatė savo tikru vardu. Nori papildyti, kad kitame pavogtame telefone SAMSUNG ACE, IMEI (duomenys neskelbtini), kokia kortelė ir koks numeris buvo įdėtas į telefonÄ nežino, kadangi telefonÄ naudojo kaip žadintuvÄ , dėl to jo numerio neatsimena. Supranta, kad E. galėjo palikti savo netikrÄ numerį ir pasakyti savo netikrus duomenis, dėl to jo žmonai mėginant skambinti į E. numerį (duomenys neskelbtini), nepavyko susisiekti su E..

Prie apklausos protokolo pridedami dokumentai, susiję su pagrobtais daiktais, iÅ¡ UAB Tele 2 ir UAB "K." (t. 1, b. l. 45, 46-48). IÅ¡ 2017-04-09 V. K. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, jog jame yra nurodyta, kad 2017-04-09 apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iÅ¡ buto pavogti du mobilieji telefonai: Samsung Galaxy J1 ir Samsung Galaxy Ace, ir neÅ¡iojamasis kompiuteris L.. Ä®taria, kad vagystę įvykdė asmenys, su kuriais vakar vartojo alkoholį. Padaryta 1000 eurų žala (t. 1, b. l. 3). IÅ¡ 2017-05-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad V.

K. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas jį į namus 2017-04-08 apie 16.30 val. (t. 1, b. l. 51-52). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. pavasarį, tiksliai dienos nepamena, kartu su draugu D., kurio pavardės ir adreso nežino, susipažino internetu, buvo pas V. (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį. IÅ¡einant iÅ¡ namų M. K. iÅ¡ Vytauto paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "L.". Mobiliojo ryÅ¡io telefonų neėmė, juos paėmė jo draugas D., kuris jiems išėjus iÅ¡ buto, telefonus parodė.

Telefonų modelių nepamena, atrodo, vienas lyg Samsung. TÄ pačiÄ dienÄ jis kompiuterį "L." pardavė lombarde prie (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74-76). IÅ¡ 2017-12-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. K. atpažino D. M., kaip asmenį, kuris pagrobė telefonus (t. 1, b. l. 80-84). IÅ¡ 2017-08-25 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyresniosios tyrėjos S. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į policijos įstaigÄ buvo pristatytas D.

M., patrulių tarnybiniame automobilyje buvo rastas MRT Samsung Galaxy, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra ieÅ¡komas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas perduotas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 10, 12). IÅ¡ 2018-03-01 pareiÅ¡kimo apie įtarimÄ D. M. nustatyta, kad jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl to, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2017-04-08 16.30 val. iki 2017-04-19 06.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M.

K., bÅ«damas V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, L. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 600 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , V. K. priklausantį bendros 1000 eurų vertės turtÄ (b. l. . IÅ¡ 2018-03-01 įtariamojo D. M. apklausos protokolo nustatyta, kad D.

M. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Apytikriai prieÅ¡ metus geležinkelio stotyje susipažino su M. K.. Abu gyveno (duomenys neskelbtini), M. nuo to laiko buvo jo pažįstamas. 2017 metų pavasarį, gali bÅ«ti, kad 2017-04-08, M. pasiÅ«lė nueiti į svečius pas jo pažįstamÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡gerti alkoholio. Sakė, kad nori iÅ¡ jo kÄ nors pavogti. Jis sutiko, nes mėgsta iÅ¡gerti. Kad M. vogs, jam buvo neįdomu, čia jo reikalas. Apie 16.30 val. jis su M. atėjo pas apie 60 m. vyrÄ , (duomenys neskelbtini).

Vyro vardo neprisimena. Visi kartu gėrė alkoholį. Jis ir M. prisistatė ne savo tikrais vardais, nes taip sugalvojo M., kadangi planavo vogti. Po valandos ar dviejų matė kaip M. paėmė vyro neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir išėjo iÅ¡ buto. Vyras nematė, kad M. išėjo su jo daiktais. Jis liko pabaigti alkoholinį gėrimÄ ir užtruko vyro bute dar apie pusvalandį. Po pusvalandžio jis išėjo iÅ¡ buto ir susiskambino su M. ir jie vėl susitiko, kur tiksliai neprisimena, kiek pamena miesto centre.

M. jam pasakė, kad kompiuterį pardavė į lombardÄ , kiek pinigų gavo iÅ¡ lombardo, nesakė. Taip pat parodė jam telefonÄ Samsung Ace, pasakė, kad jei nori, gali paimti. IÅ¡ kur tas telefonas, jis nesakė, o jis (D. M.) neklausė. Nežinojo, kad M. pavogė iÅ¡ vyro buto šį telefonÄ , o, juolab, ir dar vienÄ telefonÄ . Matė, kad M. vogė tik kompiuterį. 2017 m. vasarÄ buvo sulaikytas policijos, pas jį pareigÅ«nai rado ir paėmė Samsung Ace telefonÄ , kurį jam davė M.. Tik tada sužinojo, kad telefonas buvo vogtas, tačiau iÅ¡ kur vogtas, nesidomėjo (t. 1, b. l. 122-123).

IÅ¡ 2019-01-10 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ D. M. atžvilgiu nustatyta, kad Å¡iuo nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl D. M. veikos buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų. Å iame nutarime pažymima, kad V. K. nematė kas ir kokius konkrečiai daiktus paėmė, aplinkybę, jog du telefonus paėmė bÅ«tent D. M. nurodė M. K., tačiau jo parodymų nepakanka D. M. kaltei pagrįsti. (t. 1, b. l. 124-125). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D.

M. nurodė, kad M. K. pažįsta, yra matęs kelis kartus, nukentėjusiojo nepažįsta. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 8 d. su M. K. nuėjo pas nepažįstamÄ vyrÄ Ä¯ jo butÄ iÅ¡gerti. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojas nurodė, kad žino, jog M. K. iÅ¡ tų namų paėmė kompiuterį – ar liudytojas tai pats matė ar M. K. jam parodė kompiuterį, liudytojas neprisiminė. Namų Å¡eimininkas nematė kaip M. K. paėmė kompiuterį. Liudytojas nurodė kad jis pats iÅ¡ tų namų nieko neėmė, paaiÅ¡kino, jog vėliau M.

K. jam davė ar pardavė (Å¡ios aplinkybės liudytojas tiksliai neatsiminė) telefonÄ Samsung, kurį vėliau pas liudytojÄ rado policijos pareigÅ«nai. Kito Samsung telefono liudytojas pas M. K. nematė. Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Iš nukentėjusiojo parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. balandžio 8 d. iš jo namų buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai (Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) ir "L." nešiojamasis kompiuteris. Minėtų daiktų vagystę nukentėjusysis pastebėjo po to, kai pas jį svečiuose buvo du, jam anksčiau nepažįstami asmenys (kaip vėliau nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - M. K. ir D. M.). Liudytojas D.

M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, kaip M. K. iÅ¡ nukentėjusiojo namų paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Å iÄ aplinkybę liudytojas D. M. iÅ¡ esmės patvirtino ir teisme. M. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, jog iÅ¡eidamas iÅ¡ nukentėjusiojo namų paėmė jo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "L.", kurį pardavė lombarde. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 9 d. 06.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas V.

K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ V. K. priklausantį turtÄ 355,99 eurų vertės "L." neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Pažymėtina, kad teismui pateiktame prokurorės nutarime perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo yra nurodyta, kad M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 19 d. 06.00 val. Teismas, įvertindamas, jog nukentėjusysis turto dingimo faktÄ pastebėjo ir apie jį policijos pareigÅ«nams pranešė 2017 m. balandžio 9 d. 06.09 val. (b. l. 2), sprendžia, jog veikos padarymo laikas yra tikslintas, nurodant jos padarymo laikÄ â€“ nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 09 d. 06.00 val.

Tačiau teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra pakankamų duomenų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 9 d. 06.00 val. pagrobė ir kitÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones M.

K. neigė ėmęs Å¡iuos telefonus. Nei nukentėjusysis, nei liudytojas D. M. nematė, kad M. K. bÅ«tų paėmęs nukentėjusiajam priklausančius telefonus. Vienas iÅ¡ nukentėjusiojo telefonų - Samsung Galaxy Ace (kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) 2017 m. balandžio 30 d. policijos pareigÅ«nų buvo rastas pas liudytojÄ D. M.. Nors liudytojas D. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šį telefonÄ jam davė M. K., jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Be to, teismo vertinimu, D. M., pats turėjęs nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ ir buvęs nukentėjusiojo bute minėto telefono pagrobimo dienÄ , yra suinteresuotas duoti M. K. nepalankius parodymus, todėl Å¡ie liudytojo parodymai, nesant kitų M. K. veiksmus patvirtinančių įrodymų, nelaikytini patikimais ir galinčiais pagrįsti aplinkybę, jog bÅ«tent M. K. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo Samsung Galaxy Ace (kurio IMEI (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, spręstina, kad byloje neįrodyta, kad M.

K. pagrobė V. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). M. K.teistas (b. l. 133-136), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 130-131), nedirbantis (b. l. 138), gydytas (duomenys neskelbtini) (b.l. 104-106). 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. K. paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 101-102). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad:

1) baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu šizotipiniu sutrikimu, jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti;

2) M. K. serga Å¡izotipiniu sutrikimu, Å¡iuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje ligoninėje (Å¡iuo metu gydomas (duomenys neskelbtini));

3) M. K. dėl savo psichikos bÅ«klės, esamo psichikos sutrikimo iÅ¡lieka pavojingas visuomenei (b. l. 104-106). Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę atlikęs teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) duotas iÅ¡vadas. Pažymėjo, kad M. K. diagnozuotas Å¡izofrenionio spektro sutrikimas. Å is sutrikimas jam pirmÄ kartÄ diagnozuotas 2005 m., vėliau daug kartų gydytas įvairiose psichiatrinėse ligoninėse.

Tai mÄ stymo, valios, emocijų sutrikimai, nemotyvuotos nusikalstamos veikos. Jei žmogus nesigydo, veikos kartojasi, ypač esant socialiniam apleistumui, alkoholiui. Å iuo metu M. K. efektyviausias bÅ«tų stacionarus gydymas, jo bÅ«klė nėra stabili, pas jį nėra jokios kritikos, jis save laiko sveiku. M. K. diagnozuota liga nėra iÅ¡gydoma, tačiau nuolat vartojant vaistus, lankantis pas psichiatrus, asmenys, sergantys Å¡ia liga, pakankamai gerai adaptuojasi, dirba. M. K. iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ stacionaro, jis nevartodavo vaistų, be to vien vaistų tokiam gydymui neužtenka, asmuo turi lankytis pas psichiatrÄ .

M. K. rekomenduojama tęsti priverstinį gydymÄ specializuotoje psichiatrijos ligoninėje. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas, teisme iÅ¡sakytus eksperto paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad darydamas BK uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, M. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo Å¡izotipinio sutrikimo negalėjo suprasti veikos pavojingumo, suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Å ios aplinkybės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog M. K. dėl padarytos įstatymo uždraustos veikos negali bÅ«ti baudžiamas, kadangi jis atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintÄ nepakaltinamo asmens sÄ vokÄ . Teismas, nustatydamas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti M. K., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, posėdyje iÅ¡sakytus eksperto paaiÅ¡kinimus ir daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Nukentėjusysis V. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jam padaryta 508,99 eurų turtinė žala, kuriÄ sudaro pagrobtų daiktų mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy J1 (153 eurų vertės) ir "L." neÅ¡iojamojo kompiuterio (355,99 eurų vertės) verčių suma. Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog M. K. pagrobė V. K. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "L." bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, todėl žalos, padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 109 str. nuostatomis, baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai ta žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju M. K. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika nėra nusikaltimas, nes nėra visų nusikaltimo požymių (nėra subjekto, subjektyviosios pusės), veikÄ padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl Å¡ių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali bÅ«ti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjant baudžiamajame procese nukentėjusiojo V.

K. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti, kad M. K., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė