60dc79e8-e220-4a81-a3d2-d6157cad047f · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-312-348/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45978-2016-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo ir civilinio atsakovo V.

M. ir civilinio atsakovo A. M. skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties dalies, kuria civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui, taikytas civilinių atsakovų V. M. ir A. M. laikinas nuosavybės teisės apribojimas bendrai 3566 eurų sumai trims mėnesiams (skaičiuojant šį terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos) nekilnojamam ir kilnojamam turtui, vertybiniams popieriams, piniginėms lėšoms, jeigu jos virÅ¡ija vienos minimalios algos dydį. Teismas, n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V.

M. kaltinamas, kad pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 7, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 30 p., reikalavimus, tai yra vairuodamas transporto priemonę, privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdamas sulėtinti greitį ir sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja", kad praleistų pėsčiųjų perėja einančiÄ pėsčiÄ jÄ A.

K., nesulėtino greičio ir nesustojo, A. K. nepraleido, bet jÄ partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu A. K. patyrė kairio žastikaulio iÅ¡nirimÄ , abiejų kelių sÄ narių sumuÅ¡imus, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairio žastikaulio iÅ¡nirimo sveikata nukentėjusiajai buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje padarymu.Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi priėmė nukentėjusios A.

K. civilinį ieÅ¡kinį ir jÄ pripažino civiline ieÅ¡kove, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad civilinio ieÅ¡kovo procesinės teisės ir pareigos yra numatytos BPK 110 str. KaltinamÄ jį V. M. ir A. M. pripažino civiliniais atsakovais. Civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui, taikė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ civilinių atsakovų V. M. ir A. M., bendrai 3566 eurų sumai trims mėnesiams (skaičiuojant šį terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos) nekilnojamam ir kilnojamam turtui, vertybiniams popieriams, piniginėms lėšoms, jeigu jos virÅ¡ija vienos minimalios algos dydį, pagal civilinės ieÅ¡kovės A.

K. civilinį ieÅ¡kinį, baudžiamojoje byloje Nr.1-38-445/2017. Surasti, apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti civilinių atsakovų turtÄ ir pinigines lėšas pavedė antstoliui pagal civilinių atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar jų turto buvimo vietÄ . AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti turto savininkui. Ä®pareigojo civilinę ieÅ¡kovę A. K. per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos kreiptis į pasirinktÄ antstolį dėl civilinių atsakovų turto suradimo ir apraÅ¡ymo. Neidentifikavus areÅ¡tuotino turto nustatytu terminu, laikinas turto areÅ¡to aktas bus iÅ¡registruotas..Kaltinamasis ir civilinis atsakovas V.

M. ir civilinis atsakovas V. M. skunde praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir palikti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ bendrai 3566 Eur sumai V. M. į jo nekilnojamÄ jį turtÄ : 64/689 dalis, 6,8900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 96/1057 dalis 10,570 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kilnojamam turtui, vertybiniams popieriams, piniginėms lėšoms panaikinti.

Taip pat praÅ¡o laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. M. panaikinti.Skunde nurodo, kad nors nukentėjusioji A. K. ir pareiÅ¡kė 3566 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, tačiau taikyta procesinė prievartos priemonės yra neproporcinga. Dėl taikytos procesinės prievartos priemonės apeliantai negali naudotis piniginėmis lėšomis esančiomis jų bankų sÄ skaitose, o A. M. liko be pragyvenimo lėšų, nes negali pasiimti kas mėnesį gaunamos 306 Eur pensijos.Skunde pažymima, kad reikÅ¡minga aplinkybė yra ir ta, kad V.

M. yra visiÅ¡kai pajėgus atlyginti žalÄ , nes jis dirba, turi nuosavo nekilnojamojo turto, kurio vertė virÅ¡ija 22 000 Eur. Be to, apeliantų nuomone, teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis ir CPK 144 straipsnio nuostatomis. Tačiau nukentėjusioji savo civilinio ieÅ¡kinio nepagrindė jokiais įrodymais. Taip pat apeliantų teigimu, teismas neįvertini ir tai, kad dėl žalos atlyginimo yra atsakinga ir draudimo bendrovė, kurioje buvo drausta transporto priemonė. Apeliantai pažymi, kad nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2017 m. kovo 13 d., o iki to laiko ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių turtinių pretenzijų, nors nekartÄ buvo su ja apie tai kalbėta telefonu.

Kad V. M. nevengia atsakomybės patvirtina ir tai, jog jis yra pervedęs 200 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Atsiliepimų į skundus negauta.Kaltinamojo ir civilinio atsakovo V. M. ir civilinio atsakovo A. M. skundas atmetamas.Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ ir skundžiamÄ nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 3465,66 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 100 Eur proceso iÅ¡laidų atlyginimo.

BPK 116 straipsnis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Apylinkės teismas, laikydamasis baudžiamojo proceso kodekso normų, pavedė antstoliui surasti, apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti kaltinamojo V. M. ir civilinio atsakovo A. M. turtÄ . Kaltinamasis V. M. praÅ¡o neapriboti nuosavybės teisių į pinigines lėšas, o civilinis atsakovas A.

M. praÅ¡o panaikinti sprendimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaip neproporcingÄ ir neteisėtÄ priemonę. Vertinant skundo argumentus, pažymima, kad Å¡ioje proceso stadijoje dar nėra konkrečių duomenų kokiam turtui ir kokioms konkrečiai piniginėms lėšoms apribojamos civilinių atsakovų nuosavybės teisės. Tik nustačius ir apraÅ¡ius civiliniams atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas, bus galima spręsti apie piniginių lėšų ar kito turto pobÅ«dį, Å¡altinį, jų buvimo vietÄ ir kiekį, kas leis įvertinti ar laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas proporcingai ir tinkamai.

Taigi aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo tenkinti civilinių atsakovų skundÄ , nes neturi duomenų į kokias konkrečiai pinigines lėšas galimai bus apribotos civilinių atsakovų nuosavybės teisės ir ar bus apribotos nuosavybės teisės į darbo užmokestį ar gaunamÄ senatvės pensijÄ , tenkančius bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek baudžiamojo proceso kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės pakeitimo ar panaikinimo.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu Å¡ioje baudžiamojoje bylos civiliniais atsakovais buvo pripažinti tik V. M. ir A. M., tačiau 2017 m. kovo 22 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi įtraukta į bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civiliniu atsakovu ir AAS „G. B.“ Lietuvos filialas, todėl, pasikeitus situacijai, apeliantai gali pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis praÅ¡yti pakeisti ar panaikinti taikyta procesinę prievartos priemonę. Laikinojo nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės tikslas - užkirsti keliÄ perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti galimos atsakomybės, atsižvelgiant į tai, nuosavybės teisių apribojimas yra adekvati bei proporcinga priemonė kaltinimų turiniui bei apimčiai, taikoma tikslu užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio ar turto konfiskavimo įvykdymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas vertina, kad dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo naikinti priimtÄ nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo ir civilinio atsakovo V. M. ir civilinio atsakovo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė