60dc2e97-885d-4fb4-bf75-bee72cf39537 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                               Adm. byla Nr. I-10309-643/2014 Proceso Nr. 3-61-3-04635-2014-8                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1. (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                  2014 m. spalio 24 d.                                                                Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spręsdama K.

D. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka                                                               n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas K. D. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2013 m. spalio 22 d. (skundas iÅ¡siųstas 2014-10-21) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Â su skundu praÅ¡ydamas nedelsiant nutraukti diskriminacijÄ dėl ŽIV ligos ir leisti dirbti, laikyti darbingu už pataisos namų ribų ir priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

             PareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija yra apibrėžta ABTÄ® 15, 18 ir 19 straipsniuose. Be to, ABTÄ® 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Nors pareiÅ¡kėjas skunde atsakovu nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad neturtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ Alytaus pataisos namų administracijos sprendimo neleisti jam dirbti besargybiniame bÅ«ryje, motyvuojant tokį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo liga (ŽIV).

Pažymėtina, kad skunde nenurodomi jokie Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neteisėti veiksmai, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tik iÅ¡reikalauti medžiagÄ , susijusiÄ su nagrinėjamu ginču. Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tinkamu atsakovu pagal pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ turėtų bÅ«ti Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnį pareiÅ¡kėjo skundas yra teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui, todėl skundÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme atsisakytina priimti, kaip neteismingÄ (ABTÄ® 2 d. 2 p.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 149 straipsniu teisėja n u t a r i a:K. D. skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Margarita Stambrauskaitė                                                                Â