60dc14df-ca22-4f4f-9c09-c28ffeaf85b8 · Kauno apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7606– 888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06706-2016-0                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugpjūčio 30 d., 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), I. Ž. vairuodama automobilį Honda Stream, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pradėdama važiuoti atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.Apklausta teismo posėdžio metu I. Ž. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su sesers vaikais važiavo į vaikų kambarį, buvo sunku iÅ¡važiuoti, kadangi retai vairuoja, nepajuto kontakto su kitu automobiliu ir nuvažiavo. Buvo pravėrusi automobilio duris, nes sunkiai sekėsi iÅ¡važiuoti, per automobilio veidrodėlius gerai nesimatė, kaip iÅ¡važiuoti (b. l. 18, 36).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G.

J. parodė, kad įvykio dienÄ , ryte, buvo palikusi automobilį prekybos centro „Akropolis“ trečiajame aukÅ¡te. Grįžusi po darbo, apie 21 val. vakare, rado nubrauktÄ buferį, deÅ¡inį kampÄ ir raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyti jos automobilį apgadinusios maÅ¡inos valstybiniai numeriai ir laikas. Ji iÅ¡sikvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ (b. l. 28).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , jog prekybos centro „Akropolis“ aikÅ¡telėje vienas automobilis apgadintas, o kitas – pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atvyko į eismo įvykio vietÄ , rado apgadintÄ automobilį VW Golf. Buvo paliktas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, koks automobilis apgadino VW Golf, apgadinusio automobilio valstybiniai numeriai ir tai, kad vairavo moteris. Ä®formino įvykį, surinko pirminę medžiagÄ (b. l. 29).Teismo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sesuo. Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo palikta maÅ¡ina ir I. Ž. vežė jos vaikus į „Akropolį“ automobiliu Honda Stream.

I. Ž. grįžo iÅ¡ „Akropolio“, pastatė maÅ¡inÄ prieÅ¡ jų namus. SekančiÄ dienÄ grįžo jos vyras ir pastebėjo, kad apgadintas automobilis. Ji paklausė I. Ž., ar ne ji apgadino automobilį, tačiau I. Ž. tai paneigė. Jos vyras norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau nenorėjo pyktis su kaimynais (b. l. 29-30).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog apgadintas automobilis, atvyko į įvykio vietÄ , nubraižė eismo įvykio schemÄ , jo kolega fotografavo ir parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Apgadinimai buvo nežymus, nubrauktas bamperis. Ä®vykio metu liudytojų nebuvo, buvo paliktas raÅ¡telis, iÅ¡ kurio buvo matyti, koks automobilis apgadino, Å¡io automobilio valstybiniai numeriai, raÅ¡telį prarašęs asmuo jokių kontaktinių duomenų nepaliko (b. l. 30).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad įvykio metu buvo kartu su I. Ž., susitiko prekybos centre „Akropolis“, I. Ž. buvo su sesers vaikais, pasisiÅ«lė jÄ parvežti namo. Atsisėdo į automobilį, automobilyje vaikai triukÅ¡mavo, buvo neramÅ«s, I.

Ž. paprašė jų nurimti. I. Ž. sunkiai sekėsi iÅ¡važiuoti, ji buvo atsidariusi dureles. Ji buvo keleivio pusėje, jokio smÅ«gio nejautė. Tik po savaitės ar dviejų I. Ž. pasakė, jog tÄ dienÄ buvo eismo įvykis ir ji atsitrenkė į kitÄ automobilį (b. l. 35).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. B. parodė, kad įvykio dienÄ buvo atvažiavęs į „Akropolio“ stovėjimo aikÅ¡telę ir pastebėjo, kaip vienas automobilis iÅ¡važinėjo iÅ¡ parkavimo vietos ir sustojo labai arti kitos transporto priemonės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi vairuotoja pasižiÅ«rėjo atgal ir nuvažiavo.

Kontakto nematė, signalizacijos negirdėjo, smÅ«gio garso taip pat nebuvo. Kitas automobilis buvo apgadintas nežymiai – nubrauktas bamperis (b. l. 35-36).             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             I. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų:

G. J. (b. l. 28), D. S. (b. l. 29), G. M. (b. l. 29-30), A. U. (b. l. 30), J. V. (b. l. 35), Ž. B. (b. l. 35-36) parodymų, taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), G. J. paaiškinimu (b. l. 6), Ž. B. paaiškinimu (b. l. 7), fotonuotrauka (b. l. 14), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 16).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), I.

Ž. vairuodama automobilį Honda Stream, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pradėdama važiuoti atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. I. Ž. kalta dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Ž. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Administracinio teisės pažeidimo protokolas I.

Ž. buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 30 d., 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį nukentėjusiajam vairuotojui ar policijai, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais I. Ž. kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių 222 puntÄ ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014). Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių – psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-823-290/2015).

Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Ž. viso proceso metu nuosekliai neigė jautusi kokį nors susidÅ«rimÄ (kontaktÄ ) ir tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 18, 36).

Tiesiogiai įvykį matęs Ž. B. parodė matęs, kaip I. Ž. vairuojamas automobilis buvo arti kitos transporto priemonės, tačiau jis taip pat patvirtino, jog nei automobilių kontakto nematė, smÅ«gio ir signalizacijos garsų negirdėjo (b. l. 35-36). Nagrinėjamoje byloje taip pat vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo jausti kontaktÄ , svarbus yra ir automobilio bei stogo apgadinimo mastas bei pobÅ«dis. Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, automobilis VW Golf apgadintas nežymiai, apgadinimai braukiamojo pobÅ«džio, fotonuotraukose neužfiksuota, jog automobilis bÅ«tų įlenktas ar kitaip ženkliai apgadintas, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog įvykio vietoje nebuvo rasta jokių Å¡ukių ar detalių nuolaužų (b. l. 4, 16), todėl Å¡ių duomenų nepakanka neginčijamai iÅ¡vadai apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

Ž. jautė transporto priemone Honda apgadinusi kitÄ automobilį VW Golf ir veikdama tiesiogine tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Be to, I. Ž. turėjo manevruoti nepalankiomis aplinkybėmis, t. y. siauru pravažiavimu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, todėl nežymiai kliudžius kitÄ automobilį, judant nedideliu greičių, esant vaikų keliamam triukÅ¡mui automobilio salone (b. l. 35), ji objektyviai bÅ«tų galėjusi to nepajusti. Be to, kaip jau minėta, eismo įvykį matęs asmuo Ž.

B. jokio kontakto garso negirdėjo, negirdėjo, jog bÅ«tų suveikusi automobilio VW Golf signalizacija (b. l. 36). Pažymėtina ir tai, kad eismo įvykio vietos kameros nefilmuoja, tai patvirtina policijos pareigÅ«no D. S. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4). Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tiesioginę tyčiÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog I.

Ž. vairavo A. M. priklausantį automobilį (b. l. 8), automobilis draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 15), nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų buvęs neblaivus, todėl I. Ž. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos bei išvengti administracinės atsakomybės.Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog I.

Ž. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčinio pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad I. Ž. veikoje nenustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtÄ straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

I. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16061114233.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį I. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Laima Šeputienė