60dbef87-499f-4a5d-99ad-19cbef882d30 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-424-543/2015;teisminio proceso Nr. 1-01-1-36074-2015-1;procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.7; 2.10.1.3; 2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I.

K., iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. M.-V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36074-15 medžiagÄ , kurioje             A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis A.

Z. 2015 m. birželio 26 d., apie 12.00 val., laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis stumdė buvusiÄ sutuoktinę D. Z., dėl ko ji ne mažiau tris kartus atsitrenkė į duris, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Taip pat jis 2015 m. birželio 27 d., apie 15.30 val., bute, adresu, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vienÄ smÅ«gį rankoje laikytu radijo imtuvu buvusiai sutuoktinei D. Z. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose.Kaltinamasis A.

Z. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su D. Z. jau kelis deÅ¡imtmečius yra oficialiai nutraukęs santuokÄ , apie penkerius paskutinius metus gyvena viename bute, tačiau bendro Å«kio neveda, retai bendrauja, jokių Å¡eimyninių santykių nepalaiko. Birželio 26 d. grįžo į namus neblaivus, tarp jo ir buvusios sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. D. išėjus į laiptinę, jis nusekė paskui jÄ ir laiptinėje susistumdė.

Sutinka, kad jam stumdant nukentėjusiÄ jÄ , ji galėjo susižaloti. Birželio 27 d. taip pat grįžo neblaivus, virtuvėje susipyko su nukentėjusiÄ ja, paėmęs nuo stalo radijo imtuvÄ , sudavė juo nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį (b.1. 57-58, 60-61).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.Nukentėjusioji D. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su buvusiu vyru A. Z. iÅ¡situokė prieÅ¡ 20 metų.

Pradžioje po skyrybų jis gyveno pas Å«kininkÄ (duomenys neskelbtini), kur dirbo. Po kiek laiko jis sugrįžo gyventi pas jÄ . Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jai, buvęs vyras yra registruotas prie (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės. Kartu gyvena apie 5 metus. Gyvendami kartu kurį laikÄ bendravo, jis kartais padėdavo sumokėti mokesčius. Tokie santykiai buvo, kol kaltinamasis nevartojo alkoholio. Tačiau apie metus jis pradėjo gerti, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. Bendro Å«kio kartu su juo neveda ir bendrauja mažai.

Birželio 26 d. per pietus apie 12 val. A. Z. grįžo iÅ¡gėręs. BÅ«nant namuose kilo žodinis konfliktas dėl jo girtavimo. Matydama, kad jis agresyvus, ji iÅ¡bėgo į laiptinę. Tiksliai nepamena, kur jis pradėjo jai suduoti smÅ«gius. Gali bÅ«ti, kad laiptinėje. Laiptinėje kaltinamasis stovėjo prieÅ¡ais jÄ , buvo suėmęs jai už drabužių ar tai už galvos, ir jÄ kelis kartus stÅ«mė, dėl ko ji ne mažiau tris kartus atsitrenkė galvos pakauÅ¡iu į duris. Tuo metu kai atsitrenkė galva kelis kartus į duris, jautė fizinį skausmÄ , ant kairės rankos buvo kraujosruvos.

Skaudėjo galvÄ ir sumuÅ¡tÄ paakį. Kaip galėjo bÅ«ti sužalota ranka ji neatsimena, gali bÅ«ti, kad stumdamas jÄ Ä¯ duris sužalojo ir rankÄ . 2015-06-27 d. apie 15.00 val. ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus namo ji pasidarė valgyti ir virtuvėje prisėdo prie kompiuterio. Po kiek laiko į jos namus grįžo buvęs sutuoktinis A. Z., iÅ¡ kurio elgesio matėsi, kad yra girtas. Įėjęs į virtuvę buvęs sutuoktinis A. jai pradėjo kalbėti, kad jie yra Å¡eima, jis padeda finansiÅ¡kai.

Tada ji atsakė jam gal kažkÄ tokio, kad jis prisėdo ant lovos ir paėmęs radijo imtuvÄ nuo stalo juo sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio jai labai skaudėjo veidÄ ir galvÄ . Atvykus policijai, pareigÅ«nai jai iÅ¡kvietė med. pagalbÄ . Dėl patirtų sužalojimų pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. 1. 22-23. 24-25, 26-27).Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, nukentėjusioji D. Z. parodė vietas ir paaiÅ¡kino aplinkybes, prie kurių buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai (b. l. 28-34).Liudytojas D.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-27 budėjoekipaže kartu su patruliu E. V., kai apie 15.55 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus AVPKbudėtojų dalies, jog (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis namuose sumušė moterį. Atvykus įįvykio vietÄ , nukentėjusi moteris buvo greitosios pagalbos automobilyje, prie namo adresu(duomenys neskelbtini). Ji paaiÅ¡kino, jog bÅ«nant bute konflikto metu buvęs sutuoktinis A.Z. girtas radijo imtuvu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, pataikė į veido kairę pusę.Daugiau smÅ«gių nesudavė.

SmÅ«gio metu moteris jautusi skausmÄ . Ant moters kairiojo skruostomatėsi patinimas. Naudodami alkotesterį nustatė, kad moteris blaivi. Buvęs sutuoktinis jiemsatvykus iÅ¡ buto buvo pasiÅ¡alinęs. Moteris paaiÅ¡kino, kad su A. Z. yra iÅ¡situokę,tačiau gyvena kartu. Medikai iÅ¡sivežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ St. Kudirkos ligoninę apžiÅ«rai (b. 1. 43-44).             2015-07-02 D. Z. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusioji kreipėsi į policijos komisariatÄ ir nurodė, jog 2015-06-26 apie 12.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir buvusio vyro A.

Z. kilo žodinis konfliktas. Ji matydama, kad buvęs vyras girtas ir agresyvus, iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę. Laiptinėje A., stovėdamas prieÅ¡ais jÄ , griebė jai už drabužių ar tai už galvos, ir stÅ«mė ne mažiau tris kartus, dėl to ji atsitrenkė galva į duris. Po Å¡io konflikto liko kraujosruva ir ant kairės rankos. Jai atsitrenkus galva į duris ji jautė fizinį skausmÄ . Taip pat, 2015-06-27, apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvęs vyras A. Z. grįžo į namus girtas.

Jai sėdint virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu A. Z. paėmė ant stalo stovintį radijo imtuvÄ ir sudavė juo vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Kai buvęs vyras sudavė smÅ«gį, ji jautusi fizinį skausmÄ (b. 1. 2-3).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 661/15 (06) nurodyta, kad D. Z. galimai užduotyje nurodytu laiku t. y. 2015 m. birželio 27 d. apie 15 val. 30 min. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairiame žaste ir kairiame dilbyje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje ir tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 39-41). Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. savo neteisėtais veiksmais kitam žmogui sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.             Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamÄ veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 71), anksčiau buvęs baustas administracinėmis nuobaudomis, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 72-73), neįraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ .

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių numatyta laisvės apribojimas. Kaltinamasis sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu (b. l. 59). Prokuroro praÅ¡oma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

             A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:- pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl 2014-06-26 nukentėjusiajai D. Z. sukelto fizinio skausmo Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl 2014-06-27 nukentėjusiajai D. Z. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo devyniems mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A.

Z. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Ä®teikti A. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.              Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            I. K.             Â