60dbeace-e2a9-4cfe-bb03-a12ca976b6a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. TS-76-932/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo L. J., gim. 1977-04-12, skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija)      2015 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 59-132 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

L. J. pateikė teismui skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 59-132 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad komisijos nutarimas akivaizdžiai nepagrįstas, nemotyvuotas ir todėl naikintinas. Nurodo, kad skundžiame nutarime apskritai nėra motyvuojamosios dalies, komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis vėl nusikals.

Pagal OASys metodikÄ L. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, t.y. beveik žema, tačiau komisija prieÅ¡tarauja pati sau, teigdama, kad L. J. nesilaikys įstatymų. Teigia, kad aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, atlieka gerbÅ«vio darbus, yra motyvuotas dirbti, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodo, kad lygtinio paleidimo instituto paskirtis – sudaryti galimybę asmenims, kurie suprato ir įvertino savo elgesį, pakeisti savo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ bei visuomenei reikÅ¡mingas vertybes.

L. J. yra įsitikinęs, kad stengėsi nepasiduoti negatyviai aplinkinių įtakai, savarankiÅ¡kai priima sprendimus, įgijo profesinį iÅ¡silavinimÄ , yra motyvuotas dirbti, įvykdė visas komisijos rekomendacijas, todėl tai, anot L. J., sudaro pagrindÄ manyti, kad jis yra pasirengęs sugrįžti į visuomenę ir toliau taisyti savo elgesį neizoliuotoje aplinkoje. Komisija 2015 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 59-132 nutarė netaikyti nuteistajam                 L. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Priimtame nutarime nurodė, jog L. J. tęsia mokslÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, lanko anglų kalbos kursus, dalyvavo individualiose psichologo konsultacijose, atliko gerbÅ«vio darbus, remontavo gyvenamÄ jÄ patalpÄ , padėjo apželdinti pataisos įstaigos teritorijÄ â€“ sodino gėles. L. J. anksčiau teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir turtiniams interesams, nusikaltimus valdymo tvarkai, chuliganizmÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nuteistajam du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo metu vienÄ kartÄ jis padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Amžius pirmojo teistumo metu – 20 metų, nusikaltimai sunkėja, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės nepripažįsta. Nuteistasis nėra impulsyvus, pirmenybę teikia planavimui o ne veiksmui. Neturi piktnaudžiavimo narkotikais, tačiau yra teistas už disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 11 kartų, 8 kartus buvo baustas, skatintas 4 kartus. Å iuo metu nuobaudos negalioja. Nuteistasis yra iÅ¡siskyręs. Socialiniai ryÅ¡iai iÅ¡likę, palaikomi su buvusia žmona, broliu, vaikais laiÅ¡kais.

Lankomas pasimatymų metu. Nuteistasis turi 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , įstaigoje įgijo elektriko specialybę. Asmuo įstaigoje gauna pinigines perlaidas, turi pinigų kasdieniams poreikiams tenkinti. L. J. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , po paleidimo gyventų pas buvusiÄ Å¾monÄ , gautas tai patvirtinantis raÅ¡tas. OAsys vertinimo duomenimis, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡lieka vidutinė – 47 balai.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė D.

M. 2015 m. liepos 2 d. atsiliepimu prašė atmesti nuteistojo L. J. skundÄ bei netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Mano, jog nors nuteistasis ir atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, tačiau svarstant lygtinį paleidimÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡minas aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad L. J. praeityje teistas 3 kartus, tačiau jam paskirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė. Ankstesnių teistumų metu 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, bet teismo pasitikėjimo neįvertino, savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė, lygtinio paleidimo metu padarė naujas nusikalstamas veikas.

Net ir bausmės atlikimo metu, savo kaltės ir toliau nepripažįsta, kas įrodo, kad nuteistasis nesuvokia savo veiksmų pavojingumo ir gali nusikalsti ateityje. Nuteistojo skundas dėl Komisijos 2015 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 59-132 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atmestinas. BVK 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Vertinant galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, apsvarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, įvertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo (BVK 164 straipsnio 2 dalis).Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ .

Tad svarstant, ar yra pagrindas taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kiekvienu atveju bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti ir tokias aplinkybes, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK                 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri nuteistÄ jį paveiktų taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat, jog bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Ä®vertinus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , nustatyta, kad L.

J. anksčiau teistas tris kartus, 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas. Nors nuteistasis ir įvykdė reabilitacijos plane numatytas priemones (atliko gerbÅ«vio darbus, lankė anglų kalbos kursus, mokėsi, padėjo apželdinti pataisos įstaigos teritorijÄ ), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis net 11 kartų pažeidė režimo reikalavimus bei 8 kartus buvo baustas. Å ios aplinkybės rodo, kad, net bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nepaklÅ«sta privalomoms elgesio taisyklėms, todėl nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pilnai pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kÄ patvirtina ir atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OAsys metodikÄ , kurio metu nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei – 47 balai.

Pažymėtina, jog L. J. pirmÄ kart nusikalto, bÅ«damas 20 metų amžiaus, jo padaryti nusikaltimai vis sunkėja, savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų kategoriÅ¡kai nepripažįsta. Be to L. J. lygtinis paleidimas buvo taikytas 2 kartus, po to jis vėl nusikalto, kas taip pat rodo, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jo elgesiui neturi jokio poveikio.Pažymėtina, kad nuteistojo skunde akcentuotos aplinkybės, kad jis išėjęs į laisvę turėtų motyvacijÄ dirbti bei keisti savo elgesį, nors ir svarbios, tačiau jos, atsižvelgiant į visų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekstÄ , negali bÅ«ti laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nulemiančiomis sprendimÄ taikyti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nagrinėjamu atveju teismas neturi objektyvaus pagrindo nepritarti Komisijos nutarimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.

Å iuo atveju teismas įvertina ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačiÄ bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas ir kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Teismo manymu, Å¡iai dienai nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 3 punktu,                  364 straipsniu, n u t a r ė : atmesti nuteistojo L. J. skundÄ dėl Komisijos 2015 m. birželio 10 d. nutarimo       Nr. 59-132, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Julita Dabulskytė – Raizgienė