60db2f94-e927-427c-b832-96015ef5e7d1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-222-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00373-2022-2. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1286-837/2022 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ pareiÅ¡kimÄ dėl piniginio reikalavimo priteisimo iÅ¡ skolininko S. Å ., kuria panaikintas teismo įsakymas, byla nutraukta bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo buvo priteista skola, procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko S. Å . kreditorės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ naudai. 2. 2022 m. sausio 26 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas kreditorės praneÅ¡imas apie tai, kad skolininkas atsiskaitė visiÅ¡kai, sumokėjo skolÄ , todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad skolininkas nesumokėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ skolininko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. sausio 27 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1286-837/2022 ir bylÄ nutraukė. Taip pat priteisė iÅ¡ skolininko S. Å . 9,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidas, 1,81 Eur Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidas ir 30,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ naudai.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas sumokėjo skolÄ , reikalavimas pagal 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Ä¯vykdytas, todėl yra pagrindas naikinti teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukti. Be to, atsižvelgiant į tai, jog liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, todėl 9,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidos, 1,81 Eur Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidos ir 30,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ skolininko.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Skolininkas S. Å . pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti iÅ¡ jo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 9,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidas, 1,81 Eur Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidas ir 30,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ naudai, kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas neteisingai, o UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 219,61 Eur sÄ skaitÄ jis privalėjo apmokėti iki 2022 m. sausio 31 d.

Be to, jokio įspėjimo nebuvo gavęs ir pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2022 m. sausio 25 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikinus teismo įsakymÄ iÅ¡ skolininko yra priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 19 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo buvo priteista skola, procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko S. Å . kreditorės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ naudai. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutartimi 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1286-837/2022 buvo panaikintas ir byla nutraukta, o taip pat Å¡ia nutartimi iÅ¡ skolininko S. Å . priteista 9,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidos, 1,81 Eur Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidos ir 30,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ naudai.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš skolininko.

9. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 439 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas per Å¡io Kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ teismo įsakymÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukia. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal Å¡io skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo.

Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Tačiau pirmiau iÅ¡dėstytos teisės aktų nuostatos reglamentuoja situacijÄ , kai skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ 2022 m. sausio 26 d. teisme gautas pareiÅ¡kimas, kuriuo kreditorė atsisakė pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sudarė pagrindÄ taikyti CPK 439 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kreditorės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ atsisakymo nėra pakankamas pagrindas CPK 439 straipsnio nuostatų taikymui, tačiau Å¡ioje konkrečioje situacijoje aptariama aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti esminį procesinės teisės pažeidimÄ .

11. Vertinant byloje kilusį ginÄÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pirmiausia pažymėtina tai, kad CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kuriÄ , sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ (lemiamÄ ) reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021, 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 26 d. kreditorės pateiktame pareiÅ¡kime nurodoma, jog ji atsisako pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau praÅ¡o priteisti jos patirtas ir po teismo įsakymo priėmimo skolininko neapmokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, tačiau po teismo įsakymo priėmimo sumokėjus priteistÄ skolÄ , kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo panaikinimo, praÅ¡ydama priteisti patirtas bei skolininko neapmokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai skolininkas nesutiko su vertinimu, kad dėl jo veiksmų kreditorė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vertinimas, kad skolininkas nėra atsakingas už kreditorės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės yra iÅ¡dėstytas ir skolininko pateiktame atskirajame skunde.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nutardamas iÅ¡ skolininko priteisti kreditorės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų, dėl kurių yra sprendžiama, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl skolininko kaltės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prievolių vykdymas laiku yra viena iÅ¡ tinkamo prievolių vykdymo principo sÄ lygų, o Å¡alims esant konkrečiai nustačius terminÄ , iki kada yra galimas prievolės įvykdymas, skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę, bet kuriuo metu iki nustatyto termino pabaigos.

14. Pateiktu atskiruoju skundu skolininkas nesutinka su iÅ¡ jo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tvirtina, kad kreditorės sÄ skaitÄ apmokėjo laiku, t.y. iki 2022 m. sausio 31 d. (kreditorės siųstoje sÄ skaitoje nurodytas sÄ skaitos apmokėjimo terminas) bei pateikia mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio turtinio matyti, jog mokėjimas atliktas 2022 m. sausio 25 d. Analizuojant skolininko pateiktÄ kreditorės 2021-12-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ matyti, kad kreditorė skolininkui pateikė apmokėti iÅ¡raÅ¡ytÄ 219,61 Eur sÄ skaitÄ .

MokėtinÄ sumÄ sudaro 2,40 Eur teritorijos priežiÅ«ros paslauga bei 216,71 Eur skola. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, aptariamoje sÄ skaitoje nurodyta, kad sÄ skaitÄ apmokėti reikia iki 2022 m. sausio 31 d. Taigi pati kreditorė nustatė, kad kasmėnesinės paslaugos bei skolos sumokėjimo terminas yra 2022 m. sausio 31 d. Dėl to nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, jog pati kreditorė iÅ¡ esmės nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2022 m. sausio 18 d., t.y. nesuėjus skolininkui nustatyto prievolės įvykdymo terminui, kas neleidžia vertinti ir spręsti, jog kreditorės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ skolininko.

15. Papildomai pažymėtina, kad nors paties skolininko pateiktoje kreditorės 2021 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje yra įvardijama, jog į mokėtinÄ sumÄ patenka 216,71 Eur skola, o kreditorė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo nurodžiusi, jog skola yra susidariusi per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. už suteiktas paslaugas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių objektyviai spręsti, kad kreipdamasi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė pateikė įrodymus ar duomenis, patvirtinančius, jog nurodomos skolos įvykdymo terminas yra suėjęs jos kreipimosi į teismÄ dienÄ .

16. Taigi, įvertinęs visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas bei jų taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Kartu su atskiruoju skundu skolininkas pateikė naujus įrodymus – kreditorės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos bei mokėjimo kvito kopijas, kuriais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai. Nors atsakovas nėra aiÅ¡kiai suformulavęs praÅ¡ymo priimti į bylÄ naujus įrodymus ir nurodę tokio praÅ¡ymo pagrįstumo atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo nagrinėjimu, kad skolininkas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimų po teismo įsakymo iÅ¡davimo, kad kreditorės pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kimo atsisakymo, kuriuo taip pat praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, skolininkui iÅ¡siųstas nebuvo, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ skolininko S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9,00 Eur (devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 2,64 Eur (dviejų eurų 64 ct) Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidas, 1,81 Eur (vieno euro 81 ct) Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kos iÅ¡laidas ir 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) teisinių paslaugų iÅ¡laidas, uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai, panaikinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „Mano BÅ«stas AukÅ¡tatija“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko S. Å . netenkinti.

LikusiÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas