60dae8e4-39fd-4ac8-8592-6fee418e2f9e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida KirsnytėBaudžiamoji byla Nr. 1A-448-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00048-2006-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 22 d.Panevėžys                        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant: prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,nuteistajam A.

T.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus ir nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-22 nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nubaustas:             pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (už 2005-04-14 vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu vieneriems metams;             pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už 2005-05-06 J.

P. priklausančio motorolerio PIAGGIO NRG EXTREME vagystę) laisvės atėmimu dvejiems metams;             pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (už 2005-05-10 plėšimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtosios bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams.

             A. T. skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisintas, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ :             pagal BK 25 str. 2 d. 180 str. 1 d. (dėl 2005-01-07 plėšimo iÅ¡ vartotojų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 12, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 1 d. ( dėl 2005-03-10 vagystės iÅ¡ Ž. V. IÄ® parduotuvės, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 1 d. (dėl 2005-03-22 vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 1 d. (dėl 2005-03-23 vagystės iÅ¡ A.

K. firmos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 180 str. 3 d. (dėl 2005 metų kovo mėn. plėšimo iš V. B. IĮ parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 1 d. (dėl 2005-03-30 vagystės iš vartotojų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 27, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 180 str. 3 d. (dėl 2005-03-31 plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-04-20, vagystės iš V.

A. IĮ parduotuvės, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 180 str. 3 d. (dėl 2005-04-21 plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini) salono, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 180 str. 3 d. (dėl 2005-05-02 plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini) salono (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini));             pagal BK 22 str. 3 d., 25 str. 3d.. 178 str. 2 d. (dėl 2005-05-18 pasikėsinimo pavogti R. D. automobilį Audi coupe, v/n (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl daiktų vagystės iš R.

D. a/m Audi coupe, v/n (duomenys neskelbtini) 2005-05-18);             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-05-18 vagystės iš (duomenys neskelbtini) r. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-06-04 S. K. automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės);             pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl S. K. turto - automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelės, degimo spynelės, vairo stiprintuvo sugadinimo 2005-06-04);             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-06-10 vagystės iš D.

P. IĮ parduotuvės (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl monitorių, kompiuterių vagystės 2005-06-15 iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpų, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-06-15 AB (duomenys neskelbtini) priklausančių maršrutizatorių vagystės iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpų, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-06-20 vagystės iš M.

V. IĮ (duomenys neskelbtini), parduotuvės, (duomenys neskelbtini));             pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dėl 2005-06-21 vagystės iš R. A. IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini)).             Nuosprendžiu priteista iš A. T.:             solidariai su V. M., M. T., N. G. V. M. 280 Lt turtinei žalai atlyginti;          solidariai su V. M., M. T., N. G. J. P. 2500 Lt turtinei žalai atlyginti;

          solidariai su M. M. UAB (duomenys neskelbtini) 2558,02 Lt turtinei žalai atlyginti.          Nuosprendžiu priteista iš A. T. 615,25 Lt teismo išlaidų į valstybės pajamas bei          Policijos departamentui prie VRM 4245 Lt (keturi tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt penki litai) ekstradicijos išlaidų.             Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,             n u s t a t ė:             Apeliacinių skundų apimtyje A.

T.:             buvo kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V. M. ir M. M., dalyvavo Å¡iame svetimo turto grobime ir vykdė V. M. nurodymus: 2005-04-14 apie 12.35 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M. ir M. M. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Panevėžio miestÄ , sustojo netoli UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kur A.

T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M. iÅ¡ skirtingų vietų stebėjo aplinkÄ , saugojo ir pridengė M. M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, užėjo į patalpas ir pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) - 2558.20 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 2558.20 litų turtinę žalÄ . Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V.

M. realizavus pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, pinigus, nenustatytomis proporcijomis, padalino tarp organizuotos grupės narių.             Nuosprendžio nustatomojoje dalyje teismas nurodė esant nustatyta, kad A. T. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V. M. ir M. M., dalyvavo Å¡iame svetimo turto grobime ir vykdė V. M. nurodymus: 2005-04-14 apie 12.35 val.

A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M. ir M. M. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Panevėžio miestÄ , sustojo netoli UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kur A. T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M. iÅ¡ skirtingų vietų stebėjo aplinkÄ , saugojo ir pridengė M. M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, užėjo į patalpas ir pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) - 2558.20 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 2558.20 litų turtinę žalÄ .

Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V. M. realizavus pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, pinigus, nenustatytomis proporcijomis, padalino tarp organizuotos grupės narių, tačiau motyvuojamoje dalyje Å¡iame epizode teismas konstatavo, kad įvertinus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, kad A. T., veikdamas kartu su M. M., savo veiksmais jam palengvino padaryti vagystę, o bÅ«tent stebėjo aplinkÄ , prieÅ¡ M. M. pagrobiant kompiuterį, buvo užėjęs į kabinetÄ apsižvalgyti, įvertinti situacijÄ , dar liudytojos M.

Č. pasiteiravo, ar galima pas juos mokytis vairuoti, tačiau kaip matyti jam Å¡i informacija nebuvo reikalinga, nes pastarajai pasakius, kad jį gali įtraukti į sÄ raÅ¡Ä , to atsisakė, t.y. tokiu bÅ«du A. T. veikė kaip padėjėjas ir jo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 25 str. 3 d., 178 str. 1d. į BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d.              A. T. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - motorolerį PIAGGIO NRG EXTREME, priklausantį J.

P., ir veikdamas organizuotoje grupėje, 2005-05-06 apie 02 val. su organizuotos grupės nariais V. M., M. M., M. T. ir N. G., nuėmę pakabinamÄ garažo vartų spynÄ , įsibrovė į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Panevėžio r., ir pagrobė J. P. priklausantį motorolerį PIAGGIO NRG EXTREME, J. P. padarydami 2500 litų turtinę žalÄ , ir V. M. realizavus pagrobtÄ motorolerį, pinigus -1000 litų, gautus už realizuotÄ motorolerį, padalino tarp organizuotos grupės narių.             A.

T. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį už tai, kad turėdamas tikslÄ apiplėšti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonus ir aukso dirbinius, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V. M., M. M., N. G. ir M. T., dalyvavo Å¡ios parduotuvės apiplėšime ir vykdė V. M. nurodymus: 2005-05-10 apie 12 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V.

M., M. M., N. G., M. T., dviem automobiliais AUDI 90 ir VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti) atvažiavo į Pasvalio miestÄ ir sustojo netoli parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur A. T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M. ir M. T. iÅ¡ skirtingų (duomenys neskelbtini) miesto vietovių stebėjo aplinkÄ , saugojo ir pridengė M. M. ir N. G., o M. M. ir N. G., vykdydami V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, M. M. paėmė dujų balionėlį, N. G. paėmė plaktukÄ ir kartu užėjo į parduotuvę.

Parduotuvės patalpose M. M. papurÅ¡kė dujų balionėliu parduotuvės pardavėjai V. M. į veidÄ , pargriovė jÄ ant grindų, prispaudė jÄ iÅ¡ virÅ¡aus ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę jai prieÅ¡intis. Tuo metu N. G. plaktuku iÅ¡daužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 21 vienetÄ mobilaus ryÅ¡io telefonų aparatų - Nokia 3100, 2 vienetai Nokia 6100, Nokia 631 Oi, 2 vienetai Nokia 661 Oi, Siemens CX65, Siemens CF62, Siemens CXV70, 2 vienetai Siemens CFX65, Samsung C200, Ericsson T65, Motorola C650, 3 vienetai Motorola E398, 4 vienetai Sony-Ericsson T630, 34 vienetus auksinių dirbimų - 7 vienetus pakabukų 9.21 g bendros masės, 12 vienetų auskarų – 34.9 g bendros masės, 15 apyrankių – 60.22 g bendros masės - bendros 14 503.36 litų vertės bei parduotuvės pardavėjai V.

M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ NOKIA 3100 - 280 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 14 503.36 litų turtinę žalÄ , o nukentusiajai V. M. - 280 litų turtinę žalÄ . Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos, ir V. M. realizavus iÅ¡ parduotuvės pagrobtus daiktus, pinigus, nenustatytomis proporcijomis, padalino tarp organizuotos grupės narių.             A. T. apeliacinių skundų apimtyje iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų:             -pagal BK 180 straipsnio 30 dalį, kad, turėdamas tikslÄ apiplėšti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonus, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V.

M., M. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dalyvavo Å¡io salono apiplėšime ir vykdė V. M. nurodymus: 2005-04-21 apie 16.40 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M., M. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dviem automobiliais AUDI 90 ir VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir sustojo netoli salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur A. T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, stebėjo aplinkÄ iÅ¡ skirtingų (duomenys neskelbtini) miesto vietovių, saugojo ir pridengė M.

M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėmė dujų balionėlį, plaktukÄ ir užėjo į parduotuvę. Parduotuvės patalpose M. M. papurÅ¡kė dujų balionėliu salono pardavėjai A. Å . į veidÄ , tokiu bÅ«du atėmė galimybę jai prieÅ¡intis, plaktuku iÅ¡daužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 7 vienetus mobilaus ryÅ¡io telefonų aparatų - Siemens CF62, Siemens CFX65, Sony Ericson T630, Nokia 2650.

Nokia 3100, Nokia 3220, Nokia 6100, Nokia 6100 - bendros 4347,80 litų vertės, vienÄ SIM kortelę ir salono pardavėjai A. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ Nokia 6100 - 600 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 4347,80 litų turtinę žalÄ , o nukentusiajai A. Å . 600 litų turtinę žalÄ . Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V. M. realizavus pagrobtus daiktus iÅ¡ salono - pinigus, nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių;             -pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kad, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., ir veikdamas organizuotoje grupėje, 2005-06-04 apie 04 val. iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, su organizuotos grupės nariais V.

M. ir M. M., pagrobė svetimÄ turtÄ - S. K. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydami S. K. 2000 litų turtinę žalÄ ;             -pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kad turėdamas tikslÄ pagrobti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K. ir veikdamas organizuotoje grupėje, 2005-06-04 apie 04 val. iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, su organizuotos grupės nariais V.

M. ir M. M., pagrobė svetimÄ turtÄ - S. K. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sugadino automobilio vairuotojo durelių spynelę, degimo spynelę, vairo stiprintuvÄ , padarydami S. K. 2000 litų turtinę žalÄ . Automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas tÄ pačiÄ dienÄ vietinės reikÅ¡mės kelyje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) rajone po autoįvykio.             Kaip jau minėta, A.

T. iÅ¡teisintas ir dėl eilės kitų kaltinimų, tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nėra paduoti.             Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-22 nuosprendį, kuriuo A. T. iÅ¡teisintas trijuose epizoduose panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:              1) dalyje dėl 2005-04-21 plėšimo UAB (duomenys neskelbtini) salone (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., A. T. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir jį nubausti 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;             2) dalyje dėl 2005-06-04 vagystės svetimo turto - S. K. priklausančio automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), A.

T. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti 3 (trims) metams laisvės atėmimo;             3) dalyje dėl svetimo turto - S. K. priklausančio a/m VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelės, degimo spynelės, vairo stiprintuvo - sugadinimo 2005-06-04, A. T. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėn. laisvės atėmimo.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes ir 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti A.

T. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .             Prokuroras teigia, kad epizode dėl plėšimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame salone, kaltinamasis A. T. nors ir nepripažino kaltės, tačiau nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. A. Å . parodymai (A. T. matė nusikaltimo metu) nepaneigia, o patvirtina A. T. kaltę. M. M. apklaustas įtariamuoju patvirtino, kad Å¡io nusikaltimo daryme dalyvavo ir A.

T.. Byloje nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. T., pravarde „Vasia“ ir jo numeris buvo rastas 2005-07-01 sulaikyto V. M. mobilaus ryÅ¡io telefono, abonento numeris (duomenys neskelbtini) užrašų knygelėje ir buvo įvardintas vardu „Vasia“. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad į A. Å . priklausantį pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6100“, po apiplėšimo praėjus 11 minučių, buvo įdėta A. T. priklausanti SIM kortelė, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

             Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino A. T. ir iš S. K. priklausančio automobilio vagystės ir jo sugadinimo epizodų, kadangi jo kaltė įrodyta ne tik M. M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir rastais jo rankų pirštų pėdsakais ant pagrobto automobilio veidrodėlio.              Apeliaciniu skundu nuteistojo A. T. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendį dalyje dėl A.

T. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2005-04-14 vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų,), BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2005-05-06 J. P. priklausančio motorolerio PIAGGIO NRG EXTREME vagystė) ir BK 180 straipsnio 3 dalyje (2005-05-10 plėšimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės) panaikinti ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis dalyje dėl A.

T. pripažinimo kaltu šiuose epizoduose yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, procesinių teisės normų pažeidimo surašant nuosprendį (BPK 305 straipsnis), netinkamo įrodymų vertinimo (BPK 20 straipsnis), teismo išdėstytų išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių ir neteisingai, aiškiai per griežtos, paskirtos bausmės, todėl šioje dalyje yra naikintinas ir priimtinas naujas -išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Gynėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu A. T. kaltinančiais N. G. ir M. M. parodymais, neatsižvelgęs į teisme duotus jų parodymus, kad A. T. nusikaltimų daryme nedalyvavo. Nuosprendyje neišdėstyti motyvai, kodėl remiamasi A. T. kaltinančiais įrodymais ir kodėl atmetami teisinantys įrodymai. Gynėjas teigia, kad N. G. ir M. M. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad A. T. kaltinančius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus lėmė ikiteisminio tyrimo pareigūnų daromas spaudimas, kurie žadėjo, kad bus pakeista kardomoji priemonė į švelnesnę.

PrieÅ¡ apklausÄ N. G. buvo perskaityti įtariamojo M. M. parodymai ir analogiÅ¡kai suraÅ¡yti jo parodymai. Ikiteisminio tyrimo teisėjui N. G. pakartojo tyrėjo padiktuotus parodymus ir po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo. Skunde taip pat nurodoma, kad tiek M. M., tiek N. G. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai apie A. T. galimÄ dalyvavimÄ darant nusikalstamas veikas yra abstraktÅ«s, apsiriboja frazėmis „stebėjo aplinkÄ â€œ, „nuvažiavo kažkur toliau“, „važiavo automobilyje priekyje“, „užėjo apžiÅ«rėti aplinkos“, „sėdėjo automobilyje kažkur netoliese ir viskÄ stebėjo“.

Tokie parodymai, gynėjo manymu, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡samÅ«s, nes jie neatskleidžia kokiu bÅ«du A. T. realizavo nusikalstamų veikų sudėtį, prisidėjo prie Å¡ių veikų darymo, kaip jo dalyvavimas palengvino Å¡ių nusikaltimų darymÄ .            Skunde teigiama, kad teismas nuosprendyje, pripažindamas A. T. kaltu dėl vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, jog A. T., veikdamas kartu su M. M., savo veiksmais jam palengvino padaryti vagystę, stebėdamas aplinkÄ : prieÅ¡ M.

M. pagrobiant kompiuterį, buvo užėjęs į kabinetÄ apsižvalgyti ir įvertinti situacijÄ , liudytojos M. Č. pasiteiravo, ar galima pas juos mokytis vairuoti, tačiau, kaip matyti, jam Å¡i informacija nebuvo reikalinga, nes pastarajai pasakius, kad jį gali įtraukti į sÄ raÅ¡Ä , to atsisakė. Å iais motyvais teismas pradarė iÅ¡vadÄ , kad A. T. veikė kaip padėjėjas ir jo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 25 str. 3 d., 178 str. 1 d. į BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. Gynėjas teigia, kad teismas, vertindamas įrodymus Å¡iame epizode, nurodė, kad kaltinamasis V.

M. kaltu neprisipažino, 2008-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Å¡ioje kaltinimo dalyje buvo iÅ¡teisintas, tačiau kaip dėl tokio 2008-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo keičiasi A. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir dėl kurių veiksmų atlikimo jis pripažįstamas kaltu, o kurie iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini, nenurodė. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė BPK 305 straipsnio nuostatas dėl nuosprendžio suraÅ¡ymo, nes iÅ¡ tokio nuosprendžio turinio neįmanoma suprasti, kokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nustatė bylÄ nagrinėjęs teismas.

Paneigdamas A. T. parodymus, teismas iÅ¡vardino kaip jiems prieÅ¡taraujančius M. M. bei liudytojų J. Č. ir M. B. parodymus, tačiau Å¡ių parodymų netyrė, neana­lizavo ir nelygino tarpusavyje ir su kitais duomenimis, taip pat neaptarė ir nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimo tarp M. M. ir liudytojų J. Č. ir M. B. parodymų. Skunde teigiama, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė, kad A. T. atliko kokius nors veiksmus, kuriais realizavo BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dispozicijÄ ar kaip nors prisidėjo prie Å¡ios veikos darymo, kad J.

Č. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei du kartus apklausta teisme (antrÄ kartÄ dalyvaujant ir A. T.) nenurodė, jog bÅ«tent A. T. buvo užėjęs į kabinetÄ . A. T. ikiteisminio tyrimo metu liudytojai J. Č. parodytas atpažinti nebuvo, bylÄ nagrinėjant teisme, nenurodė, kad bÅ«tent kaltinamasis teiravosi dėl mokymų. J. Č. parodė, jog jai dirbant kabinete, apie 12 val. 35 min. įėjo jaunuolis, kuris buvo aukÅ¡to Å«gio, nuo stalo pagriebė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir pasiÅ¡alino, o prieÅ¡ 10-15 minučių, į kabinetÄ buvo užėjęs kitas apie 20 metų jaunuolis, kuris paklausė, ar galima pas juos mokytis vairuoti.

Tuo tarpu M. B. parodė, jog visi trys vaikinai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kartu, tačiau tik vienas iÅ¡ jų - „Mikas" nuėjo į mokymo centro pastatÄ , o V. M. kartu su vaikinu pravarde „Vasia" nuėjo į parduotuvę nusipirkti limonado. Po 5 minučių į automobilį grįžo „Mikas“, kuris už striukės buvo kažkÄ užsikišęs. Tuo tarpu M. M. parodė, kad „M. su T. , iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, stebėjo aplinkÄ , bet prieÅ¡ tai A. T. buvo užėjęs į centrÄ apsižiÅ«rėti, po ko jis užėjo į centrÄ ir pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį".

Lyginant Å¡iuos parodymus, gynėjo manymu, nėra jokio pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog į mokymo centrÄ buvo užėjęs A. T. ir kad jis bendravo su J. Č.. Remiantis formaliais įstatymo reikalavimais, M. M. apklausa ikiteisminio tyrimo metu atitinka įstatymo nuostatas, tačiau Å¡io įrodymo, negalima laikyti nenuginčijamu ir iÅ¡samiu, nes jis parodo tik vieno iÅ¡ įtariamųjų pozicijÄ . Kiti įtariamieji (tame tarpe ir A. T.) nedalyvavo jo apklausoje, todėl negalėjo užduoti klausimų, o apklausiamas bylÄ nagrinėjant teisme, M.

M. Å¡ių parodymų nepatvirtino. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal M. B. parodymus A. T. visÄ laikÄ buvo kartu su V. M. (kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kartu nuėjo į parduotuvę), nors V. M. dėl Å¡io nusikaltimo padarymo yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas.           Gynėjas skunde tvirtina, kad teismas pažeidė nuosprendžio suraÅ¡ymui keliamus reikalavimus, numatytus BPK 305 str. l d. 3 p. IÅ¡ M. M. parodymų neaiÅ¡ku, kokiais savo veiksmais prie Å¡ios vagystės įvykdymo prisidėjo A.

T., t.y. kokius BK 178 str. 2 d. dispozicijoje nurodytus požymius jis realizavo. N. G. nepatvirtinus teisme parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nėra jokio pagrindo jais remtis, nes kyla abejonių dėl jų patikimumo. Gynėjas atkreipia dėmesį, jog A. T. yra pripažintas kaltu padaręs J. P. priklausančio motorolerio vagystę veikdamas organizuotoje grupėje, tačiau jokių motyvų dėl tokios veikos kvalifikavimo teismas nenurodė, t.y. nenurodė, kad A. T. dalyvavo susitariant dėl veikos padarymo, aptariant veikos padarymo aplinkybes, pasiskirstant vaidmenis. Iš perrašyto kaltinimo darytina išvada, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje, tačiau dėl kokių veiksmų atlikimo A.

T. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, net ir kaltinime nėra nurodyta.         Skunde nurodoma, kad iÅ¡ nuosprendžio neaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl A. T. kaltės, padarius BK 180 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ , nes apsiribojo įrodymų - M. M., N. G., V. M., L. D., A. J. parodymų, duomenų, esančių įvykio vietos apžiÅ«ros protokole - iÅ¡vardinimu, nepateikdamas jų analizės, nepaÅ¡alinus juose esančių prieÅ¡taravimų ir nenurodžius kaip Å¡ie duomenys patvirtina A.

T. kaltę. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad V. M., L. D. ir A. J. parodymai nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina A. T. kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Duomenys, kuriais remiantis galima daryti prielaidÄ , jog A. T. dalyvavo ar kažkaip prisidėjo prie plėšimo padarymo, yra M. M. ir N. G. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jų teisiamojo posėdžio metu Å¡ie asmenys nepatvirtino. Be to, M. M. ir N. G. nenurodo, kokius veiksmus A. T. atliko realizuodamas BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dispozicijos požymius ir tuo labiau nenurodo, kad A.

T. dalyvavo organizuotos grupės veikos padaryme. Nuosprendyje nėra nurodyta, kokį vaidmenį A. T. atliko, kokia jam buvo paskirta užduotis, byloje tokių duomenų taip pat nėra. IÅ¡ N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad neva A. T. turėjo bÅ«ti V. M. automobilyje degalinėje, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta kokiu bÅ«du A. T. sėdėjimas automobilyje, kuris stovėjo degalinėje, esančioje toli nuo parduotuvės, palengvino plėšimo iÅ¡ parduotuvės padarymÄ .             Apie savo ir M.

M. atliktus veiksmus nuoseklius, išsamius ir bylos aplinkybėms neprieštaraujančius parodymus davė ir N. G., tačiau apie A. T. atliktus veiksmus N. G. parodymai yra abstraktūs, ir jie visiškai neatskleidžia A. T. vaidmens ir net nepatvirtina jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Koks buvo A. T. vaidmuo šio nusikaltimo padaryme, iš N. G. parodymų visiškai neaišku, teismas pripažindamas A. T. kaltu dėl plėšimo veikiant organizuotoje grupėje padarymo, A. T. vaidmens taip pat neatskleidė. M.

M. ir N. G. savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu dėl A. T. dalyvavimo plėšimo padaryme, nepatvirtino bylÄ nagrinėjant teisme, o apkaltinamajame nuosprendyje grįsti teismo iÅ¡vadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, galima tik tais atvejais, kai Å¡ie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus, tačiau tokių įrodymų, byloje nėra.              Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė gynėjo skundÄ tenkinti, o prokuroro atmesti, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo skundÄ atmesti bei tenkinti prokuroro skundÄ .

             Dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo           Dėl A. T. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2005-04-14 vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų.              Šiame epizode apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis naikinamas dėl padaryto esminio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 326 str. 4 d., 369 str. 3 d.).             Pažymėtina, kad nuosprendis savo forma ir turiniu privalo atitikti LR BPK 302-307 str. išdėstytų reikalavimų nuostatas, taip pat turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p., visų pirma apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip jau minėta, apylinkės teismas priimdamas nuosprendį nagrinėjamame epizode, jo nustatomojoje dalyje nurodė, jog nustatė, kad A. T. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V.

M. ir M. M., dalyvavo Å¡iame svetimo turto grobime ir vykdė V. M. nurodymus: 2005-04-14 apie 12.35 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M. ir M. M. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Panevėžio miestÄ , sustojo netoli UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kur A. T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M. iÅ¡ skirtingų vietų stebėjo aplinkÄ , saugojo ir pridengė M. M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, užėjo į patalpas ir pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) - 2558.20 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 2558.20 litų turtinę žalÄ , po Å¡ių veiksmų A.

T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V. M. realizavus pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, pinigus, nenustatytomis proporcijomis, padalino tarp organizuotos grupės narių ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. ApraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nagrinėdamas šį epizodÄ teismas jau konstatavo, kad aukščiau nurodyta veika A. T. buvo kaltinamas, o iÅ¡vardijęs byloje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas konstatavo kad įvertinus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, jog A.

T., veikdamas kartu su M. M., savo veiksmais jam palengvino padaryti vagystę, o bÅ«tent stebėjo aplinkÄ , prieÅ¡ M. M. pagrobiant kompiuterį, buvo užėjęs į kabinetÄ apsižvalgyti, įvertinti situacijÄ , dar liudytojos M. Č. pasiteiravo, ar galima pas juos mokytis vairuoti, tačiau kaip matyti jam Å¡i informacija nebuvo reikalinga, nes pastarajai pasakius, kad jį gali įtraukti į sÄ raÅ¡Ä , to atsisakė, t.y. tokiu bÅ«du A. T. veikė kaip padėjėjas ir jo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 25 str. 3 d., 178 str. 1d.

į BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. Tokį sprendimÄ - A. T. veiksmus Å¡iame epizode kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. teismas nurodė ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.              Taigi, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad iÅ¡ nuosprendžio Å¡iame epizode visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kÄ pirmos instancijos teismas pripažino įrodyta iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¡iame epizode ir pripažinęs A. T. kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, t.y. nuosprendyje nėra nurodytos BK 24 straipsnio 6 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ atitinkančios BPK 305 str. 1 d. 1p. nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Å ios įstatymo nuostatos buvo pažeistos.

Be to, apylinkės teismas nesilaikė ir LR BPK 305 str. 1 d. 3 punkte nustatytos taisyklės, jog apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, po įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių bei įrodymų iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti dėstomi nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Skundžiamame nuosprendyje Å¡ios taisyklės taip pat nebuvo laikomasi. Nors A. T. buvo kaltinamas nusikalstamÄ veikÄ padaręs su organizuotos grupės nariais V. M. ir M. M., dalyvavęs svetimo turto grobime ir, vykdydamas V.

M. nurodymus, kartu su juo stebėjo aplinkÄ iÅ¡ skirtingų vietų, saugojo ir pridengė M. M., nuosprendyje dėl Å¡ios kaltinimo (organizuotos grupės ir V. M. vaidmens) dalies paÅ¡alinimo iÅ¡ kaltinimo nėra pasisakyta.             Taigi, apylinkės teismo nuosprendis Å¡iame epizode ydingas tiek savo forma, tiek ir turiniu, kas pripažintina esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį (LR BPK 369 str. 3 d.), todėl skundžiamas nuosprendis yra naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 d.).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs A.

T. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl 2005-04-14 vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpųn u s t a t ė: A. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V. M. ir M. M., dalyvavo Å¡iame svetimo turto grobstyme ir vykdė V. M. nurodymus:2005-04-14 apie 12.35 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M. ir M. M. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Panevėžio miestÄ , sustojo netoli UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur A.

T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M. stebėjo aplinkÄ iÅ¡ skirtingų vietų, saugojo ir pridengė M. M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, užėjo į patalpas ir pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "ACER" serijos Nr. (duomenys neskelbtini) - 2558.20 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 2558.20 litų turtinę žalÄ . Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V.

M. realizavus pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, pinigus, nenustatytomis proporcijomis, padalino tarp organizuotos grupės narių, tai yra A. T. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 178 str. 1d.Å ioje kaltinimo dalyje kaltinamasis A. T. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad darant šį nusikaltimÄ jis nedalyvavo.V. M. kaltu neprisipažino, 2008-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ( t. 12 b.l. 4-50) Å¡ioje kaltinimo dalyje jis buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

M. M. pripažino, kad jis 2005-04-14 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų pagrobė centrui priklausantį kompiuterį, 2011-12-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (t.12 b.l. 93-115) Å¡iame epizode buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Liudytoja J. Č. parodė, kad 2005-04-14, jai dirbant kabinete, apie 12 val. 35 min. įėjo jaunuolis, kuris buvo aukÅ¡to Å«gio, nuo stalo pagriebė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir pasiÅ¡alino. Liudytoja nusivijo jaunuolį ir pastebėjo, kad jis įsėdo į automobilį VW „Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo su praviromis durimis, kiek pamena, maÅ¡inoje laukė 2 asmenys, automobilis dideliu greičiu pasiÅ¡alino nuo centro. Parodė, kad prieÅ¡ tai, prieÅ¡ keletÄ minučių, 10-15 minučių, į kabinetÄ buvo užėjęs kitas jaunuolis, apie 20 metų, smulkaus sudėjimo, apie 176 cm Å«gio, tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs, kuris paklausė, ar galima pas juos mokytis vairuoti, ji nurodė, kad galinti jį užraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , tačiau jis nurodė, kad nereikia ir išėjo.

Kompiuteris buvo naujas, nešiojamas, po vagystės kompiuteris neatsirado.Iš teismo posėdyje perskaitytų liudytojo M. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 2 t., b.l. 134-135) matyti, kad jis parodė, jog 2005 m. balandžio mėnesio viduryje, jam telefonu paskambino pažįstamas V. M., kuris paprašė jį pavežti iki mokymo centro pasiteirauti dėl vairavimo kursų. Turėdamas automobilį VW „Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) jis sutiko pavežti. Kartu su V. M. važiavo vaikinai, pravardėmis „Mikas“ ir „Vasia“.

Ä® mokymo centro pastato vidų įėjo vaikinas pravarde „Mikas“, o V. M. kartu su vaikinu pravarde „Vasia“ iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino, motyvuodami, kad iÅ¡eina nusipirkti limonado. Po 5 minučių į automobilį grįžo „Mikas“, kuris už striukės buvo kažkÄ užsikišęs. Tik vėliau, jau nuvažiavus nuo centro, vaikinas pravarde „Mikas“ iÅ¡ po striukės iÅ¡sitraukė ir ant kelių pasidėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį..IÅ¡ teisme paskelbtų M. M. apklausų įtariamuoju (6 t., b.l. 35-40,62-66), (7 t., b.l. 32-36).) pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus protokolų, matyti, kad jis parodė, jog „Vasia“ yra vadinamas A.

T., kuris turi tokiÄ pravardę, T. paminėjo, jog (duomenys neskelbtini) yra neÅ¡iojamas kompiuteris, o V. M. pasiÅ«lė jį pavogti. Jis, M., T. , su M. vairuojamu automobiliu VW „Golf“, atvyko iki centro. M. su T. iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio stebėjo aplinkÄ , bet prieÅ¡ tai T. buvo užėjęs į centrÄ apsižiÅ«rėti, po ko jis užėjo į centrÄ ir pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Po įvykdytos vagystės jis įlipo į M. automobilį ir pasiÅ¡alino, M. su T. grįžo pėsčiomis.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus UAB (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) patalpas jose kompiuterio buvimas neužfiksuotas. ( 2 t., b.l. 117)UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 2558,2 litų civilinį ieÅ¡kinį. ( 2 t., b.l. 126)Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V.

M. paaiÅ¡kino, kad įvykio neprisimena, nes buvo komandiruotėje, darbuotojai pasakojo, kad kompiuteris buvo paimtas nuo stalo. Buvo pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris, kurio vertė buvo nustatyta pagal buhalterinės apskaitos dokumentus ir pateiktas civilinis ieÅ¡kinys 2558,20 Lt sumai. Žala nėra atlyginta, turtas nebuvo draustas.Surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visumos pagrindu nėra nustatyta, kad A. T. pagrobė kaltinime nurodytÄ kompiuterį organizuotoje grupėje. Kaip jau minėta, V.

M. iÅ¡ Å¡io epizodo teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, o M. M. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu kaip vienas (ne bendrininkų grupėje) pagrobęs A. T. kaltinime nurodytÄ kompiuterį. Ä®vertinus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad A. T., veikdamas kartu su M. M., savo veiksmais jam palengvino (padėjo) padaryti vagystę –pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su M. M. (toks susitarimas nėra nurodytas ir A. T. kaltinime) prieÅ¡ M.

M. pagrobiant kompiuterį, buvo užėjęs į kabinetÄ apsižvalgyti, įvertinti situacijÄ . Liudytojai J. Č. A. T. parodytas atpažinti nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad A. T. buvo užėjęs į mokymo centro patalpas, M. M. teismo posėdyje nepatvirtino, iÅ¡ liudytojo M. B. parodymų seka, kad A. T. kompiuterio vagystės metu buvo išėjęs į parduotuvę. Taigi, aplinkybė, kad A. T. buvo užėjęs į mokymo centro patalpas ir tokiu bÅ«du stebėjo aplinkÄ ir tuo padėjo M.

M. padaryti kompiuterio vagystę yra prielaida, kuri nepatvirtinta jokiais konkrečiais ir neginčijamais įrodymais ir jos pagrindu pripažinti A. T. kaltu dalyvavus nusikalstamos veikos padaryme nėra teisinio pagrindo.A. T. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį dėl 2005-04-14 vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .             Dėl A. T. pripažinimo kaltu pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 str. (2005-05-06 J.

P. priklausančio motorolerio PIAGGIO NRG EXTREME vagystė)            Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis A. T. neigia, kad dalyvavo darant šį nusikaltimÄ . Tačiau tokie nuteistojo parodymai neįtikinami, paneigtini byloje esančiais duomenimis– N. G., M. M. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, kurių teismui pakako ir jis juos pagrįstai pripažino įrodymais, o jų visuma pagrindė nuteistojo A.

T. kaltę bei atmetė apelianto pasirinktÄ gynybos versijÄ . M. M. teismo posėdžio metu nepatvirtino savo parodymų, tačiau negalėjo logiÅ¡kai ir įtikinamai paaiÅ¡kinti kodėl juos netvirtino, be to savo parodymus jis patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisingais parodymais laikė jo papildomos apklausos metu duotus parodymus, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ir jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Nors N. G. teismo posėdžio metu nepatvirtino savo papildomos apklausos parodymų duotų 2006 m. vasario 27 d. ir nurodė, kad jam buvo daromas spaudimas, todėl teismas turi vadovautis jo parodymais duotais 2008-04-10 teismo posėdžio metu, tačiau teismo posėdžio metu N. G. neigiant visas įvykio aplinkybes jis nurodė, kad vienas pavogė motorolerį, kai tuo tarpu 2008-04-10 teismo posėdžio metu parodė, kad vogti motorolerį nuvyko jis su M.

M. ir V. M.. Taip pat nurodė, kad J. P. priklausantį motorolerį paėmė jis, kadangi buvo praviros garažo durys. Visa tai rodo, kad teismo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja tiek 2008-04-10 teismo posėdžio metu duotiems jo parodymams, tiek rašytinei bylos medžiagai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisingais parodymais laikė jo 2006-02-27 papildomos apklausos metu duotus parodymus, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ir jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, o duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu N. G. būtų daromas, kaip jis aiškino teismo posėdžio metu, psichologinis spaudimas, nėra, nes, kaip matyti iš baudžiamosios bylos, visos N. G. apklausos atliktos nepažeidžiant BPK reikalavimų ir jų metu dalyvavo gynėjas.

Duomenų apie tai, kad N. G. davė parodymus paveiktas kitų asmenų byloje nėra. Papildomos apklausos metu N. G. parodė, kad 2005-05-06 V. M. pasiÅ«lė pavogti motorolerį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kuriuo važinėja paÅ¡tininkė. Jis su A. T. stovėjo prie kelio ir stebėjo aplinkÄ , o V. M. ir T. nuėjo prie garažo ir po kelių minučių atitempė motorolerį. Visi nuėjo prie fermų, kur privažiavo ir M. M.. Å iuos N. G. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir M. M. papildomos apklausos metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kad V.

M. pasiÅ«lė pavogti motorolerį, ir jis (M. M.), V. M., A. T., T. ir N. G. nuvažiavo į sodybÄ . V. M., A. T. ir N. G. nuėjo link sodybos, o kiti laukė. Po kiek laiko jis nuvažiavo prie sugriuvusios fermos ir ten buvo N. G., A. T., V. M., kurie turėjo motorolerį. VogtÄ motorolerį jis (V. M.) pardavė už 1000 Lt, o gautus pinigus visi pasidalino. Remiantis įrodymų visetu, teismas turėjo pagrindÄ V. T. parodymais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes, o remtis N. G. bei M.

M. parodymais. Akivaizdu ir iÅ¡ įvykių sekos matyti, jog A. T. dalyvavo organizuotoje grupėje darant nusikaltimÄ - grupės nariai į nusikaltimo vietÄ atvyko iÅ¡ anksto susitarę, kiekvienas iÅ¡ grupės narių darydamas nusikaltimÄ atliko tam tikrÄ užduotį ir turėjo skirtingÄ vaidmenį. PrieÅ¡ingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad įrodymų viseto pripažinti A. T. kaltu Å¡iame epizode pakanka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai A.

T. pripažino kaltu pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (2005-05-06 J. P. priklausančio motorolerio PIAGGIO NRG EXTREME vagystė). Å ioje dalyje nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.        Dėl A. T. pripažinimo kaltu pagal BK 180 str. 3 d. (2005-05-10 plėšimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės)                Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis A. T. neigia, kad dalyvavo darant šį nusikaltimÄ . Tačiau tokie nuteistojo parodymai neįtikinami, paneigti byloje surinktais ir teisiamojoje posėdžio metu iÅ¡tirtais duomenimis – N. G., M.

M., A. V., L. D. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, kurių teismui pakako ir jis juos pagrįstai pripažino įrodymais, o jų visuma objektyviai pagrindė nuteistojo A. T. kaltę bei leido atmesti apelianto pasirinktÄ nepagrįstÄ gynybos versijÄ . M. M. teismo posėdžio metu nepatvirtino savo parodymų, tačiau negalėjo logiÅ¡kai ir įtikinamai paaiÅ¡kinti kodėl juos netvirtino, be to savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisingais parodymais laikė jo papildomos apklausos metu duotus parodymus ir apklausiant jį įtariamuoju, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ir jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

N. G. 2006 m. sausio 23 d. duoti įtariamojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodymai patvirtina, kad V. M. pasiÅ«lius įvykdyti plėšimÄ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) dalyvavo penki asmenys, tame tarpe ir A. T.. Su automobiliu AUDI važiavo M. M., N. G., T., o su raudonu VW Golf važiavo V. M. ir A. T.. Jis su M. M. apiplėšęs parduotuvę sėdo į automobilį „Audi“, kurį vairavo T.. Priekyje su WV Golf važiavo V. M. su A. T., o iÅ¡ paskos jie.

Nuvažiavo prie V. M. namų, po pusvalandžio V. M. jam davė 1000 Lt. Å iuos N. G. parodymus patvirtino ir M. M., kuris parodė, kad V. M. pasiÅ«lius apiplėšti parduotuvę A. T. su kitais asmenimis sutiko, iki parduotuvės važiavo dviems automobiliais „WV Golf“ automobilyje buvo A. T. ir V. M.. PrieÅ¡ apiplėšimÄ A. T. su V. M. buvo užėję į parduotuvę apsižiÅ«rėti ir gautÄ informacijÄ perdavė kitiems. Po apiplėšimo juos priekyje lydėjo A. T. su V. M., tÄ pačiÄ dienÄ V.

M. paėmė daiktus ir juos pardavė, o jam, A. T., N. G. V. M. sumokėjo nuo 600 Lt iki 800 Lt. A. V. parodė (jo parodymai buvo pagarsinti teismo posėdžio metu), kad V. M. jam pardavė 6 telefonus, kuriuos jis vėliau pardavė L. D.. L. D. parodė (jo parodymai buvo pagarsinti teismo posėdžio metu), kad pirko iÅ¡ A. V. 4 telefonus, kurie, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo pagrobti iÅ¡ vienos (duomenys neskelbtini) miesto parduotuvės. Remiantis įrodymų visetu, teismas turėjo pagrindÄ A. T. parodymais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes, o remtis N. G., M.

M., L. D., A. V. parodymais. Akivaizdu ir iÅ¡ įvykių sekos matyti, jog A. T. dalyvavo organizuotoje grupėje darant nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai nuteistojo A. T. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl A. T. pripažinimo kaltu pagal BK 180 str. 3 d. (2005-05-10 plėšimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės).

Gynėjo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmetamas.              Dėl prokuroro apeliacinio skundo               dėl A. T. iÅ¡teisinimo 2005-04-21 plėšimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) salono (duomenys neskelbtini) epizode.             Pirmosios instancijos teismas A. T. iÅ¡teisino iÅ¡ kaltinimo, kad jis, turėdamas tikslÄ apiplėšti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonus, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V.

M., M. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dalyvavo Å¡io salono apiplėšime ir vykdė V. M. nurodymus: 2005-04-21 apie 16.40 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M., M. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dviem automobiliais AUDI 90 ir VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir sustojo netoli salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur A. T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, stebėjo aplinkÄ iÅ¡ skirtingų (duomenys neskelbtini) miesto vietovių, saugojo ir pridengė M.

M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėmė dujų balionėlį, plaktukÄ ir užėjo į parduotuvę. Parduotuvės patalpose M. M. papurÅ¡kė dujų balionėliu salono pardavėjai A. Å . į veidÄ , tokiu bÅ«du atėmė galimybę jai prieÅ¡intis, plaktuku iÅ¡daužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 7 vienetus mobilaus ryÅ¡io telefonų aparatų - Siemens CF62, Siemens CFX65, Sony Ericson T630, Nokia 2650.

Nokia 3100, Nokia 3220, Nokia 6100, Nokia 6100 - bendros 4347,80 litų vertės, vienÄ SIM kortelę ir salono pardavėjai A. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ Nokia 6100 - 600 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 4347,80 litų turtinę žalÄ , o nukentusiajai A. Å . 600 litų turtinę žalÄ . Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V. M. realizavus pagrobtus daiktus iÅ¡ salono - pinigus, nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių.

             Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisindamas A. T. Å¡iame epizode konstatavo, kad be M. M. parodymų nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių manyti, kad A. T. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo teiginys, kad A. T. kaltė iÅ¡ esmės grindžiama tik M. M. parodymais, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies akivaizdu, kad teismas iÅ¡dėstė visus byloje surinktus įrodymus, turinčius reikÅ¡mės teisingo sprendimo priėmimui, tačiau juos netinkamai vertino, t. y. nevertino įrodymų visumos ir todėl dėl A.

T. veiksmų Å¡iame epizode priėmė neteisingÄ nuosprendį. IÅ¡ M. M. duotų parodymų matyti, kad pasiÅ«lius V. M. apiplėšti salonÄ (duomenys neskelbtini), jis ir A. T. sutiko. Ä® (duomenys neskelbtini) nuvyko dviem automobiliais. Viename buvo jis (M. M.) ir A. T., o kitame V. M. su draugais. A. T. apžiÅ«rėjo prieÅ¡ plėšimÄ salonÄ , o M. M. pasiėmęs dujų balionėlį, plaktukÄ , polietileninį maiÅ¡elį ir ant rankų užsidėjęs pirÅ¡tines jį apiplėšė. Po 10-15 minučių susiskambino su V.

M., kuris toliau su draugais stebėjo salonÄ , laukė kada atvažiuos policija ir jeigu jie nuvažiuotų keliu, kuriuo važiavo jis (M. M.) ir A. T., bÅ«tų paskambinę ir įspėję. Pavogtus telefonus atidavė V. M., kuris už plėšimÄ jam ir A. T. sumokėjo apie 400 Lt. Ir nors A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusikaltime nedalyvavo ir niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Nustatyta, kad abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A.

T., pravarde „Vasia“ ir jo numeris buvo rastas 2005-07-01 sulaikyto V. M. mobilaus ryÅ¡io telefono, abonento numeris (duomenys neskelbtini) (V. M.) užrašų knygelėje ir buvo įvardintas vardu „Vasia“. M. M., apklausiamas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad „Vasia“ nuo vaikystės yra vadinamas A. T., kuris turi tokiÄ pravardę (6 t. b.l. 35-40, 10 t. b.l. 88). Kad A. T. turėjo pravardę „Vasia“ teismo posėdžio metu patvirtino ir N. G..

Mobiliojo ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra įvardyti kaip „Vasia“, „Vas“. Iš 2006 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo (11 t. b.l.

58) matyti, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) 2005-04-21 nuo 16 val. 00 min. iki 16 val. 51 min. buvo užfiksuotas RASC-B ((duomenys neskelbtini)) ir A108C ((duomenys neskelbtini)) MRT bokštų veikimo zonose ir bendravo su MRT abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš 2005 m. gegužės 24 d. tarnybinio pranešimo (11 t. b.l.

63) matyti, kad po 2005-04-21 įvykdyto UAB (duomenys neskelbtini) plėšimo, 16.54 val., t.y. praėjus po nusikaltimo 11 minučių į pagrobtÄ MRT NOKIA 6100 IMEI: (duomenys neskelbtini), priklausantį pardavėjai A. Å . buvo įdėta SIM kortelė, kurios ab. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡ių įrodymų visetu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. kaltė įrodyta ne tik M. M. parodymais, bet ir nustatytomis aplinkybėmis, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklausė A.

T. 2005-04-21 nuo 16 val. 00 min. iki 16 val. 51 min. (plėšimo vykdymo laikotarpiu) buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) , o po įvykdyto UAB (duomenys neskelbtini) plėšimo, 16.54 val. į pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6100 IMEI: (duomenys neskelbtini), priklausantį pardavėjai A. Å . buvo įdėta SIM kortelė, kurios ab. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. priklausanti A. T.. Nukentėjusioji A. Å . 2005-07-28 parodymų atpažinti metu nurodė į A. T., kaip asmenį kuris dalyvavo plėšime (2 t. b.l .185-188), teismo posėdžio metu patvirtino, kad A.

T. buvo atėjęs į salonÄ . IÅ¡ įrodymų viseto nustatyta, kad Å¡is nusikaltimas buvo parengtas iÅ¡ anksto, juose dalyvaujantys asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis (į toli nuo gyvenamosios vietos daromus nusikaltimus atvyko dviem automobiliais, buvo paskirtas Å¡io nusikaltimo vykdytojas, iÅ¡ anksto numatytas “žaibiÅ¡kas” vagystės planas, parÅ«pinti nusikaltimo įrankiai- dujų balionėlis, kuriuo papurÅ¡kė pardavėjai į veidÄ ir plaktukas, kuriuo buvo iÅ¡daužytos vitrinos, automobiliuose esantys asmenys laukė nusikaltimo vykdytojo su pavogtomis prekėmis iÅ¡ anksto numatytose vietose, grįžtant vienas iÅ¡ automobilių su atvykusiais asmenimis važiavo priekyje ir tarpusavyje palaikė ryšį telefonu), taigi įvykdytas organizuotoje grupėje.

             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų pakanka pripažinti, kad A. T. turėdamas tikslÄ apiplėšti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini). ir pagrobti svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonus, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas su organizuotos grupės nariais V. M., M. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dalyvavo Å¡io salono apiplėšime ir vykdė V.

M. nurodymus: 2005-04-21 apie 16.40 val. A. T. su organizuotos grupės nariais - V. M., M. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dviem automobiliais AUDI 90 ir VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir sustojo netoli salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur A. T., vykdydamas V. M. nurodymus, kartu su V. M., D. G. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, stebėjo aplinkÄ iÅ¡ skirtingų (duomenys neskelbtini) miesto vietovių, saugojo ir pridengė M.

M., o M. M., vykdydamas V. M. nurodymus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėmė dujų balionėlį, plaktukÄ ir užėjo į parduotuvę, jos patalpose M. M. papurÅ¡kė dujų balionėliu salono pardavėjai A. Å . į veidÄ , tokiu bÅ«du atėmė galimybę jai prieÅ¡intis, plaktuku iÅ¡daužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 7 vienetus mobilaus ryÅ¡io telefonų aparatų - Siemens CF62, Siemens CFX65, Sony Ericson T630, Nokia 2650. Nokia 3100, Nokia 3220, Nokia 6100, Nokia 6100 - bendros 4347,80 litų vertės, vienÄ SIM kortelę ir salono pardavėjai A.

Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ Nokia 6100 - 600 litų vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 4347,80 litų turtinę žalÄ , o nukentusiajai A. Å . 600 litų turtinę žalÄ . Po Å¡ių veiksmų A. T. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos ir V. M. realizavus pagrobtus daiktus iÅ¡ salono - pinigus, nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A. T. iÅ¡teisintas pagal BK 180 str. 3 d. (2005-04-21 plėšimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) salono, (duomenys neskelbtini)), naikinama ir tenkinant prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo priimamas naujas - apkaltinamasis nuosprendis BPK 329 str. 2 p. pagrindu.

       dėl A. T. iÅ¡teisinim iÅ¡ S. K. priklausančio automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vagystės 2005-06-04 ir svetimo turto sugadinimo            Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus dalyje dėl kaltinimų A. T. padarius BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, pažeidė anksčiau nurodytas įrodymų vertinimo taisykles bei teismų praktikÄ , nevertino įrodymų visumos, M.

M. parodymus nesiejo su kitais įrodymais, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai įrodymų konstatuoti, jog A. T. kartu su kitais asmenimis dalyvavo grobiant bei sugadinant automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K..              IÅ¡ M. M. duotų parodymų matyti, kad V. M. pasiÅ«lė jam (M. M.), A. T. ir T. pavogti VW „Golf“. V. M. su atsuktuvu iÅ¡laužė vairuotojų durelių spynelę ir bandė iÅ¡laužti vairo vidinį užraktÄ , tačiau negalėjo, tada tai padaryti padėjo priėjęs jis (M.

M.), kartu su A. T.. Trise iÅ¡stÅ«mė automobilį iÅ¡ kiemo, po ko V. M. užvedė automobilio variklį ir važiavo vogtu automobiliu, kartu su juo važiavo ir A. T.. Jis (M. M.) su T. iÅ¡važiavo kitu automobiliu. Netrukus visi susitiko prie miÅ¡kelio, (M. M.) sėdo už vogto automobilio vairo ir važiavo, tuo tarpu kiti grįžo namo kitu automobiliu. Važiuojant vogtu automobiliu jį pastebėjo policijos tarnybinis automobilis, kurį jis taranavo, o automobiliui sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko ir pasiÅ¡alino į netoli autoįvykio vietos esantį miÅ¡kelį.             Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Å¡iame epizode, apylinkės teismas nurodė, kad Å¡alia kitų duomenų remiasi teisiamajame posėdyje paskelbtu 2005-06-04 kelių eismo įvykio vietos tyrimo protokolu (t.5 b.l. 33-38), konstatuodamas, kad protokole nurodyta, jog automobilis VW Golf valst. numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rimas (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen.

RokiÅ¡kio r., kur rastas po įvykio. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas šį raÅ¡ytinį dokumentÄ iÅ¡tyrė ir įvertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai. IÅ¡ minimo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t.5 b.l. 33-38) matyti, kad automobilio VW Golf valst.Nr. (duomenys neskelbtini) viduje ant veidrodėlio stiklo buvo rastas ir nukopijuotas pirÅ¡to antspaudas Nr.

7. Taigi, Å¡is pirÅ¡to antspaudas automobilyje atsirado tik jį palikus asmeniui, patekusiam į šį automobilį.   Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas, patvirtino, kad apžiÅ«rint automobilį ant automobilio veidrodėlio stiklo buvo rastas pėdsakas ir jis atliko tyrimÄ . IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu paskelbtų duomenų matyti, kad 2005-06-20 tarnybiniame praneÅ¡ime (t.11 b.l.73) nurodyta, kad tiriant S. K. priklausančio automobilio vagystę (duomenys neskelbtini) k. RokiÅ¡kio r. gyventojai nurodė matę 2005-05-04 anksti ryte nepažįstamÄ jaunuolį, kuris kreipėsi į gyventojus pagalbos paskambinti telefonu ir šį jaunuolį kartotekoje atpažino kaip A. T.. Å ių duomenų pagrindu buvo pradėta paieÅ¡ka ir A. T. RokiÅ¡kio rajono PK sulaikytas 2005 m. liepos 5 d. (t.14 b.l.

13) ir to pagrindu buvo pateikti specialistui jo pirštų antspaudų pavyzdžiai. Specialisto 2005-07-18 išvada Nr.51 patvirtina, kad rankos piršto pėdsakas Nr. 7, rastas ir paimtas nuo S. K. priklausančio automobilio VW „Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini),veidrodėlio stiklo, yra paliktas A. T. kairės rankos nykščio pirštu. Kita specialisto išvada ( t.5 b.l. 56-57) patvirtina, kad automobilyje, be A. T. piršto pėdsako buvo rastas ir M. M. piršto antspaudas. V. M. apkaltinamajame nuosprendyje šiame epizode (t.12 b.l.

83) konstatuota, kad automobilyje VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir V. M. pirÅ¡tų pėdsakai.           Remiantis Å¡iuo įrodymų visetu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. kaltė įrodyta ne tik M. M. parodymais, bet ir aukščiau nurodytomis, teismo tirtomis, bet neįvertintomis aplinkybėmis. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visumos pakanka konstatuoti kad A. T. veikdamas organizuotoje grupėje slapta pagrobė ir sugadino svetimÄ turtÄ -automobilį.

Po vagystės ant Å¡io automobilio rasti A. T. piršų pėdsakai, o tai patvirtina, kad jis lietė automobilio viduje esančio veidrodėlio stiklÄ ir atitinka M. M. apklausoje ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kad M. M. saugojo ir laukė, kol V. M. ir A. T. užvedė automobilį, po to, Å¡iuo automobiliu važiavo V. M. ir A. T., o vėliau automobilį vairavo jis (M. M.). Jam vairuojant vogtÄ automobilį, jį persekiojo policijos pareigÅ«nai, jis atsitrenkė į policijos automobilį ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Parodymo patikrinimo metu M. M. parodė vietÄ iÅ¡ kurios pavogė automobilį, kurioje vietoje atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį ir tai atitinka įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytas aplinkybes bei nukentėjusiųjų parodymus. A. T. parodymai prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms, nenustatyta aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai falsifikavo bylos įrodymus, konkrečių faktų nepateikė ir A. T..             Taigi, teisėjų kolegija nustatė, kad A.

T. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ - automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K. ir veikdamas organizuotoje grupėje, 2005-06-04 apie 04 val. iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje, RokiÅ¡kio rajone, su organizuotos grupės nariais V. M. ir M. M., tyčia sugadindami svetimÄ turtÄ Â automobilio vairuotojo durelių spynelę, degimo spynelę, vairo stiprintuvÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - S. K. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydami S. K. 2000 litų turtinę žalÄ .

Å is nusikaltimas buvo parengtas iÅ¡ anksto, juose dalyvaujantys asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis, taigi veikė organizuotoje grupėje. A. T. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 bei 187 straipsnio 1 dalis.                          Dėl iÅ¡dėstyto skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A. T. iÅ¡teisintas pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (dėl 2005-06-04 vagystės ir svetimo turto sugadinimo - S. K. priklausančio automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini)), naikinama ir dėl Å¡ios dalies priimamas naujas - apkaltinamasis nuosprendis BPK 329 str. 2 p.                          Dėl bausmių skyrimo Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose.

Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rÅ«Å¡is ir kokio dydžio gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

             Pirmosios instancijos teismas A. T. pagal BK pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už 2005-05-06 J. P. priklausančio motorolerio PIAGGIO NRG EXTREME vagystę) ir pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (už 2005-05-10 plėšimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini)) bausmes paskyrė teisingai, atsižvelgdamas į visas bausmę skiriant reikÅ¡mingas aplinkybes bei iÅ¡dėstydamas motyvus, kodėl A. T. skiriama bÅ«tent tokia bausmė.

Teismas, skirdamas nuteistajam A. T. bausmes aukščiau nurodytuose epizoduose, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydžius, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė kelis nusikaltimus tame tarpe ir sunkų. Skirdamas nuteistajam A. T. bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jo asmenybę ir padarytos veikos apibÅ«dinančius duomenis. A. T. nusikalto bÅ«damas teistas. BK 27 str. 1 d., nurodyta, kad asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu.

BK 27 straipsnio prasme A. T. yra recidyvistas. Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistams už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, jog A. T. nusikaltimus pagal kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino jį kaltu padarė per labai trumpÄ laikÄ t.y. nuo 2005-05-06 iki 2005-05-10. Todėl akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam A. T. siekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis nei laisvės atėmimo bausmėmis.

Ä®statymas numato, jog už BK 178 str. 2 numatytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama iki Å¡eÅ¡erių metų, už BK 180 str. 3 d. – iki deÅ¡imties metų, todėl už Å¡ias A. T. padarytas veikas teismas nuteistajam faktiÅ¡kai skyrė bausmes, mažesnes nei bausmės vidurkis, o bendrindamas bausmes taikė palankesnį A. T. bÅ«dÄ â€“ dalinį jų sudėjimÄ .              Skirdama A. T. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, vadovaujasi BK 56 straipsnio nuostatomis.

            Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdama bausmę A. T., kolegija atsižvelgia į tai, kad jis pripažįstamas padaręs dar tris nusikaltimus - sunkų (BK 11 str. 5 d.), apysunkį (BK 11 str. 4 d.) ir nesunkų (BK 11 str. 3 d.) tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgia į tai, kad A. T. anksčiau yra teistas, nedirbantis, nevedęs.            Įvertinusi minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgusi į tai, kad naujus nusikalstamus A.

T. padarė neiÅ¡nykus teistumui, jis pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas, o recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnis), kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. T. laisvės atėmimÄ , savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.              Byloje nustatyta, kad grobiant automobilį jis buvo ir sugadintas, todėl veikos kvalifikuojamos pagal atskirÄ BK straipsnį.

Pagal teismų praktikÄ tokiomis aplinkybėmis padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį. Dėl to pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. bei 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos bausmės bendrinamos, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o kitos paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudedamos (BK 63 str. 1 d., 4 d.).             Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio l ir 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžio dalį kuria A.

T. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ( dėl vagystės 2005-04-14 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų) panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:             A. T. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ( dėl vagystės 2005-04-14 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų) iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.                         Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

T. iÅ¡teisintas dėl 2005-04-21 plėšimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) salono (duomenys neskelbtini), dėl S. K. priklausančio automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vagystės ir svetimo turto sugadinimo 2005-06-04 panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį:          A. T. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 3 d. dėl 2005-04-21 plėšimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) salono, pagal BK 25 str. 3 d.ir 178 str. 2 d. , 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. dėl 2005-06-04 S. K. automobilio vagystės ir sugadinimo ir nubausti:           - pagal BK 180 str. 3 d. dėl 2005-04-21 plėšimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) salono laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,          -pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. dėl 2005-06-04 S. K. automobilio vagystės laisvės atėmimu 3 (trims) metams,           -pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. dėl 2005-06-04 S. K. automobilio sugadinimo laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.            Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu A.

T. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (J. P. turto vagystės epizode) ir BK 180 straipsnio 3 dalį (plėšimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) epizode) paskirtomis bausmėmis, jas apimant bei iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti naujÄ galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ A. T. priteista UAB (duomenys neskelbtini) 2558,02 Lt.                KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

               Teisėjai                                                                Ričardas Gilys                                                                                            Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                Algirdas Gaputis