60dae199-7bb6-4e84-b767-7d5c95f76ed9 · Kauno apygardos teismas

Vilniaus mBaudžiamoji byla Nr. 1-358-348/2015;Teisminio proceso Nr.1-01-1-26408-2015-1;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.2.3; 1.2.4.2.6.; 1.1.8.9;2.3.6; 2.3.6.4.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Andriui KiurÅ¡inui, Tomui Stelioniui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p., 6 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , n u s t a t ė :

A. Ž. 2015 m. gegužės 9 d., apie 20 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,27 promilių girtumas ), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje gulinčiam savo Å¡eimos nariui, kartu gyvenančiam sutuoktiniui V. Ž. tyčia peiliu dÅ«rė ne mažiau kaip keturiolika kartų į įvairias kÅ«no vietas – deÅ¡inę mentę, krÅ«tinės lÄ stÄ , pilvÄ , abi rankas, abi Å¡launis, taip nukentėjusiajam V.

Ž. padarė daugybines durtines – pjautines kÅ«no ir galÅ«nių žaizdas su daugybiniais tuščiosios žarnos, žarnų pasaito ir kairės pusės pilvo tiesiojo raumens sužalojimais, nuo ko iÅ¡sivystė kraujo iÅ¡siliejimas į pilvo ertmę, difuzinis peritonitas, ir dėl durtinių – pjautinių kiauryminių pilvo srities žaizdų su daugybiniais tuščiosios žarnos, žarnų pasaito sužalojimais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Ž. sveikatÄ .Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 3 p.Kaltinamoji A.

Ž. parodė, kad kartu su vyru V. Ž. ji gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, kurie nuosavybės teise priklauso jai ir jos broliui A. V.. Su vyru santuokoje gyvena 35 metus, turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių trys pilnamečiai ir gyvena atskirai, o nepilnametė dukra A., kai eina į mokyklÄ , gyvena pas savo brolį V. Ž., namuose bÅ«na tik savaitgaliais. Abu su vyru niekur nedirba, yra registruoti darbo biržoje, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų. 2015-05-09 maždaug nuo 10 val. kartu su vyru namuose gėrė degtinę, gėrė po truputį visÄ dienÄ .

Vakare, kai buvo likę apie 50 gramų degtinės, galėjo bÅ«ti apie 20 val., virtuvėje abu pradėjo bartis. Vyras pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad pas jÄ ateina draugų vyrų. IÅ¡ virtuvės vyras keikdamas jÄ nuėjo į kambarį, ji nuėjo paskui jį ir toliau jie pykosi kambaryje. Stovint prie lovos vyras jÄ stumtelėjo, bet nemušė, smÅ«gių nesudavė. Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad konfliktas pasibaigtų. Eidama per virtuvę ant spintelės pamatė peilį ir jai kilo mintis atkerÅ¡yti vyrui už pasakytus negražius žodžius.

Pasiėmusi peilį atėjo į kambarį, prie lovos stovėjusį vyrÄ pastÅ«mė, o tada jį nugriuvusį ant lovos pradėjo badyti atsineÅ¡tu peiliu. Ä®vykio metu buvo supykusi dėl vyro užgauliojimų, tačiau didelio susijaudinimo nebuvo, savo veiksmus ji suvokė. Vyras jÄ dažnai įžeidinėjo. Kiek tiksliai kartų įdÅ«rė ir į kokias kÅ«no vietas, neatsimena. Sutinka, kad galėjo įdurti keturiolika kartų. Nužudyti vyro nenorėjo, norėjo pagÄ sdinti, kad daugiau su ja taip nesielgtų, jos nekeiktų ir nežemintų.

Vyras jai nieko nesakė, jis gulėjo lovoje ant nugaros ir tylėjo. Nustojusi jį badyti, peilį padėjo tame pačiame kambaryje ant stalo. Netrukus į jų namus susirinko giminaičiai: jos brolis, dukra ir sÅ«nus, paties įvykio jie nematė ir negirdėjo. Po kiek laiko į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji prisipažino kÄ padariusi, parodė, kur yra peilis. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė vyrÄ , o policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė jÄ . Kad sužalojo savo vyrÄ , ji nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Civilinį ieÅ¡kinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai pagal susitarimÄ moka savanoriÅ¡kai.Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga.Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad jis gyvena su žmona A. Ž.. Abu turi keturis vaikus, trys iÅ¡ jų gyvena atskirai, suaugę, viena dar nepilnametė. 2015-05-09 abu su žmona namuose gėrė alkoholį, pats buvo girtas ir nelabai prisimena įvykio aplinkybes. Prisimena, kad su žmona konfliktavo, priežasties nepamena.

Kaip jis buvo sužalotas, jis taip pat neprisimena. Tik gulėdamas ligoninėje pamatė, kad yra subadytas, jam yra padarytos durtinės žaizdos visame kÅ«ne. Dėl sužalojimo savo žmonai pretenzijų jis neturi, jie susitaikė. Žmona jį lankė ligoninėje, jie gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Be žmonos jam bÅ«tų sunku gyventi, nes ji atlieka visus moteriÅ¡kus darbus, kurių jis nemoka. PraÅ¡o nebausti žmonos laisvės atėmimo bausme, nes ir pats jaučia kaltę, kad savo netinkamu elgesiu galėjo sukelti žmonos agresijÄ .

Liudytoja V. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), savo tėvo A. V. namuose, kitoje to paties namo pusėje gyvena teta A. Ž. su vyru V. Ž.. 2015-05-09 ji kartu su vaikais svečiavosi pas kaimynus, visi kepė Å¡aÅ¡lykus. IÅ¡ kaimyno sužinojo, kad jam paskambino A. Ž. ir pasakė, kad subadė savo vyrÄ . Ji greitai grįžo namo, įėjusi į vidų pamatė lovoje gulintį V. Ž., jis buvo kruvinas.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2015-05-09 jam dirbant iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., moteris peiliu subadė savo vyrÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ ir įėjus į namo vidų, kambaryje lovoje pamatė gulintį vyrÄ , kaip vėliau buvo nustatyta, V. Ž.. Jis buvo kruvinas, nors buvo sÄ moningas, tačiau negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Tame pačiame kambaryje ant stalo buvo peilis, su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ .

Kad nusikaltimo įrankis niekur nedingtų, jis, iki atvykstant budėtojui, peilį paėmė ir įdėjo į tam skirtÄ pakuotę. Atvykus budėtojui peilį atidavė, buvo suraÅ¡ytas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas.Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), jos ir vyro V. Ž. gyvenamosiose patalpose. Parodymų patikrinimo metu parodė kambarį, kuriame 2015-05-09 apie 20 val. kilo konfliktas tarp jos ir vyro V.

Ž., paaiÅ¡kino, kad pirmiausia jie su vyru konfliktavo parodytame kambaryje, konflikto metu vyras jÄ pastÅ«mė, ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų į laukÄ , kad konfliktas nurimtų. Vėliau virtuvėje parodė spintelę, ant kurios stovėjo peilis. PaaiÅ¡kino, kad eidama į laukÄ , virtuvėje ant spintelės ji pamatė peilį, kurį pasiėmusi grįžo atgal į kambarį, kuriame buvo vyras. Tęsdama parodymų patikrinimÄ A. Ž. parodė lovÄ , ant kurios nukrito jos pastumtas vyras, ir ji jį subadė atsineÅ¡tu peiliu.

Galiausia ji tame pačiame kambaryje parodė stalÄ , paaiÅ¡kino, kad ant jo ji padėjo peilį, kuriuo dÅ«rė savo vyrui ( b. l. 74–80 ).Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulio K. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta, kad 2015-05-09 apie 20 val. 10 min. A. Ž. policijai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), peiliu subadė savo vyrÄ V.

Ž.. SmurtÄ rodantys požymiai – durtinės žaizdos. Smurtu įtariama A. Ž. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad kartu su vyru V. Ž. girtavo, o kai Å¡is užmigo, sudavė daug dÅ«rių peiliu ( b. l. 1–4 ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina tÄ aplinkybę, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Kambaryje ant lovos esančioje patalynėje matyti raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ( b. l. 8–12 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina tÄ faktÄ , kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis K. M. pateikė peilį, kurį paėmė nuo stalo atvykęs į įvykio vietÄ ( b. l. 13 ).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina tÄ aplinkybę, kad buvo apžiÅ«rėtas peilis. Peilio kriauna medinė, jos ilgis 10,5 cm, geležtės ilgis 13,5 cm ant peilio geležtės iÅ¡ abiejų pusių matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujo ( b. l. 14–17 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 512/15(06) matyti, kad V. Ž. nustatytos daugybinės durtinės-pjautinės kūno ir galūnių žaizdos su daugybiniais tuščiosios žarnos, žarnų pasaito ir kairės pusės pilvo tiesiojo raumens sužalojimais padarytos aštraus duriamai pjaunančiu daiktu, galimai peiliu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų pasekmė: išsivystė kraujo išsiliejimas į pilvo ertmę, difuzinis peritonitas. Durtinės-pjautinės kiauryminės pilvo srities žaizdos su daugybiniais tuščiosios žarnos, žarnų pasaito sužalojimais, vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35–36 ).Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-05-09 23.17 val.

V. Ž. buvo nustatytas 2,07 prom. girtumas (b. l. 43 ).Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-05-09 21.44 val. A. Ž. buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas (b. l. 60 ). Motyvai Surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma rodo, kad A. Ž. tyčia sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sutuoktinį V. Ž.. Teisiamajame posėdyje apklausta A. Ž. savo kaltės neneigė, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kilus buitiniam konfliktui, jį pastÅ«mė vyrÄ , kuris nukrito ant lovos.

Tada ji paėmusi peilį ir užpykusi už nuolatinius priekaiÅ¡tus dėl neiÅ¡tikimybės sudavė jam eilę smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Po padarytų sužalojimų nuėjo pas brolį ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tokius parodymus kaltinamoji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad buvo sužalotas žmonos, tačiau dėl girtumo nepamena sužalojimo aplinkybių. Tai, kad V. Ž. sužalojo kaltinamoji, patvirtino ir liudytoja V.

R., kuri parodė, kad A. Ž. kalbėdama su ja telefonu pripažino, kad subadė V. Ž.. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad sužalojimai V. Ž. galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis, smogiant aÅ¡triu duriančiai-pjaunančiu įrankiu. Sužalojimas įvertintas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamoji mažiausia keturiolika kartų peiliu smogė savo sutuoktiniui V. Ž. į deÅ¡inę mentę, krÅ«tinės lÄ stÄ , pilvÄ , abi rankas, abi Å¡launis, dėl ko padarė daugybines durtines-pjautines kÅ«no ir galÅ«nių žaizdas su daugybiniais tuščiosios žarnos, žarnų pasaito ir kairės pusės pilvo tiesiojo raumens sužalojimais, nuo ko iÅ¡sivystė kraujo iÅ¡siliejimas į pilvo ertmę, difuzinis peritonitas, ir dėl durtinių-pjautinių kiauryminių pilvo srities žaizdų su daugybiniais tuščiosios žarnos, žarnų pasaito sužalojimais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

Ž. sveikatÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡ių kaltinamosios veiksmų ir V. Ž. sužalojimų (sunkaus sveikatos sutrikdymo) yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys. Netrukus po sužalojimų padarymo kaltinamoji ėmėsi veiksmų iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ , veikos padarymo metu įvykio vietoje paÅ¡alinių asmenų nebuvo, todėl, atsižvelgiant į kaltinamosios ir liudytojų parodymus, pagrindo abejoti, kad visus kaltinime nurodytus sužalojimus padarė bÅ«tent kaltinamoji, nėra. Taigi A.

Ž. suprato, kad durdama peiliu savo veika kėsinasi į sutuoktinio sveikatÄ , numatė, kad gali jį sunkiai sužaloti, ir sÄ moningai leido padariniams atsirasti. Esant tokioms aplinkybėms, jos veiksmai vertinami kaip padaryti netiesiogine tyčia, todėl kvalifikuojami pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.Tačiau teismas mano, kad kaltinamosios nusikalstama veika pagal LR BK 135 str. 2 d. 6 p. kvalifikuota neteisingai, ir Å¡tai dėl ko. Teismų praktikoje nurodyta, kad žmogus sužalojimas itin žiauriai tada, kai sužalojimas padarytas itin skausmingu bÅ«du (pvz., nuodijant skausmingai veikiančiais nuodais, deginant, užkasant, numetant iÅ¡ didelio aukščio ir pan.) arba padarant daug sužalojimų.

Ištyrus bylos duomenis nustatyta, kad kaltinamoji veikė spontaniškai, savo veiksmų iš anksto neapgalvojo, siekio ir tyčios sukelti nukentėjusiajam kančias neturėjo (sudavė peiliu daugybinius smūgius į atsitiktines kūno vietas, tačiau, kaip nustatyta, iš karto po veikos padarymo ėmėsi priemonių medicinos pagalbai iškviesti). Kaltinamosios veikimo būdas ir kiti objektyvūs bylos duomenys rodo, kad šiuo atveju kaltinamoji neveikė itin žiauriai, todėl veikos kvalifikacija pagal LR BK 135 str. 2 d. 6 p. iš kaltinimo pašalinama.

             Bausmės skyrimas Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti LR BK 54 str. Vadovaujantis BK 54 str. 1 d. nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.:

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamų veikų motyvus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A. Ž. padarė tyčinį, sunkų, smurtinį nusikaltimÄ . Anksčiau neteista, nedirba, registruota darbo biržoje. Administracine tvarka nebausta, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. Ž. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga, tiriamajai laikino pobÅ«džio psichikos sutrikimų nenustatyta.Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamoji nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad kaltinamoji A.

Ž. kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, atlygino dalį žalos ir susitarė su civiliniu ieÅ¡kovu dėl likusios žalos atlyginimo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į nukentėjusiojo gyvenimo bÅ«dÄ ir jų tarpusavio santykius po padaryto nusikaltimo. Nukentėjusysis nuolat girtauja, nusikaltimo padarymo metu jis buvo toks girtas, neprisimena įvykio aplinkybių, kad tÄ dien priekabiavo prie sutuoktinės. Jam bÅ«nant ligoninėje, kaltinamoji jį lankė, rÅ«pinosi juo.

Å iuo metu jie susitaikė, gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Pats nukentėjusysis teismo prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes jis vienas nemokės savimi pasirÅ«pinti. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad po įvykio A. Ž. nevartoja alkoholio, jai Å¡eÅ¡iems mėnesiams suleista ilgo poveikio vaistų nuo alkoholio. Ji rÅ«pinasi nepilnamete dukra. Å iuo metu padėtis Å¡eimoje pagerėjo. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir nustatęs dvi lengvinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios atžvilgiu galima taikyti LR BK 62 str. 1 d. nuostatas ir jai paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numato LR BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcija, kadangi ji pranešė apie padarytÄ nusikaltimÄ , prisipažino jį padariusi ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir susitarė dėl tolesnio žalos atlyginimo.

Esant tokioms LR BK 62 str. 1 d. nurodytoms aplinkybės, teismas gali paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 62 str. 3 d. 3 p.). Civilinis ieÅ¡kinys Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1871,90 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V. Ž. gydymo. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl priteisiamas iÅ¡ kalto asmens, dėl kurio veiksmų atsirado. Priteisiamo ieÅ¡kinio dydis mažinamas, nes kaltinamoji A.

Ž. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2015-09-18 sumokėjo 71,90 Eur, 2015-10-16 sumokėjo 50,00 Eur, iš viso 121,9 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, iš A. Ž. turi būti priteista 1750 Eur (1871,90 Eur – 121,90 Eur ) (LR CK 6.249 str. , 6.251 str.).Proceso išlaidų nėra.Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštam 1871,90 eurų ieškiniui užtikrinti 2015-08-20 prokuroro nutarimu laikinai, šešiems mėnesiams, iki 2016-02-20, paskirtas laikinas įtariamosios A. Ž. nuosavybės teisių apribojimas turtui – ½ statinių, esančių (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs statinių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinas nuosavybės teisų apribojimas turi bÅ«ti pratęstas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.Daiktinis įrodymas – peilis, kuris saugomas Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK turi bÅ«ti sunaikintas kaip menkavertis ir negali bÅ«ti sunaudotas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297–308 straipsniais,                                        n u s p r e n d ė : A. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 3 p., ir pritaikius LR BK 62 str. 1d., 3 d. 3 p. paskirti jai laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ( LR BK 48 str.1d., 3d.1p., 6d.1p.).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. Ž. 1750 Eur už žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio padengimo.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, kuris saugomas Alytaus aps. Lazdijų r. PK, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1d. 4p.). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja                                                                                                               Svetlana Jurgaitienė