2025-06-16 Nr. CB-3506-2-69-3-10488-2022-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10488-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 26 d. paduotu atsakovo N. V. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamos teismo nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovas N. V. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 19 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. patikslintą ieškinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Luminor bankas AS Lietuvos skyrius, AS Inbank filialas, ir atsakovo N. V. priešieškinį ieškovei J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, santuokinio turto padalijimo, santuokoje atsiradusių prievolių priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Luminor bankas AS Lietuvos skyrius, AS Inbank filialas.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas be kita ko: atmetė patikslinto ieškinio reikalavimą pripažinti patalpą/butą su rūsiu ieškovės ir atsakovo bendrąja daline nuosavybe; priteisė ieškovei iš atsakovo 15 000 Eur kompensaciją už investicijas į butą; priteisė ieškovei iš atsakovo 2812,64 Eur piniginę kompensaciją už sumokėto kredito 1/2 dalį Luminor bankui AS Lietuvos skyriui ir 1/2 dalį AS Inbank filialui. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo N. V. 2090 Eur piniginę kompensaciją už sumokėto kredito 1/2 dalį Luminor bankui AS Lietuvos skyriui ir 1/2 dalį AS Inbank filialui. Sprendimo dalį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir kompensacijos priteisimo paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 19 d. nutartį dalyje dėl pinginės kompensacijos (15 000 Eur) ieškovei priteisimo už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Byloje teismų nenustatyta ieškovės materialinio indelio ir prisidėjimo darbu į atsakovui priklausančio buto pagerinimą vertė. Dėl to dėl šios bylos dalies priimti pirmosios instancijos teismo sprendimas ir apeliacines instancijos teismo nutartis jau savaime neteisėti. Kadangi šalių reikalavimai ir paaiškinimai buvo prieštaringi, o ieškovė viso proceso metu nepateikė jokių įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų jos asmeninių lėšų panaudojimą į atsakovui priklausantį turtą, tai teismai turėjo šio reikalavimo netenkinti ir priteisti tik santuokoje mokėto kredito, kuris buvo atsakovui suteiktas būstui įsigyti ½ dalį, nes tik tokia kompensacija įrodyta ir pagrįsta.

2. Teismai priteisė ieškovei 15 000 Eur kompensaciją, nors tokia suma net nebuvo investuota. Teismai nesiaiškino periodų, kuomet buvo atliekami remonto darbai, nei kiek pinigų buvo į tai investuota, todėl savo sprendimais leido ieškovei nepagrįstai gauti turtinės naudos.

3. Piniginę kompensaciją teismai paskaičiavo kaip dalintino bendro santuokoje įgyto turto, tačiau turtas buvo ir yra paliktas asmenine atsakovo nuosavybe.

4. Kredito įmokas ir mokėtiną piniginę kompensaciją už jas teismai skaičiavo atskirai, nors kreditas suteiktas atsakovui būtent ginčo butui įsigyti, taigi ieškovė nepagrįstai gavo papildomos turtinės naudos.

5. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teises taikymo ir aiškinimo praktikos bylose dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo ir tokios pareigos atsiradimo, turto, prievolių ir kompensacijų sumokėjimo balanso sudarymo bei kt. Buvo nepagrįstai ieškovei priteista ne tik būstui įsigyti sumokėtų kredito įmokų ½ dalis, bet buvo faktiškai padalintas turtas, nes priteista ir ½ dalis būto likutinės vertės, apskaičiuotos taip: buto rinkos vertė – atsakovo tėvo dovanotos lėšos - kredito likutis/ 2.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintina už jį sumokėta žyminio mokesčio dalis, taip pat nespręstinas klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio atidėjimo bei klausimas dėl sprendimo vykdymo sustabdymo. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 (šimtą penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 23 d. Perlas finance mokėjimo nurodymu, kodas ZO34437.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė