60d9ceb7-3074-4ff2-bc35-bedc7cb63fda · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-442-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57217-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija : 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis 2 mažamečius vaikus iÅ¡laikytinius, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis statybos rangos darbus pagal individualios darbinės veiklos pažymÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) teistas :

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 satraipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnį - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu. 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnį - 12 MGL/BBND bauda;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013 m. vasario 5 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnį - laisvės atėmimu 10 mėnesių 10 dienų ir 12 MGL/BBND bauda;

4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

5) Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal BK 75 straipsnį vykdymas atidėtas 3 metams (teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 11 d. prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis ir pakeisti kaltinamajame akte nurodytÄ kaltinamojo veikos kvalifkavimÄ Ä¯ BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamoijo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis D. D., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno. g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., ir veikdamas bendrininkų grupe su laisvės atėmimo bausmes toje pačioje įstaigoje atlikusiais M. B., M. D., Ž. P., A. R., E. M., A. S., laisvėje buvusiu kaltinamuoju L. S., nuteistais baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir su kitais byloje nenustatytais asmenimis, 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje M.

B. pasiÅ«lius A. R., E. M., A. S., L. S., taip pat jam, kaltinamajam D. D., kitiems nenustatytiems asmenims už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sÄ skaitas bÅ«tų galima pervesti ir iÅ¡gryninti nusikalstamu bÅ«du (sukčiavimu) gautus pinigus, o pastariesiems ir jam, kaltinamajam D. D., sutikus, iki 2016 m. gruodžio 8 d. tam tikslui (žinomai neteisėtoms finansinėms operacijoms su jomis atlikti) jis, kaltinamasis D. D., pateikė M. B. P. D. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis; 2016 m. gruodžio 7 d. (iÅ¡vakarėse) M.

B. už pasiÅ«lytÄ piniginį atlygį (iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų dalį) pasiÅ«lė ir susitarė su M. D. ir Ž. P., kad Å¡ie paskambins telefonu ir neteisėtai (apgaule) įgis iÅ¡ nukentėjusio asmens, reikalingÄ laikÄ laikys bei perduos jam neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės) naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis; 2016 m. gruodžio 8 d. apie 16.08 val., vykdant šį susitarimÄ , iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI (duomenys neskelbtini) su uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), M.

D. paskambino į M. B. nurodytÄ (perduotÄ ) mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį nukentėjusiajai Z. B., ir, melagingai prisistatęs banko vadybininku A. R., pranešė, kad per jos, Z. B., banko sÄ skaitÄ vykdoma neteisėta finansinė operacija, po ko telefonÄ perdavė Å¡alia buvusiam ir to laukusiam Ž. P., kuris nukentėjusiajai Z. B. melagingai prisistatė banko saugos tarnybos specialistu T. P., bei paprašė padiktuoti prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės paskyros duomenis, o nukentėjusiajai Z.

B. patikėjus, kad kalba su banko darbuotojais ir padiktavus telefonu savo asmeninių sÄ skaitų, esančių AB „SEB“ banke ir AB „Swedbank“ banke, bei Lietuvos kompozitorių sÄ jungos (asociacijos), kurios (duomenys neskelbtini) ji tuo metu buvo, sÄ skaitų, esančių AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės paslaugų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – paslaugos vartotojo identifikavimo kodÄ , prisijungimo slaptažodį, kodų generatoriaus sugeneruotus kodus inicijuojamoms finansinėms operacijoms patvirtinti, leidusius elektroniniu bÅ«du disponuoti nukentėjusios Z.

B. lėšomis, buvusiomis AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „SEB“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Lietuvos kompozitorių sÄ jungos lėšomis, buvusiomis AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. P. užsiraÅ¡ydamas Å¡iuos duomenis ant lapelio, juos iÅ¡kart ir kaskart perdavė M. B.; Tuo pačiu metu 2016 m. gruodžio 8 d. M. B., laikotarpiu nuo 16.29 val. iki 17.13 val. panaudodamas kompiuterinį įrenginį su UAB „Tele2“ IAP SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo metu buvo priskirtas interneto prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 21.10 val. panaudodamas kompiuterinį įrenginį su UAB „Omnitel“ IAP SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam tuo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ bankų informacinių sistemų apsaugos priemones, ir save identifikuodamas kaip teisėtÄ Å¡ių bankų elektroninių paslaugų vartotojÄ , t. y. nukentėjusiÄ jÄ Z.

B., neteisėtai panaudojo apgaule įgytus nukentėjusios Z. B. ir Lietuvos kompozitorių sÄ jungos elektroninių mokėjimo priemonių duomenis – paslaugos vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, kodų generatoriaus sugeneruotus inicijuojamoms operacijoms patvirtinti kodus, leidžiančius elektroniniu bÅ«du disponuoti nukentėjusios Z. B. lėšomis, esančiomis AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „SEB“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Lietuvos kompozitorių sÄ jungos lėšomis, esančiomis AB „Swedbank“ banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie elektroninės bankininkystės paskyrų, susietų su minėtomis nukentėjusios Z.

B. ir Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitomis, bei atliko tokias neteisėtas finansines operacijas : - iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusios P. D. AB „Swedbank“ banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 20.02 val. laiku pervedė 1000 eurų ir 20.10 val. laiku pervedė dar 2000 eurų, po ko P. D., veikdama pagal jo, kaltinamojo D. D., nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ 20.04 val. laiku iÅ¡grynino 1000 eurų bankomate Nr. H036/HB, esančiame Sėlių g. 54, Vilniaus m., ir 1980 eurų iÅ¡grynino AB „Swedbank“ banko „Akropolio“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m., bei Å¡iuos pinigus perdavė jo, kaltinamojo D.

D., nurodytam asmeniui. Tokiu bÅ«du kaltinamasis D. D. savo, nuteistųjų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų nenustatytų byloje asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 3000 eurų Lietuvos kompozitorių sÄ jungos pinigų. Tuo kaltinamasis D. D. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 sraipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2. Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje kaltu pagal prokuroro pakeistÄ (naujÄ ) ir aukščiau (punktas 1) iÅ¡dėstytÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, jog nusikaltimų įvykio metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, priklausė 1-ajam nuteistųjų bÅ«riui ir gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, su juo kartu gyveno nuteistasis A. S., dėl kitų nuteistųjų gyvenamųjų vietų neprisimenantis. Jis patvirtinantis, jog tÄ pačiÄ nusikaltimų įvykio dienÄ nuteistasis M. B., žadėdamas 100-200 Eur atlygį, paprašė/pasiÅ«lė surasti (gauti ir perduoti jam) duomenis laisvėje esančio asmens banko sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti ir su to paties asmens (sÄ skaitos savininko) pagalba iÅ¡gryninti pinigus, kalba ėjo apie tÅ«kstantį ar kelis tÅ«kstančius eurų, - jis suprato, kad tai bus nusikalstamu bÅ«du („telefoniniu sukčiavimu“) nuteistųjų gaunami telefonu apgautų žmonių pinigai.

Jis sutiko prisidėti prie nuteistojo M. B. ir kitų nuteistųjų vykdomų nusikalstamų veikų, kas jose dalyvavo be M. B., jis tiksliai nežinojęs. Po pokalbio su nuteistuoju M. B. jis paskambino turėtu mobiliuoju telefonu savo puseserei P. D., kurios paprašė suteikti savo banko sÄ skaitÄ pinigams pervesti bei po to juos iÅ¡gryninti ir perduoti asmeniui, kurį vėliau telefonu nurodys. Kiek pamena, jis nesakė P. D. kieno bus pinigai, kam skirti bei kas atliks pervedimÄ , už „paslaugÄ â€œ jai pažadėjo palikti 100-150 Eur iÅ¡ pinigų, kuriuos perves ir ji iÅ¡grynins.

P. D. perdavė, lygtai SMS praneÅ¡imu, jam savo bei sÄ skaitos AB „Swedbank“ banke duomenis, kuriuos jis iÅ¡kart perdavė nuteistajam M. B.. TÄ pačiÄ dienÄ M. B. jam pasakė, kad į duotÄ sÄ skaitÄ yra pervesta 1000 Eur ir 2000 Eur (viso 3000 Eur), po Å¡ito jis pagal sutarimÄ su M. B. vėl paskambino P. D. ir paprašė kuo greičiau pervestus pinigus iÅ¡gryninti. Tačiau bankomate jai pavyko iÅ¡gryninti tik dalį pervestų pinigų (dėl riboto dienos limito), todėl likusiÄ dalį Å¡ių pinigų pagal jo nurodymÄ ji iÅ¡gryninusi Vilniaus m.

PPC „Akropolyje“ veikusiame klientų aptarnavimo padalinyje. SutartÄ dalį (100-150 Eur) iÅ¡grynintų pinigų P. D. pagal jo patvarkymÄ pasiliko sau už pagalbÄ jam, o likusiÄ dalį ten pat (PPC „Akropolyje“) perdavė kitų nuteistųjų atsiųstai jų paimti moteriai, ar Å¡iÄ moterį jam nurodė (apibÅ«dino) nuteistasis A. S., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), ar nuteistieji M. B. ar A. R., jis jau tiksliai negalintis prisiminti. IÅ¡ P. D. sÄ skaiton pervestų sukčiavimu gautų pinigų jam atiteko apie 100 Eur dalis, kuriÄ jam kažkas pervedė į sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje.

Iš ko sukčiaujant buvo užvaldyti šie pinigai, jam nebuvo žinoma, nukentėjusios nepažįstantis, (duomenys neskelbtini) asociacija jam taip pat nežinoma. Kiek šio sukčiavimo metu buvo išviso (bendrai) užvaldyta (įgyta) nukentėjusių asmenų pinigų, jam nebuvo žinoma.

3. Nukentėjusioji Z. B., kurios parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylÄ , buvo iÅ¡tirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gruodžio 8 d. apie 17 val., jai bÅ«nant darbe Lietuvos kompozitorių sÄ jungos bÅ«stinėje, į jos mobilųjį telefonÄ paskambino iÅ¡ mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatė AB „Swedbank“ banko vadybininku A. R., teigė, kad kažkas įsilaužė į jos banko sÄ skaitas, prašė nesijungti prie jų internetu, teigė patys (banko tarnautojai) bandys blokuoti inicijuojamas operacijas, kad nebÅ«tų pagrobti sÄ skaitose esantys pinigai.

Po to Å¡is vadybininku prisistatęs vyriÅ¡kis pasakė, jog jÄ sujungs su banko saugos tarnybos specialistu, paleido specialų klijentų skambučių į bankÄ metu leidžiamÄ garso takelį (muzikėlę), po ko atsiliepė jau kitas jai taip pat nepažįstamo balso vyriÅ¡kis, prisistatęs saugos ir prevencijos tarnybos specialistu T. P., kuris kaip ir pirmasis labai įtikinamai, užtikrintu balsu, dalykiÅ¡kai kalbėjo apie įsilaužimÄ Ä¯ jos banko sÄ skaitas, draudimÄ jai pačiai jungtis prie sÄ skaitų internetu bei poreikį blokuoti neteisėtas operacijas jose.

Ji su Å¡iais vyriÅ¡kiais turėjo du pokalbius, pirmÄ jį maždaug nuo 17 val. iki 18 val., o antrÄ jį dar po maždaug 1,5 val., trukusį vėl apie 1 val., abu kartus ir abu vyriÅ¡kiai su ja kalbėjosi iÅ¡ to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų pokalbių metu ji pakaitomis kalbėjo su abiem minėtais vyriÅ¡kiais, kurie vis tariamai jÄ perjunginėjo nuo vieno pas kitÄ . Prisimenanti, kad ji, kalbėdamasi su tariamu banko saugos tarnybos specialistu T. P., abiejų vyriÅ¡kių įtikinta ir praÅ¡oma, padiktavo jam asmeniÅ¡kai elektroninės bankininkystės paslaugų AB „Swedbank“ ir AB SEB bankuose vartotojo identifikavimo kodus bei prisijungimo slaptažodžius (kiekviename banke ji turėjo atskiras paskyras su skirtingomis identifikavimo priemonėmis), per tÄ pačiÄ jos asmeninę paskyrÄ AB „Swedbank“ banke buvo galima internetu jungtis ir prie (duomenys neskelbtini) asociacijos 3 sÄ skaitų Å¡iame banke (paskyra buvo susieta tiek su jos asmenine sÄ skaita Å¡iame banke, tiek su (duomenys neskelbtini) juridinio asmens sÄ skaitomis).

Finansinėms operacijoms internetu patvirtinti buvo reikalingi pas jÄ buvusių kiekvieno iÅ¡ minėtų bankų generatorių kaskart naujai (prieÅ¡ kiekvienÄ naujÄ operacijÄ ) sugeneruojami kodai, kurių iÅ¡laikydami jÄ nepertraukiamame pokalbyje, vis papraÅ¡ydavo minėti jÄ kalbinę vyriÅ¡kiai, o ji kaskart jų papraÅ¡yta sugeneruodavo ir pasakydavo jiems, tokiu bÅ«du mano sugeneravusi ir pasakiusi apie 12 kodų (kartų), todėl ir operacijų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo atlikta maždaug toks skaičius.

Ji dar tÄ patį vakarÄ , praėjus maždaug 1,5 val. nuo antrojo pokalbio pabaigos, susivokusi, kad bus apgauta sukčių, susisiekė su abiem bankais, blokavo visas sÄ skaitas bei pranešė policijai. Patikrinus sÄ skaitas paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitų, buvusių minėtuose bankuose, buvo pagrobta 2800 Eur jos asmeninių pinigų, o iÅ¡ 3 kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitų AB „Swedbank“ banke – 31 700 Eur Å¡io juridinio asmens pinigų, visi jie buvo pervesti į skirtingas jai nepažįstamų privačių asmenų sÄ skaitas.

Jos asmeninių pinigų nėra grÄ Å¾inta nė kiek, o dalis asociacijos pinigų, apie 14000 Eur, dar buvo sulaikyta ir grÄ Å¾inta atgal į sÄ skaitas.

4. Liudytoja P. D., kurios parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylÄ , buvo iÅ¡tirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, jog maždaug prieÅ¡ 3 m., galėjo bÅ«ti ir 2016 m. gruodį, vakare jai, tuomet gyvenusiai Å iaulių m., paskambino pusbrolis D. D., su juo aplamai bendravo mažai, kad Å¡is atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje nežinojusi. D. D. prašė jÄ sekančiÄ dienÄ nuvažiuoti į Vilniaus m., kur jam reikėsiÄ pagalbos, ji sutiko ir kaip sutartÄ ant rytojaus nuvyko į Vilniaus m.

Čia D. D. vėl jai paskambino ir prašė leisti pasinaudoti jos sÄ skaita, į kuriÄ neva tai jis pats pervesiÄ s pinigus, o ji turėsianti juos jam iÅ¡gryninti, ji sutiko ir savo sÄ skaitos duomenis nusiuntė SMS ar tai padiktavo. Netrukus į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta daugiau nei 1000 Eur, D. D. praÅ¡ymu 1000 Eur ji iÅ¡grynino bankomate, o likusius, kiek pamena, dar keletÄ tÅ«kstančių, to praÅ¡ant D. D., iÅ¡grynino klijentų aptarnavimo padalinyje PC „Akropolis“ Vilniaus m., visÄ Å¡Ä¯ laikÄ D.

D. jÄ iÅ¡laikė telefoniniame pokalbyje, vis klausinėdamas ir duodamas nurodymus. Po iÅ¡gryninimo PC „Akropolis“ pagal D. D. nurodymus visus pinigus ji perdavusi jai nepažįstamai merginai, kuri juos perduosianti jo, D. D., sutuoktinei, kuriai jie neva tai jie ir yra skirti. Ilgai trukusio pokalbio su D. D. eigoje ji vienu metu girdėjo kaip D. D. kreipėsi į vyriÅ¡kį vardu (duomenys neskelbtini) ir pravarde (duomenys neskelbtini) (nuteistasis A. S.), po ko Å¡is tuo pačiu metu susiskambino ir kalbėjosi, kaip ji pati suprato, su mergina, kuri iÅ¡ jos po to paėmė pinigus, duodamas jai instrukcijas, kur jos susitiks ir iÅ¡ ko viena kitÄ pažins, jai analogiÅ¡kas instrukcijas po to pateikė ir D.

D.. Pastarojo pasiÅ«lymu iÅ¡ iÅ¡grynintų pinigų ji sau už pagalbÄ ir kelionės iÅ¡laidoms pasiliko apie 150-200 Eur. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad D. D. jÄ apgavo, kad jo sutuoktinė jokių pinigų negavo, o jis pats atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose.

5. Liudytoja E. R., kurios parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylÄ , buvo iÅ¡tirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, kad 2016 m. bendravo su pataisos namuose bausmę atlikusiu nuteistuoju A. R., daugiausiai telefonu bei kartÄ aplankė jį pasimatyme, buvo jį įsimylėjusi ir juo pasitikėjo, jo praÅ¡oma jam ne kartÄ padėjo, siuntė jam savo pinigų maistui ir kt., ar atliko kokius tai veiksmus jo praÅ¡ymu su svetimais pinigais (juos iÅ¡ kieno tai paėmė, perdavė ir t.t.), teigia neprisimenanti dėl pablogėjusios sveikatos, tačiau patvirtinanti, jog policijos tyrėjai, dalyvaujant gynėjui, viskÄ papasakojo teisingai – tuo metu, praėjus mažiau laiko, geriau ir daugiau kÄ prisiminė.

Ikiteisminiame tyrime duotais parodymais liudytoja E. R. papildomai pareiÅ¡kusi, kad 2016 m. lapkričio-gruodžio mėn. laikotarpiu ji nuteistojo A. R. praÅ¡ymais daug kartų skirtingose Vilniaus m. vietose iÅ¡ nepažįstamų jai asmenų paėmė jų jai perduotus pinigus, kuriuos Å¡ie neva tai buvo skolingi A. R., Å¡iuos pinigus, kurių niekada neskaičiavo, kaskart ir tÄ pačiÄ dienÄ perduodavo dar kitiems jų atvykusiems taip pat jai nepažįstamiems asmenims. Nuteistojo L. S. ji nepažįstanti ir negalinti pasakyti, ar jis buvo tarp tų asmenų, kurie jai pagal nuteistojo A.

R. instrukcijas perdavė kokius tai pinigus, bei ar aplamai buvo toks perdavimas konkrečioje vietoje - prie PC „Maxima“ Vilniaus m. Antakalnio rajone Šilo gatvėje. 2017 m. sausį ji visus santykius su kaltinamuoju A. R. nutraukusi (3 t., b. l. 192-193).

6. Nuteistasis M. B., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylÄ , buvo iÅ¡tirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, jog praeityje, atlikdamas bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, kartu su kt. įstaigos nuteistaisiais įvykdė daug sukčiavimų pagal tÄ pačiÄ schemÄ â€“ telefonu iÅ¡ privačių asmenų iÅ¡viliodavo elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (kodus), nukentėjusiųjų vardu internetu iÅ¡manaisiais telefonais, planÅ¡etėmis prisijungdavo prie jų sÄ skaitų bankuose ir atlikdavo jose rastų pinigų pervedimus į sÄ skaitas trečiųjų asmenų, kurie jų, nuteistųjų, patys apgauti pinigus iÅ¡grynindavo ir perduodavo kitiems jų kontroliuotiems asmenims, iÅ¡ kurių jie įvairių daiktų, įskaitant draudžiamus, pavidalu patekdavo jau jiems, nuteistiesiems.

Pastaruoju atveju nukentėjusiosios telefono numerį atsitiktinai aptiko internete ir užsirašė, pataisos namuose turėjo mobiliųjų telefonų ir IAP SIM kortelių su interneto prieiga. Kaip jau nekartÄ bÅ«ta anksčiau, jo praÅ¡ymu nukentėjusiajai skambino kartu kalėję nuteistieji M. D. ir Ž. P., jie jau turėjo įdirbį legendai, jog pirmasis paskambinęs M. D. prisistatydavo banko vadybininku, praneÅ¡davo apie neva tai atliekamas neteisėtas operacijas per nukentėjusio asmens sÄ skaitÄ bei poreikį Å¡ias sÄ skaitas blokuoti internetu per paties nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės paskyrÄ , po to įtaigai sustiprinti tariamai sujungdavo, paleisdamas parsisiųstÄ iÅ¡ interneto banko garso takelį, su operacijų saugos pareigÅ«nu, o telefonÄ toliau perduodavo kalbėtis už tokį prisistatydavusiam Ž.

P., pastarasis toliau tiek pats, tiek ir pakaitomis su M. D., įtikindavo nukentėjusįjį padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo kodÄ ir slaptažodį, užlaikydavo pokalbyje nukentėjusį asmenį, iÅ¡ kurio gautus kodus bei vėliau sugeneruotus operacijoms patvirtinti kodus perduodavo jam, o jis pats tuo pačiu metu greta iÅ¡maniuoju telefonu ar planÅ¡ete kodus įvedinėjo banko elektroninių paslaugų portale bei atlikinėjo pinigų pervedimus į gautas iÅ¡ kt. nuteistųjų trečiųjų asmenų sÄ skaitas.

BÅ«tent tokiu bÅ«du (pagal tokiÄ schemÄ ) jis su M. D. ir Ž. P. sukčiavo ir šįkart prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Z. B.. Jis gerai prisimenantis, kad nukentėjusiai skambino bÅ«tent M. D. ir Ž. P. bei pakaitomis įtikino atskleisti (padiktuoti) kodus, Ž. P. Å¡iuos kodus užraÅ¡inėjo ant lapelio ir vis perduodavo Å¡alia sėdėjusiam jam, M. B.. Prisimenantis, kad O. V. banko sÄ skaitos duomenis jis pats turėjęs dar iki nusikaltimo įvykio, jÄ buvę gavęs iÅ¡ jos sugyventinio. Daugiau sÄ skaitų jis paprašė iÅ¡ kt. nuteistųjų tuomet, kai pavyko prisijungti prie nukentėjusios, o per jas ir prie kompozitorių sÄ jungos eilės sÄ skaitų, kuriose buvo gana daug pinigų, kuriuos dalimis pervedus į didesnį skaičių kt. sÄ skaitų, dėl taikomų operacijų ribojimo limitų bÅ«davo didesnė tikimybė sėkmingai iÅ¡gryninti.

Prisimenantis, kad gavo sÄ skaitas iÅ¡ nuteistųjų E. M., taip pat A. R., kuris galėjo jam perduoti sÄ skaitÄ gautÄ ir iÅ¡ kito nuteistojo, tame tarpe ir nuteistojo A. S., tiesiai iÅ¡ pastarojo sÄ skaitos rodos negavo. Kaip gavo kitas sÄ skaitas jau neprisimenantis, negali tiksliai pasakyti, ar gavo sÄ skaitas iÅ¡ nuteistojo L. S., taip pat kaltinamojo D. D.. Jis prisimenantis, jog prašė nuteistÄ jį A. R., kad Å¡is Vilniaus m. surastų patikimÄ Å¾mogų surinkti pinigus iÅ¡ iÅ¡grynintojų, kad Å¡is sutiko, o pinigus surinko A.

R. draugė, gali bÅ«ti liudytoja E. R., kuriai vadovavo nuteistasis A. R., kaip ir sÄ skaitas pervedimams davusiems kt. nuteistiesiems, o Å¡ie savo ruožtu teikė instrukcijas sÄ skaitų savininkams (iÅ¡grynintojams). Savo „dalis“ nuo nusikaltimu gautų pinigų gavo visi jame dalyvavę asmenys. Ikiteisminiame tyrime duotais parodymais nuteistasis M. B. papildomai pareiÅ¡kęs, kad įvykio iÅ¡vakarėse su nuteistasiais M. D. ir Ž. P. susitarė, kad Å¡iedu paskambins jo duotu telefono numeriu nukentėjusiajai ir iÅ¡vilios kodus, kad nusikaltimų įvykio dienÄ apie 15-16 val. jie trise (jis, M.

D. ir Ž. P.) susėdo greta, kad sukčiauti. Nuteistasis M. D. nukentėjusiai skambino iÅ¡ savo turėto telefono, iÅ¡ jo kalbėjo ir nuteistasis Ž. P.. O. V. banko sÄ skaitÄ buvo gavęs iÅ¡ A. B., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę, o N. C. – iÅ¡ kaltinamojo L. S., pažadėjęs jiems po pusę pervestų sumų, L. S. žinojo, kam jis naudos sÄ skaitÄ ir kaip bus gaunami pinigai, sÄ skaitų tam prašęs nebe pirmÄ kartÄ . Daugiausiai pinigų pervedė į O. V. sÄ skaitÄ (apie 14000 Eur), į kitų asmenų sÄ skaitas dažniausiai pervedė po 2000 Eur, į kai kurių ir po kelis kartus, operacijų buvo daug, prieÅ¡ kiekvienÄ iÅ¡ jų bankų sistemos reikalavo pas nukentėjusiÄ buvusių kodų generatorių sugeneruoto patvirtinimo kodo, kurio kaskart prašė Ž.

P., o Å¡is – pas nukentėjusiÄ jÄ . IÅ¡ pastarojo nusikaltimų įvykio jis gavęs apie 15 000 eurų, kuriuos lygiomis dalimis pasidalinę su M. D. ir Ž. P., į pataisos namus Å¡ie pinigai juos pasiekė daiktais : telefonais, SIM kortelėmis, modemais ir kt. (6 t., b. l. 86-89, 103-105).

7. Nuteistasis A. R., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylÄ , buvo iÅ¡tirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, kad jis nuteistojo M. B. praÅ¡ymu surinko sÄ skaitas pinigams pervesti iÅ¡ kt. nuteistųjų, patvirtina, jog tokiÄ sÄ skaitÄ Å¡Ä¯kart davė ir nuteistasis A. S., savininko duomenų jau nepamenantis. Jis M. B. praÅ¡ymu taip pat telefonu susisiekė su drauge Vilniaus m. liudytoja E. R., kurios prašė surinkti sukčiavimu gautus pinigus iÅ¡ juos iÅ¡gryninusių asmenų (kitų nuteistųjų suteiktų jam sÄ skaitų savininkų), kurių dauguma buvo Vilniaus m., toliau instruktavo tiek liudytojÄ E. R., tiek kt. nuteistuosius, kurių žmonės grynino pinigus, kur, kaip ir kokius pinigus perduoti/paimti.

Jis žino, kad pinigų pervedimus atliko nuteistasis M. B. bei vienÄ sÄ skaitÄ tam pateikė nuteistasis A. S.. Ar Å¡iame nusikaltime dalyvavo kiti bylos nuteistieji/kaltinamasis ir kokiu bÅ«du, jam nežinoma arba to tiesiog nebeprisimenantis, jam taip pat nebuvo žinoma ir kiek pinigų konkrečiu atveju pavyko užvaldyti sukčiaujant bei kas skambino nukentėjusiajai, kad iÅ¡vilioti kodus.

8. Nuteistasis A. S., kurio parodymai, duoti teisme nagrinėjant pagrindinę bylÄ , buvo iÅ¡tirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, jog nuteistajam A. R. papraÅ¡ius banko sÄ skaitos, jis paskambino iÅ¡ anksčiau pažįstamam L. V., su kuriuo anksčiau kartu kalėjo, prašė jį duoti sÄ skaitÄ (leisti tokia pasinaudoti) pinigams pervesti, kuriuos po to reikės iÅ¡gryninti ir perduoti kitam žmogui, kurį vėliau turėjo pasakyti tas pats A. R.. KÄ jis aiÅ¡kino L.

V. apie pinigų kilmę, priežastis naudoti pervedimui kito asmens sÄ skaitas ir t. t., teigia jau neprisimenantis, ar jam melavo ir dėl kokių priežasčių – taip pat, pats A. R. jam taip pat to nepasakęs, todėl teigia nežinojęs ir nesupratęs, kad jo pateikiama sÄ skaita bus ir yra naudojama nusikalstamai veikai daryti, o į jÄ pervedami bei vėliau pagal jo instrukcijas iÅ¡gryninami pinigai gaunami sukčiaujant. Ar L. V. jam perdavė savo, ar kito asmens banko sÄ skaitos duomenis bei ir kokiu bÅ«du tai padarė, taip pat neprisimenantis, jis pats sÄ skaitos duomenis užrašė ant popieriaus lapelio ir nunešė nuteistajam A.

R.. Kas vyko iki tol ir toliau, jam nebuvo ir nėra žinoma, piniginio atlygio jam niekas nežadėjo ir tokio teigia negavęs, ar tokį atlygį jis pats žadėjo ir (ar) paliko L. V., teigia neprisimenantis. Kada buvo pervesti pinigai ir kokia suma į jo parÅ«pintÄ sÄ skaitÄ , jam pranešė nuteistasis A. R., tuomet jis vėl skambino L. V. ir davė instrukcijas dėl iÅ¡gryninimo. 9. 2016 m. gruodžio 14 d. AB „Swedbank“ banko duomenimis Nr. S/9643 2016 m. gruodžio 8 d. nukentėjusios Z. B. ir Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitose Å¡iame banke buvo atliktos tokios reikÅ¡mingos bylai finansinės operacijos : 1) 16:56:11 val. iÅ¡ Z.

B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1) buvo pervesta 150 eurų į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 16:49:36 val. iÅ¡ Z. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2) buvo pervesta 1150 eurų į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 19:51:09 – 21:07:15 val. laikotarpiu iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1) pervesta : a) 2000 Eur ir 1000 Eur (viso - 3000 eurų) į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), b) 1400 Eur į M. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), c) 2000 Eur į N. C. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), d) 1000 Eur ir 2000 Eur (viso – 3000 Eur) į liudytojos P. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), e) 2000 Eur į I.

S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), f) 2000 Eur į V. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), g) 1000 Eur į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 20:17:20 val. ir 20:21:53 val. iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2) į O. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Eur ir 4000 Eur (viso - 6000 eurų); 5) 20:24:41 val. ir- 21:03:29 val. laikotarpiu iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (3) pervesta : a) 4000 Eur ir 4000 Eur (viso – 8000 Eur) į O.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), b) 1000 Eur į D. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), c) 1300 Eur į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), d) 1000 Eur į A. K. Nr. (duomenys neskelbtini). Vardintos operacijos atliktos internetu prie nukentėjusios Z. B. sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 16.26 val., 16.29 val., 16.39 val., 16.42 val. laiku prisijungiant per interneto prieigÄ , kurios IP adresas – (duomenys neskelbtini), o 19.41 val.

– per prieigÄ , kurios IP adresas - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-100). Mobilaus ryÅ¡io operatoriaus duomenimis interneto prieiga su IP adresu – (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 8 d. buvo suteikta telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia“) IAP vartotojui. 2016 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjos atlikta Å¡io abonento ((duomenys neskelbtini)) skambučių ir praneÅ¡imų analize nustatyta, kad SIM kortelė su Å¡iuo numeriu buvo naudojama 2 telefono aparatuose, kurių IMEI : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei prie operatoriaus tinklo jungėsi per celes 6516, 6517, 651A, B651 bazinėje stotyje VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m., (duomenys neskelbtini), apimančias Kybartų pataisos namų teritorijÄ (1 t., b. l. 156). 10. 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2017 m. sausio 27 d.

AB „SEB“ banko duomenimis 2016 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ nukentėjusios Z. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1500 eurų į A. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Operacija atlikta internetu prie nukentėjusios Z. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 17.00 val., 17.07 val. ir 17.13 val. laiku prisijungiant per prieigÄ , kurios IP adresas - (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 80, 106, 107). Mobilaus ryÅ¡io operatoriaus duomenimis interneto prieiga su IP adresu - (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 8 d. nuo 16.24 val. buvo suteikta telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB „Tele-2“ IAP vartotojui (1 t., b. l. 160, 162). 2016 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjos atlikta Å¡io abonento ((duomenys neskelbtini)) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinta ir sukčiauta nukentėjusios Z.

B. atžvilgiu, skambučių ir praneÅ¡imų analize nustatyta, kad pastarojo abonento ((duomenys neskelbtini)) turėtojas skambino ir bendravo su nukentėjusiÄ ja Z. B. 2016 m. gruodžio 8 d. nuo 16:08:04 val. iki 21:58:56 val., SIM kortelė naudota telefono aparate su pakeistu identifikavimo numeriu, prie operatoriaus tinko jungėsi per celes 333B ir 910A stotyse (bokÅ¡tuose) VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartų m. (duomenys neskelbtini), apimančias Kybartų pataisos namų teritorijÄ . Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas SIM kortelę naudojo telefono aparate su pakeistu indentifikavimo numeriu bei aparate su IMEI : (duomenys neskelbtini), prie operatoriaus tinko jungėsi per celę 3333, apimančiÄ Kybartų pataisos namų teritorijÄ (1 t., b. l. 200-201; 2 t., b. l. 18-20). 11. 2016 m. gruodžio 21 d.

AB „Swedbank“ duomenimis Nr. S/9914 liudytojos P. D., taip pat O. V., V. K., N. C., M. B., V. S., A. K., D. J., D. S., I. S. aukščiau pažymėtose Å¡iame banke esančiose sÄ skaitose 2016 m. gruodžio 8 d. buvo atliktos tokios reikÅ¡mingos bylai finansinės operacijos :

a) į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų iÅ¡ Z. B. AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Z. B. AB „Swedbank sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 150 eurų, iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų ir 1000 eurų (viso – 3000 Eur). IÅ¡ V. S. sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ nuo 16.55 val. iki 19.57 val. per septynis kartus iÅ¡gryninta 2000 eurų bankomate Nr. H784/HB, esančiame Priegliaus g. 1, Vilniaus m., ir 21.31 val. iÅ¡gryninta 2290 eurų AB „Swedbank“ banko klientų aptarnavimo centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m.;

b) į M. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1400 eurų iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 9 d. 9:57:47 val. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (atgrÄ Å¾inta) 1398,61 eurų į Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

c) į N. C. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ per tris kartus iÅ¡gryninta 1200 eurų bankomate Nr. ATM307, esančiame Tuskulėnų g. 66, Vilniaus m., ir 21.57 val. iÅ¡gryninta 200 eurų bankomate Nr. H746/HB, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m.;

d) į liudytojos P. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų ir 2000 eurų (viso – 3000 Eur). TÄ pačiÄ dienÄ 20.04 val. iÅ¡gryninta 1000 eurų bankomate Nr. H036/HB, esančiame Sėlių g. 54, Vilniaus m., ir 1980 eurų iÅ¡gryninta AB „Swedbank“ banko klientų aptarnavimo centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m.;

e) į I. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ 20.11 val. Å¡i pinigų suma iÅ¡gryninta bankomate Nr. H600/HB, esančiame Dariaus ir Girėno g. 13, Alytaus m.;

f) į V. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ nuo 20.16 val. iki 20.18 val. per tris kartus iÅ¡gryninta 1995 eurai bankomate Nr. H109/HB, esančiame J. Basanavičiaus g. 53, Utenos m., 2016 m. gruodžio 12 d. 07.08 val. už 4,17 eurų įsigyta pirkinių Utenos m. prekybos centre „Vyturiai“;

g) į O. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų ir 4000 eurų (viso – 6000 Eur), iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 4000 eurų ir dar 4000 eurų (viso – 8000 Eur). TÄ pačiÄ dienÄ 20.46 val. iÅ¡gryninta 300 eurų bankomate Nr. H361/HB, esančiame Vilniaus g. 37, Å venčionių m., tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 500 eurų bankomate Nr. DNB090, esančiame Vilniaus g. 8, Å venčionių m., tÄ pačiÄ dienÄ parduotuvėje „Maxima“ X-555, esančioje Vilniaus m., įsigyta pirkinių už 1893,41 euro, ir UAB „Lakaja“, esančioje Å venčionių m., įsigyta pirkinių už 85,62 euro, 2016 m. gruodžio 9 d. 00.50 val. per tris kartus iÅ¡gryninta 850 eurų bankomate Nr. H162/HB, esančiame Priestočio g. 6, Å venčionėliuose, iÅ¡gryninta 20 eurų bankomate Nr. H665/HB, esančiame Ozo g. 25, Vilniaus m., parduotuvėje „Maxima“ X-354, esančioje Vilniaus m., įsigytas pirkinys už 19.51 euro, parduotuvėje „Maxima“ X-555, esančioje Vilniaus m., įsigytas pirkinys už 87.79 euro, spaudos kioske „Reitan K52“, esančiame Vilniaus m., įsigytas pirkinys už 3,48 euro;

h) į D. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ 20.57 ir 20.58 val. per du kartus iÅ¡gryninta 600 eurų bankomate Nr. H759/HB, esančiame Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadorių m., bei įsigyta pirkinių už 198 eurus parduotuvėje „Pasagėlė“ KaiÅ¡iadorių m. 2016 m. gruodžio 9 d. 06.54 val. iÅ¡gryninta 200 eurų bankomate Nr. H698/HB, esančiame Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadorių m.;

i) į D. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1300 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ 21.31 ir 21.32 val. per du kartus iÅ¡gryninta 150 eurų bankomate Nr. H363/HB, RokiÅ¡kio g. 111, RokiÅ¡kio m., parduotuvėje „Maxima“ X-945 RokiÅ¡kio m. įsigytas pirkinys už 0,44 euro bei už 4,13 euro įsigytas pirkinys degalinėje „Statoil“ RokiÅ¡kio m.;

k) į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų ir iÅ¡ Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta dar 1000 eurų (viso – 2000 Eur). TÄ pačiÄ dienÄ bankomate Nr. H090/HB, esančiame Rudens g. 14, Å iaulių m., 21.37 val. iÅ¡gryninta 500 eurų, 21.38 val. iÅ¡gryninta 300 eurų, 21.45 val. iÅ¡gryninta 30 eurų, 21.57 val. iÅ¡gryninta 20 eurų, 21.52 val. bankomate Nr. H388, esančiame Trakų g. 43, Å iaulių m., iÅ¡gryninta 20 eurų. 2016 m. gruodžio 9 d. 13.57 val. iÅ¡ A.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (atgrÄ Å¾inta) 584,5 euro atgal į Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 95-100; 3 t., b. l. 39-42). Pinigų iÅ¡gryninimų vietose veikusių stebėjimo kamerų vaizdų įraÅ¡uose tarp užfiksuotų asmenų yra atvaizdai vizualiai sutampantys su liudytojos P. D., taip pat N. C., D. J., V. K., A. K., D. S., V. S., I. S.. Taip pat fiksuota, kad iÅ¡ O. V. banko sÄ skaitos pinigus iÅ¡grynino vyriÅ¡kos lyties nenustatytos tapatybės asmuo (2 t., b. l. 55-201; 3 t., b. l. 1-38). 12. 2017 m. sausio 27 d.

AB „SEB“ banko duomenimis Nr. 07.04.08-1407 iÅ¡ nukentėjusios Z. B. AB „SEB“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. tame pačiame banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 8 d., 17.12 val. pervesta 1500 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡i pinigų suma per tris kartus iÅ¡gryninta bankomate Nr. ATM116, esančiame Vilniaus g., Ukmergės m. (1 t., b. l. 106-111; 3 t., b. l. 101-104, 133-134). 13. 2016 m. gruodžio 16 d. Kybartų pataisos namų duomenimis Nr. ½-8433 V.

S. 2016 m. gruodžio 8 d. pervedė į įstaigos sÄ skaitÄ 200 eurų nuteistajam G. N. ir 90 eurų nuteistajam J. N. (1 t., b. l. 113-114, 116-120).

14. AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 28 d. mokėjimo dokumentai patvirtina, jog O. V. nurodymu iÅ¡ jos sÄ skaitos Å¡iame banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (atgrÄ Å¾inta) pinigai atgal į Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitas : 8000 Eur - į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2427,24 Eur – į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 135, 136).

15. AB „Swedbank“ mokėjimo dokumentas patvirtina, kad D. S. nurodymu iÅ¡ jos sÄ skaitos Å¡iame banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (atgrÄ Å¾inta) 1145,50 Eur atgal į Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitÄ tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 29, 30).

16. AB „Swedbank“ 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo dokumentas patvirtina, jog A. K. nurodymu iÅ¡ jo sÄ skaitos Å¡iame banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (atgrÄ Å¾inta) 584,50 Eur į Lietuvos kompozitorių sÄ jungos sÄ skaitÄ tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 86).

17. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis 2016 m. gruodžio 9 d., 10.52 val. laiku Šiaulių 8-ajame pašte (Vytauto g. 42, Šiaulių m.) kvitu Nr. 056344 buvo priimta (iš A. K.) 1300 Eur piniginė perlaida iki pareikalavimo Nr. PP876644, gavėjas – J. M., Vilniaus m. (5 t., b. l. 83-85).

18. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis nuteistasis M. B. Å¡ioje įstaigoje terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2011 m. kovo 17 d. iki 2017 m. kovo 10 d., nuo 2015 m. gegužės 18 d. buvo paskirtas į 1-Ä jį nuteistųjų bÅ«rį, nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. laikotarpiu niekur konvojuojamas nebuvo (6 t., b. l. 70, 72-73).

19. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis nuteistasis A. R. Å¡ioje įstaigoje terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2017 m. vasario 21 d., nuo 2016 m. lapkričio 21 d. buvo paskirtas į 1-Ä jį nuteistųjų bÅ«rį, nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. sausio 24 d. laikotarpiu niekur konvojuojamas nebuvo (6 t., b. l. 70, 71).

20. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis nuteistasis M. D. Å¡ioje įstaigoje terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2017 m. vasario 28 d. ir per šį laikÄ niekur nebuvo konvojuojamas (6 t., b. l. 108).

21. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis nuteistasis Ž. P. šioje įstaigoje terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2012 m. gegužės 10 d., nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo paskirtas į 1 nuteistųjų būrį (duomenys neskelbtini). Pirmojo būrio nuteistieji tarpusavyje juda ir bendrauja laisvai. Nuo 2016 m. gruodžio 27 d. nuteistasis Ž. P. buvo perkeltas į 6 nuteistųjų būrį (baudos izoliatorių), kurio patalpos yra kamerų tipo ir kur nuteistieji tarpusavyje bendrauti neturi galimybės, nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. sausio 13 d. laikotarpiu niekur konvojuojamas nebuvo (6 t., b. l. 143-145).

22. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis nuteistasis E. M. Å¡ioje įstaigoje terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2015 m. spalio 29 d. Laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. kovo 20 d. buvo paskirtas į 1-Ä jį nuteistųjų bÅ«rį, kur yra bendrabučio tipo gyvenamos patalpos, 2017 m. kovo 20 d. perkeltas į 6 nuteistųjų bÅ«rį (baudos izoliatorių). Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. niekur konvojuojamas nebuvo (7 t., b. l. 2-4).

23. Kybartų pataisos namų pateiktais duomenimis nuteistasis A. S. nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdymo dienÄ (2016 m. gruodžio 8 d.) atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡ios įstaigos 1-ajame nuteistųjų bÅ«ryje, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Taip pat Å¡iame kambaryje tuo metu gyveno (atliko bausmę) ir kaltinamasis D. D., kuris nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2017 m. liepos 28 d. niekur konvojuojamas nebuvo (7 t., b. l. 38, 39, 85). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų 24.

Dėl kaltinamojo D. D., taip pat nuteistųjų pagrindinėje byloje bendrininkų parodymų vertinimo. Kaltinamasis D. D. teisiamajme posėdyje visiÅ¡kai prisipažino kaltai atlikęs visus be iÅ¡imties jam prokuroro praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ (naujame kaltinime) nurodytus bei teismo aukščiau (punktas 1) konstatuotus kaip nustatytus Å¡ioje byloje ir vertinamus nusikalstamais veiksmus. Kaltinamojo D. D. ir bendrininkų grupėje su juo veikusių nuteistųjų M. B., A. R. ir A. S. parodymai vieni kitus papildo ir patvirtina.

Be to, kaltinamojo D. D. ir nuteistųjų M. B., A. R., A. S. teisiamuosiuose posėdžiuose duoti parodymai ne tik iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, tačiau ir visiÅ¡kai atitinka objektyvaus pobÅ«džio bylos duomenis apie telekomunikacijų tinkluose vykusius reikÅ¡mingu laikotarpiu įvykius (kontaktus tarp kaltinamojo D. D. ir liudytojos P. D., nuteistųjų M. D., Ž. P. ir M. B. valdytų mobilaus ryÅ¡io įrenginių bei kompiuterinių sistemų, naudotų neteisėtoms finansinėms operacijoms, buvimo vietas, Å¡ių sistemų interneto prieigų unikalius numerius (IP) ir Å¡ių paslaugų teikimo vietÄ ), duomenis apie finansines operacijas nukentėjusių fizinio ir juridinio asmenų, taip pat liudytojos P. D. ir kt. sÄ skaitose, sukčiavimo bÅ«du įgytų nukentėjusių fizinio ir juridinio asmenų pinigų iÅ¡gryninimo vietas, bÅ«dus, sumas, atskirų liudytojų, nežinojusių apie nusikaltimus, iÅ¡ nusikalstamų veikų gautų piniginių lėšų siuntimÄ /gavimÄ paÅ¡to perlaidomis ir kt.).

Aukščiau aptarti bylos duomenys savo visuma patikimai ir visiÅ¡kai patvirtina, kad tiek kaltinamasis D. D., tiek pagrindinėje byloje nuteisti jo bendrininkai (M. B., A. R., A. S.) suvokė savo veiksmų prieÅ¡ingumÄ teisei ir jų baudžiamumÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bei ir norėjo taip elgtis, tai yra, ir kaltinamasis D. D. yra kaltas dėl Å¡ių veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, jų norėjo ir siekė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Be to, dalyvaujant tokio pobÅ«džio sukčiavimuose, kiekvienam atskiram bendrininkui nebÅ«tina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi prieÅ¡ingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad bÅ«tų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, Å¡iuo atveju nukentėjusiųjų fizinio ir juridinio asmenų pinigai, abejonių dėl kaltinamojo D.

D. kaltės, kaip subjektyvinės nusikaltimo sudėties pusės elemento, teismui nekyla. Nuteistieji pagrindinėje byloje M. D. ir Ž. P. byloje neigė aplamai dalyvavę nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdyme ir atlikę jiems kiekvienam buvusius inkriminuotus byloje kaip nusikalstamus veiksmus. Jie pareiÅ¡kė, kad juos apkalbėjo nuteistasis M. B.. Nuteistasis Ž. P. nurodė kaip galimÄ motyvÄ nuteistajam M. B. jį apkalbėti aplinkybę, kad jis anksčiau yra davęs jam nepalankius parodymus baudžiamojoje byloje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, nuteistasis M.

D. galimos M. B. apkalbos galimų motyvų nenurodė. Minimų nuteistųjų elgesio teismo procese kontekste, teismo vertinimu, iÅ¡ties yra galimi kaltinamųjų tarpusavio nesutarimai nuteistųjų subkultÅ«ros lygmeniu, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė neteikia pagrindo teismui iÅ¡ esmės suabejoti nuteistojo M. B. parodymų dėl nuteistųjų M. D. ir Ž. P. dalyvavimo nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdyme teisingumu, juos vertinti nepatikimais ir jais netikėti. Pirma, teismÄ neįtikino pati kaip galima minimų nuteistųjų apkalbėjimo nuteistojo M.

B. asmenyje motyvacija, juolab, kad nuteistasis M. B. nurodydamas Å¡iuos nuteistuosius, kaip dalyvavusius nusikaltimų įvykdyme, niekaip tuo nepalengvino nei savo asmeniÅ¡kai, nei kitų jam palankesnių nuteistųjų teisinės padėties byloje. Antra, nuteistasis M. B. savo parodymuose dėl konkrečių nuteistųjų dalyvavimo nagrinėjamų nusikaltimų įvykdyme, jų kiekvieno vaidmens, konkrečių veiksmų realizuojant nusikalstamų veikų sudėtis per visÄ bylos procesÄ buvo nuoseklus ir iÅ¡samus nuo pat proceso pradžios, ypač duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuomet nuo nusikaltimų įvykio buvo praėję kur kas mažiau laiko.

Trečia, nuteistojo M. B. parodymai dėl nuteistųjų M. D. ir Ž. P. visumoje ir net atskirose detalėse (kiek asmenų su ja kalbėjo, kuris kaip prisistatė, kaip skambinę asmenys tarpusavyje keitėsi, „perjunginėjo“ vienas kitÄ pokalbiuose su ja, kuriam bÅ«tent iÅ¡ jÄ kalbinusiųjų nukentėjusi atskleidė savo elektroninės bankininkystės paskyrų kodus ir kt.) yra patvirtinti, kad ir netiesiogiai, pačios nukentėjusios Z. B. parodymais, o tai, teismo vertinimu, paneigia apkalbėjimo galimybę.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nuteistųjų M. D. ir Ž. P. duoti byloje parodymai, teismui nagrinėjant pagrindinę bylÄ , tiek, kiek prieÅ¡tarauja teismo aukščiau konstatuotoms kaip byloje nustatytomis faktinėms aplinkybėms (punktas 1), neatitinka tikrovės ir yra atmetami.

25. Dėl nukentėjusios ir liudytojų parodymų. Å ių asmenų parodymai per bylos procesÄ buvo nuoseklÅ«s, pakankamai, kiek leidžia ilgas tyrimo laikas, iÅ¡samÅ«s,vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiÅ¡kai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusių fizinio ir juridinio asmenų bei liudytojų sÄ skaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iÅ¡ kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietÄ , nusikalstamu bÅ«du gautų nukentėjusių fizinio ir juridinio asmenų piniginių lėšų iÅ¡gryninimo vietas, bÅ«dus, sumas bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Todėl teismo sprendžiama, jog visuma pastarųjų faktinių duomenų patikimai patvirtina aptariamų asmenų parodymus kaip visiÅ¡kai teisingus.

26. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų, nuteistų pagrindinėje byloje bendrininkų M. B., A. R., A. S. parodymų, kuriems bÅ«dingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobÅ«džio duomenys, fiksuoti elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikiÅ¡imo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieÅ¡taringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusios, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiÅ¡kai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiÅ¡kai teisinga, beje, Å¡ių duomenų neginčija ir kaltinamasis bei pagrindinėje byloje nuteisti jo bendrininkai, jų paaiÅ¡kinimai, iÅ¡skyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestÄ jÄ dalį (M.

D. ir Ž. P.), aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieštarauja.

27. Apibendrindamas aukščiau atliktÄ bylos faktinių duomenų analizę, teismas sprendžia, jog Å¡ie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad pagrindinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas M. B. sumanė įvykdyti konkrečias Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, sukÅ«rė tam planÄ ir jo įgyvendinimui pasitelkė kitus kaltinamuosius, kaip bendravykdytojus, pasidalindamas su jais tam tikromis dalimis veiksmų, buvusių bÅ«tinų nusikalstamų veikų sudėčių realizavimui, t. y. pirmiausiai dar nusikaltimų įvykio iÅ¡vakarėse (iÅ¡ anksto, iki nusikalstamų veikų pradžios) susitarė su nuteistaisiais M.

D. ir Ž. P. dėl Å¡ių dalyvavimo ir vaidmens (rolės) bei konkrečių veiksmų atlikimo nagrinėjamuose nusikaltimuose, toliau, minėtiems trims kaltinamiesiems jau gavus nukentėjusios ir (duomenys neskelbtini) asociacijos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų identifikavimo priemonių duomenis ir internetu prisijungus, pažeidžiant apsaugos priemones, prie minėtų asmenų banko sÄ skaitų, tuo minėtus duomenis panaudojus, bei prieÅ¡ pradedant finansines pinigų pervedimo iÅ¡ nukentėjusiųjų fizinio ir juridinio asmenų sÄ skaitų į liudytojų sÄ skaitas operacijas, likusiai nusikalstamo sumanymo plano įgyvendinimo daliai nuteistasis M.

B. pasitelkė (susitarė) su nuteistuoju A. R., bei tiesiogiai pats ir per nuteistÄ jį A. R. bei kt. nenustatytus nuteistuosius – su likusiais nuteistais pagrindinėje byloje bendrininkais (E. M., A. S., L. S.), bei ir kaltinamuoju D. D. dėl Å¡ių dalyvavimo ir vaidmenų (rolių) bei konkrečių veiksmų likusių nusikalstamų veikų sudėtims realizuoti atlikimo. To pagrindu pripažįstama, kad kaltinamasis D. D. ir visi be iÅ¡imties nuteisti pagrindinėje byloje asmenys veikė bendrininkų grupėje, nors prie jos nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku, apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais teismo aukščiau (punktas 1) konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrÄ dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, tai yra buvo bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis).

Dėl to, kurių konkrečių nusikalstamų veikų sudėtis realizavo kiekvienas iš bendravykdytojais buvusių asmenų, tame tarpe ir kaltinamasis D. D., ir kurias iš jų (veikas) bei kokia apimti apėmė jų, taigi ir kaltinamojo D. D., tyčia (kaltė) (BK 26 straipsnio 1 dalis) teismo bus pasisakyta žemiau. III. Teisme įrodytų kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

28. Å alies kasacinio teismo bei ir žemesniųjų teismų praktikoje yra nuosekliai suformuota BK 14 straipsnio norma paremta BK 26 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė – inkriminuojant bendrininkui stambaus masto grobimuose aplinkybę bÅ«tina, jog Å¡is suprastų, jog grupė, kurioje jis nusikalstamai veikia, svetimÄ turtÄ grobia ne bet kokiu, tačiau bÅ«tent stambiu mastu. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo, kaip bendrininkas, turi žinoti, kad be jo konkrečios nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) padaryme dalyvauja dar mažiausiai vienas bendrininkas, kad egzistuoja bendrininkų susitarimas dėl bÅ«tent stambaus masto konkretaus svetimo turto užvaldymo arba bendrininkų neapibrėžtos tyčios turto ir (ar) jo vertės atžvilgiu atveju faktiÅ¡kai vykdytojų užvaldomo turto vertė siekia stambų mastÄ .

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti ir vertinti bylos faktiniai duomenys savo visuma neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos kaltinamasis D. D., pats bÅ«damas bendravykdytoju pagal vaidmenų pasiskirstymÄ , suprato, o tuo labiau kad žinojo, jog jo ir kitų bendrininkų (bendravykdytojų) sukčiavimo bÅ«du pagrobiamas turtas savo verte siekia stambaus masto ribÄ (nusikaltimų įvykio metu tai sudarė 9500 Eur, Å¡iuo metu - 12 500 Eur). Pirmiausiai pats kaltinamasis byloje nuosekliai neigė turėjęs žinių, kurios bÅ«tų pakankamos pagrobiamo svetimo turto stambaus masto požymio supratimui, žinoma, paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai nėra vienintelis duomenų Å¡altinis aptariamai iÅ¡vadai daryti, tačiau, teismo vertinimu, prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ neleidžia daryti ir aplinkybės, kuriomis kaltinamasis D.

D. objektyviai veikė, kitaip tariant, sukčiaujant pagrobiamo turto stambaus masto požymis jam nebuvo toks akivaizdus, kad jis, prieÅ¡ingai nei nuteisti pagrindinėje byloje bendrininkai M. B., M. D. ir Ž. P., bÅ«tų negalėjęs nesusiprasti, kad jo bendrai sukčiaujant užvaldomo svetimo turto vertė siekia aukščiau minėtÄ stambaus masto ribÄ . To pagrindu teismas sprendžia kaltinamojo D. D. veiksmus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 1-Ä jÄ dalį (rÅ«Å¡inė, nekvalifikuota sudėtis), tai yra, pripažintinas kaltu ne pagal kaltinamajame akte, tačiau pagal prokuroro praÅ¡yme dėl kaltinimo pakeitimo naujai nurodytas faktines veikų aplinkybes ir teisinę jų kvalifikacijÄ .

29. Byloje patikimai nustatyta, jog tiek prieÅ¡ pirmÄ jÄ , tiek ir prieÅ¡ kiekvienÄ paskesnę neteisėtai inicijuotÄ pinigų pervedimo operacijÄ elektroninių mokėjimo priemonių – AB „Swedbank“ ir AB SEB bankų internetinės bankininkystės, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieÅ¡ tikrÄ jÄ jų savininkės nukentėjusios Z. B. valiÄ ir norus, įgijo ir jiems reikalingÄ nusikaltimų tikslams pasiekti laikÄ laikė ir (ar) perdavė vieni kitiems neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, patvirtinti ir atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) bÅ«tent savo veiksmus suderinę ir vaidmenimis pasiskirstę nuteistieji pagrindinėje byloje M.

B., M. D., Ž. P.. Todėl pagrindinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) minėti kaltinamieji ir buvo nuteisti pagal aptariamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ - BK 214 straipsnio 1 dalį, kas su likusiomis jų veikomis sudarė realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Tuo tarpu bylos duomenys teismo pripažįstami nepakankamais spręsti, jog vėlesnėje nusikalstamos veiklos stadijoje ir iÅ¡ esmės kitokiais veiksmais prie aukščiau minėtų trijų nuteistųjų prisidėjusio kaltinamojo D. D. tyčia apėmė ir aptariamos nusikalstamos veikos įvykdymÄ (BK 26 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamasis D.

D., kaip ir likę jo bendrininkai pagrindinėje byloje A. R., E. M., A. S. ir L. S., pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, inkriminuotÄ jam kaltinamajame akte, iÅ¡teisintinas, kadangi byloje neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

30. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos inkriminavimu kaltinamajame akte – nuteistų pagrindinėje byloje M. B., M. D. ir Ž. P. tyčia (kaltė) pagal tuos pačius aukščiau vertintus bylos duomenis apėmė ir konkrečiai nuteistojo M. B. kitų dviejų minėtų kaltinamųjų akivaizdoje atliktų veiksmų, prisijungiant prie minėtų dviejų bankų informacinių sistemų, pažeidžiant jų apsaugos priemones, atlikimÄ , nuteistieji M.

D. ir Ž. P. matė bendrininko M. B. veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų nusikalstamÄ pobÅ«dį, pagal vaidmenų pasiskirstymÄ nusikalstamai iÅ¡gavo iÅ¡ nukentėjusios ir pateikė bÅ«tinas priemones jiems atlikti (kodus), t. y. realizavo dalį Å¡io nusikaltimo sudėties, todėl BK 26 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu, kaip ir bendrininkas M. B., yra kalti ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo, todėl dėl jos (BK 1981 straipsnio 1 dalis) ir buvo nuteisti pagrindinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kartu tie patys duomenys teismo pripažįstami nepakankamais spręsti, jog vėlesnėje nusikalstamos veiklos stadijoje ir iÅ¡ esmės kitokiais veiksmais prie aukščiau minėtų trijų nuteistų bendrininkų prisidėjusio kaltinamojo D. D. tyčia apėmė ir Å¡ios aptariamos nusikalstamos veikos įvykdymÄ (BK 26 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamasis D. D., kaip ir likę jo bendrininkai pagrindinėje byloje A. R., E. M., A. S. ir L. S., pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį taip pat iÅ¡teisintinas, kadangi byloje neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

31. Nukentėjusiosios Z. B. vardu aktyvių veiksmų su apgaule iÅ¡ jos gautais mokėjimo instrumentų naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonių naudotojÄ ir sÄ skaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininkÄ , prie nukentėjusios ir (duomenys neskelbtini) asociacijos banko sÄ skaitos (-ų), sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiųjų asmenų banko sÄ skaitas, aiÅ¡kinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiÅ«riu neabejotinai turi bÅ«ti kvalifikuojami neteisėtai įgytų mokėjimo priemonių naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų inicijavimu bei realiu, faktiniu atlikimu.

Kaltinamasis D. D. ir nuteisti pagrindinėje byloje bendrininkai jiems visiems svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiųjų fizinio ir juridinio asmenų pinigus, įgijo aiÅ¡kiai sukčiaudami, t. y. pirma, nuteistieji M. D. ir Ž. P. nukentėjusiajai pokalbių telefonu metu melagingai pristatydami save banko darbuotojais, pateikdami melagingÄ informacijÄ apie jų iÅ¡galvotas neteisėtas finansines operacijas per nukentėjusios ir (duomenys neskelbtini) asociacijos banko sÄ skaitas; antra, nuteistasis M. B. jungdamasis prie nukentėjusiųjų fizinio ir juridinio asmenų sÄ skaitų, melagingai pristatydamas save teisėtu banko sÄ skaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininku (įgaliotu tam juridinio asmens atstovu), neteisėtai, prisidengdamas nukentėjusios asmens tapatybe, prisijungdamas prie bankų informacinių sistemų, pažeidė jų apsaugos priemones; trečia, savo ruožtu kaltinamasis D.

D., kaip ir likusieji kiti jo bendrininkai, nuteisti pagrindinėje byloje, A. R., E. M., A. S. ir L. S., banko sÄ skaitos duomenis nusikalstamu bÅ«du gaunamoms lėšoms pervesti (neteisėtoms finansinėms oparcijoms atlikti) iÅ¡ jos savininkės (liudytojos P. D.), realizuodamas Å¡iÄ dalį aptariamų nusikalstamų veikų sudėčių, iÅ¡gavo taip pat panaudodamas apgaulę, jo tyčia (kaltė) Å¡iuo atveju apėmė tiek BK 182 straipsnio 1 dalyje, tiek ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Todėl Å¡ioje bylos dalyje kaltinamojo D. D., kaip ir nuteistų pagrindinėje byloje jo bendrininkų A. R., E. M., A. S. ir L. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavimo iÅ¡ 2-osios to paties straipsnio dalies motyvai pateikti punkte 28) ir 215 straipsnio 1 dalį, kas sudarė idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.

32. Sukčiavimo bÅ«du faktiÅ¡kai neteisėtai įgyto kaltinamajam D. D. svetimo nukentėjusių fizinio ir juridinio asmenų turto (pinigų) vertė (suma) virÅ¡ijo ir 5 MGL/BBND, ir 250 tokių dydžių sumas, tačiau, kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 28), subjektyviai kaltinamojo D. D. tyčia (kaltė) pastarojo dydžio (stambaus masto) neapėmė. Ä® konkrečiÄ apgaule pagrobto turto vertę (3000 Eur), kokiÄ apėmė jo tyčia (kaltė), bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam bausmes. IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

33. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamajam bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltinamojo D. D., kaip ir dalies pagrindinėje byloje nuteistų jo bendrininkų (A. R., E. M., A. S. ir L. S.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«dis ir pavojingumas vertinamas ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inių sudėčių lygmeniu, kadangi ta dalis nusikalstamu bÅ«du užvaldytų nukentėjusių fizinio ir juridinio asmenų pinigų, kuriÄ apėmė jo, kaltinamojo D.

D., tyčia (kaltė) ir kurios apimtimi jis asmeniÅ¡kai realizavo nusikaltimų sudėtis, santykinai nebuvo didelė ir ženkliai nesiekė rÅ«Å¡inės tokio nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalies) sudėties vidurkio (veikų įvykdymo metu jis buvo 4 845 Eur) - 3000 Eur pinigai, pervesti į liudytojos P. D. banko sÄ skaitÄ sudarė maždaug 3/5 minimo dispocizijos vidurkio. Kita vertus, minėtÄ 3000 Eur sumÄ pripažinti mažareikÅ¡me taip pat nėra faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susiję su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindÄ bausmių dydžius kaltinamajam D.

D. nuo jų vidurkių proporcingai ir ženkliai mažinti (BK 61 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

34. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is (tiesioginė tyčia) Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo D. D. veikų kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmių individualizavimo požiÅ«riu Å¡ie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje kaltinamojo veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sÄ skaita (savanaudiÅ¡kos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis atiteko konkrečiai kaltinamajam D. D., nekeičia ir nepanaikina jo veiksmų savanaudiÅ¡kumo plačiÄ ja prasme požymio.

Kaltinamajam kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuojamos 2 nusikalstamos veikos buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiems nukentėjusiesiems fiziniam ir juridiniam asmenims, pastarosios aplinkybės iš esmės nemažina kaltinamojo kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jam ženkliau švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

35. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo D. D. asmenybę, kuriÄ vertina nors menkai, bet dar iÅ¡ esmės patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): nors kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 6-Ä jį kartÄ , už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ (sukčiavimÄ ) – antrÄ kartÄ , tačiau nagrinėjamas Å¡ioje byloje nusikalstamas veikas įvykdė dar nebÅ«damas nuteistas už pirmesnę (2019 m. gegužės 7 d. nuosprendis), tai nėra bÅ«dingas Å¡io asmens nusikalstamo elgesio modelis (ankstesnės veikos – vagystės), nuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo praėję jau beveik 4 metai ir pustrečių metų nuo paskutinės bausmės atlikimo ir paleidimo į laisvę, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis per šį laikÄ neįvykdė (8 t., b. l. 198-204), paskutiniųjų 5 metų laikotarpyje neįvykdė ir administracinių nusižengimų (8 t., b. l. 194-197), tarp bausmių atlikimų legaliai dirbo (8 t., b. l. 192), po paskutinės bausmės atlikimo individualiai dirba legalų darbÄ , turi 2 mažamečius vaikus iÅ¡laikytinius, pakeitė ankstesnę nepalankiÄ socialinę aplinkÄ (duomenys neskelbtini).

Kita vertus kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistu (neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus) ir jau atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kas savo ruožtu jį charakterizuoja nepalankiai.

36. Kaltinamojo D. D. ir nuteistųjų pagrindinėje byloje vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, akivaizdu nebuvo vienodas : kaip jau buvo konstatuota aukščiau nusikaltimų sumanytojas, planuotojas bei vadovas, taigi ir vaidmenį suvaidino didžiausiÄ , buvo nuteistasis M. B., toliau pagal aktyvių veiksmų apimtis, jų reikÅ¡mingumÄ ir indėlį į rezultatÄ antrajai grupei priskirtini nuteistieji M. D. ir Ž. P., tarpusavyje lygintini apytiksliai vienodai, trečiajai - nuteistasis A.

R., ir ketvirtajai – likusieji bendrininkai, tai yra, ir kaltinamasis D. D. (kartu su L. S., A. S. ir E. M.), pastarųjų grupėje reikÅ¡mingiau ir plačiau veikė laisvėje buvęs nuteistasis L. S., o likusiųjų (kaltinamojo D. D., taip pat A. S. ir E. M.) vaidmuo buvo mažesnis ir tarpusavyje apylygis. Visuma bylos duomenų (nuteistojo M. B. parodymai ir kt.) leidžia padaryti taip pat ir iÅ¡vadÄ , jog materialiniu požiÅ«riu kaltinamasis D. D. ir nuteisti pagrindinėje byloje A. R., L. S., A. S. ir E. M. turėjo kur kas mažesnę naudÄ iÅ¡ nusikaltimų nei kiti bendrininkai (BK 54 strapsnio 2 dalies 6 punktas).

Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikšmingos aplinkybės aspektu kaltinamajam D. D. (kaip ir nuteistiems pagrindinėje byloje E. M., A. S. ir L. S.) turėtų būti skiriamos gana ženkliai švelnesnės bausmės nei atitinkamai kitiems bendrininkams, o gretinant tarpusavyje pastaruosius, nagrinėjamu aspektu kaltinamasis D. D. maždaug tiek, kiek jau nuteisti pagrindinėje byloje E. M. ir A. S..

37. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu, davė iÅ¡samius parodymus, kuriais padėjo nustatyti tiesÄ byloje bei pareiÅ¡kė besigailintis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos dvi aplinkybės, bÅ«tent kad jis :

a) nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje, b) tyčia naujai nusikalto būdamas recidyvistu, tai yra turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai, 2 dalis).

38. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimÄ kaltinamajam D. D. už kiekvienÄ pripažįstamÄ Ä¯rodyta nusikalstamÄ veikÄ skirti terminuoto laisvės atėmimo rÅ«Å¡ies bausmes (BK 42, 50 ir 54 straipsniai). Kita vertus, aukščiau pažymėti ir analizuoti bylos duomenys (punktas 35) bei pozityvus kaltinamojo elgesys po nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdymo ir baigus atlikti paskutinę bausmę, ženklus praėjęs laikas nuo veikų padarymo ir kt. aukščiau paminėta teikia teismui Å¡iais bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo kaltinamajam D.

D. suteikti realiÄ galimybę pasitaisymui įtvirtinti (2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu už paskesnę veikÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė taip pat yra dar atidėta) ir skirtinų Å¡ioje byloje terminuoto laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ jam dar atidėti pagal BK 75 straipsnio taisykles, kadangi visgi dar yra pagrindo manyti, kad skirtinos bausmės tikslai nagrinėjamu konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 8 dalis).

39. Kaltinamajam D. D., esant ženkliai mažesniam nei rÅ«Å¡inių nusikalstamų veikų sudėčių lygmeniu įvertintam veikų pavojingumo laipsniui ir, nors menkai, bet dar patenkinama vertinamai asmenybei, teismo vertinimu, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes kartu su kai kuriais neigiamais asmenybės aspektais, atsveria antraeilio vaidmens (indėlio) nusikalstamose veikose aplinkybė kartu su nors ir viena, tačiau savo esme ir sukeltomis pasekmėmis labai reikÅ¡minga atsakomybę lengvinanti aplinkybė, reikÅ¡mingai padėjusi nustatyti tiesÄ byloje bei teisingai įkaltinti nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymu ne tik patį D.

D., tačiau ir kai kuriuos bendrininkus, todėl kaltinamajam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurias teismas nustatė įrodytomis, skirtinos kur kas mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai dydžio (trukmės) laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai be kita ko orientuotini ir į pagrindėje byloje jo bendrininkams E. M. ir A. S. paskirtas bausmes. Tokiu bÅ«du kaltinamajam skirtinos tokios bausmės – už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 9 mėn. laisvės atėmimo, o už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Tokių proporcijų ir dydžių bausmių kaltinamajam nustatymÄ suponuoja teismo aukščiau analizuotos Å¡ios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (punktai 33-37), o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies, 55 ir 56 straipsnių, 61 straipsnio 1-3 dalių, 62 straipsnio taisyklės. Kaltinamajam paskirtinos bausmės nagrinėjamu veikų daugeto atveju subendrintinos pagal tokias taisykles - pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, tarpusavyje sudariusias idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, skirtinos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo (griežtesne apimant Å¡velnesniÄ jÄ ) bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę ir nustatytina subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltę visiÅ¡kai prisipažinusio kaltinamojo D. D. atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir galutinė subendrinta bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į minimalų nusikalstamų veikų epizodų skaičių (vienas), santykinai ilgÄ laikÄ , praėjusį nuo nusikalstamų veikų įvykdymo iki pastarojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, vyraujančiÄ teismų praktikÄ tokiose bylose, pastarojoje byloje paskirtinÄ subendrintÄ už abi veikas bausmę dar papildomai subendrinant su paskirta jam vėlesniu 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie paskirtos pirmesniu nuosprendžiu bausmės, kaip griežtesnės, pridėtina kiek didesnė nei ½ dalis nuo paskiriamos pastaruoju nuosprendžiu subendrintos bausmės, tai yra, 8 mėn., ir tokiu bÅ«du nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kurios vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 m. laikui (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam skirti Å¡velnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Aukščiau motyvuotai parinkta ir individualizuota kaltinamajam bausmė, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jo paties pavojingumui. Pagal nagrinėjamÄ bylÄ laikinai sulaikytas ar kardomai kalinamas (suimtas) kaltinamasis D.

D. nebuvo, todėl įskaitymai nedaromi, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui faktinių pagrindų byloje taip pat nenustatyta. Atidedant galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ kaltinamajam D. D. paliktini 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu jam nustatyti įpareigojimai ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bei nustatytinas papildomas įpareigojimas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

40. Kaltinamajam D. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – ji panaikintina. Civiliniai ieÅ¡kiniai, buvę pareikÅ¡ti dėl nagrinėjamais byloje nusikaltimais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra iÅ¡spręsti 2020 m. kovo 23 d. teismo nuosprendžiu, priimtu iÅ¡nagrinėjus pagrindinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡skirtoje ir nagrinėjamoje kaltinamojo D.

D. atžvilgiu bylos dalyje civilinių ieÅ¡kinių naujai nepareikÅ¡ta. Daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 182 straipsnio 2 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas ir subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra, iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. PastarÄ jÄ bausmę subendrinti su 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir prie paskirtos 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu kaip griežtesnės pridedant 8 mėn. dalį nuo paskiriamos pastaruoju nuosprendžiu, ir tokiu bÅ«du D.

D. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Paskiriamos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, nustatyti tokius įpareigojimus per visÄ probacijos laikÄ :

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi;

2) dirbti ar registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai). Taip pat paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam pagal 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį T. A. 601,46 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ 46 ct.) nusikaltimu padarytos turtinės žalos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį D. D. iÅ¡teisinti kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas A.

V.