60d88ac3-e232-452b-9187-777b9bd147ba · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ reikalavimo teisės perleidimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Stateta“ (toliau - UAB „Stateta“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V.

B. priteisti 1500,00 Eur skolos bei 145,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais atsakovui buvo įteikti tinkamai. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti. IÅ¡ civilinėje byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas V. B. pagal 2017-10-02 ir 2017-10-31 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įsigijo iÅ¡ uždarosios akcinė bendrovės „Naftėnas” (toliau – UAB „Naftėnas”) naftos produktus, kurių dalies – 1500,00 Eur atsakovas iki Å¡iol neapmokėjo. IeÅ¡kovė UAB „Stateta” ir UAB „Naftėnas” 2018-09-17 pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. STA/NAF/2018/09/17-2, pagal kuriÄ UAB „Naftėnas” perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei.

UAB „Naftėnas” ir ieÅ¡kovė už teisės perleidimÄ atsiskaitė, pasiraÅ¡ydami 2018-09-17 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ . Atsakovas apie skolos perleidimÄ buvo informuotas 2018-09-17 praneÅ¡imu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ už naftos produktų teikimÄ . Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Eur skolÄ , tenkintinas.

Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 45,00 Eur ir 100,00 Eur dydžio iÅ¡laidos, už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Stateta“, įmonės kodas 150040692, es. Alytuje, Ulonų g. 2-1, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT367044060001941293 AB SEB banke, naudai 1500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct) skolos bei 145,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja Silvana Girdenienė