60d6cbfb-e9b7-4523-9866-792e7259fa2a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-107-673/2013Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00126-2013-9                        Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.19.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiesiems J.

L., Ž. S., D. J., civilinio ieÅ¡kovo AB „Lesto“ atstovui V. M.,kaltinamojo V. T. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 4 kartus: 1) 2005-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d. 4 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn.; 2) 2005-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinus su 2005-11-22 nuosprendžiu - paskirta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant PN, bausmę atlikęs 2007-12-22; 3) 2011-03-23 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu 2013-02-01 16.30 val.), BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu 2013-02-01 18.30 val.) ir BK 227 straipsnio 2 dalį (papirkimu), J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2010-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis; 2) 2010-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausyti kursÄ apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalÄ , BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. subendrinus su 2010-04-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė - 1 metų 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausyti kursÄ apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalÄ ; 3) 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d. 4 d. subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausyti kursÄ apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalÄ , per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atidirbti 6 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d.

BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., 2012-01-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie šio nuosprendžio pridėti 3 mėnesius laisvės atėmimo pagal 2011-10-10 nuosprendį ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose; 2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas neatlikęs 9 mėnesių 28 dienų paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį (papirkimu), n u s t a t ė: 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val., V.

T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės aikÅ¡tėje 2, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, tarpduryje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kumščiu sudavė ne daugiau kaip du kartus J. L. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ .         Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., V.

T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - namo, esančio Kauno g. 28, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone laiptinėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir pykčio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , garsiai rėkdamas, daužydamas namo ir buto Nr. 1 duris, iÅ¡gÄ sdino bute buvusius mažamečius S. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), išėjęs į laukÄ nenustatytÄ kiekį kartų spyrė į prie sienos pritvirtintÄ Ä¯vadinę elektros apskaitos spintÄ , tuo nepataisomai sugadindamas joje buvusį vienfazį elektros skaitiklį 6A8d Nr. 30112858, priklausantį AB „Lesto“, padarydamas Å¡iai bendrovei 159,50 Lt turtinę žalÄ .          Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 20.15 val., V. T. ir J. P., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės alėja 2, (duomenys neskelbtini) mst., Kėdainių r., bÅ«dami sulaikyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, tarnybiniame automobilyje Å koda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame tuo pačiu adresu, siekdami valstybės tarnautojų - policijos pareigÅ«nų neteisėto neveikimo, tai yra, kad abu jie iÅ¡vengtų sulaikymo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams S. R. ir D.

E. davė 200 litų kyšį.             Kaltinamasis V. T. dėl visų jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val., bÅ«damas girtas, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susistumdė su nepažįstamu vyru, sudavė jam ne mažiau du kartus į galvÄ . Kodėl jis taip pasielgė pasakyti negali, nes buvo girtas. TÄ patį vakarÄ , galimai kaltinime nurodytu laiku, bÅ«damas girtas, pastebėjęs, kad yra pametęs savo telefonÄ , nutarė jo ieÅ¡koti pas J.

J.. Atėjo susinervinęs, priėjęs prie J. buto jis daužė į duris, rėkė, todėl sukėlė triukÅ¡mÄ , galėjo iÅ¡gÄ sdinti vaikus. Neradęs J. išėjo iÅ¡ namo, kur kieme pamatęs kabančiÄ elektros spintÄ , jis kelis kartus į jÄ spyrė, galėjo sulankstyti duris, iÅ¡daužti stiklÄ , nes girdėjo stiklo dūžį. Vėliau, galimai kaltinime nurodytu laiku, su J. P., su kuriuo buvo atėję iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, jiems buvo uždėti antrankiai ir jie abu buvo pasodinti į policijos automobilį.

Sėdint policijos automobilyje jis prašė policijos pareigÅ«nų juos abu su P. paleisti, siÅ«lė policininkams pinigų. Nors buvo perspėtas dėl atsakomybės už papirkimÄ , J. P. jis liepė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡imti 200 litų ir paduoti pareigÅ«nams, kÄ J. P. ir padarė, iÅ¡imtus pinigus padėjo tarp sėdynių. Su J. L. civiliniu ieÅ¡kiniu turtinei žalai atlyginti sutina visiÅ¡kai, iÅ¡ dalie sutinka atlyginti neturtinę žalÄ , sutinka sumokėti 1000 Lt neturtinės žalos.

Su AB „Lesto“ civiliniu ieškiniu dėl 159,50 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl elektros skaitiklio sugadinimo sutinka visiškai. Dėl visų padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi.              Kaltinamasis J. P. savo kaltę dėl papirkimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-01, galimai kaltinime nurodytu laiku, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jį ir V. T. sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikė dėl to, kad V. T. buvo sumušęs vyriškį.

Sulaikius jiems abiem buvo uždėti antrankiai ir abu pasodinti į policijos tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. V. T., sėdėdamas automobilyje, policijos pareigÅ«nų paprašė, kad jie juos abu paleistų, už tai siÅ«lė pinigų. PareigÅ«nai perspėjo, kad už pinigų davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau V. T. paprašė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukti 200 litų ir paduoti pareigÅ«nams, kÄ jis ir padarė, iÅ¡imtus 200 Lt padėjo tarp sėdynių.

Po to, V. T. ir toliau prašė pareigÅ«nų juos abu paleisti. Kad duoti pinigų pareigÅ«nams negalima jis žinojo, tačiau tai vis tiek padarė V. T. papraÅ¡ytas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.             Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje apklausto nukentėjusiojo J. L. parodymais, taip pat nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .           1.

Epizodas. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas. SumuÅ¡tas J. L.             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. L. parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16 val., kartu su savo mažametė anÅ«ke, norėjo užeiti į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sumuÅ¡tas jam iki tol nepažįstamo asmens, tai yra kaltinamojo. Kaltinamasis jam sudavė į veido sritį, jis nugriuvo, buvo praradęs sÄ monę, nes daugiau nieko neprisimena.

Dėl smÅ«gių jam buvo sulaužytas dantų protezas, abiejose akyse buvo kraujosruvos, kurios neiÅ¡nyko apie 2 mėnesius, buvo didelė kraujosruva krÅ«tinės srityje, tiek pat laiko jautė fizinį skausmÄ , skaudėjo galvÄ , pusę mėnesio gėrė vaistus nuo skausmo, negalėjo normaliai miegoti, negalėjo apie 1 mėnesį normaliai valgyti, nes tiek laiko užtruko įsigyti naujÄ protezÄ , po to įvykio iki Å¡iol svaigsta galva, nors to anksčiau nebuvo, dėl įvykio jis patyrė stresÄ , pažeminimÄ , labai iÅ¡sigando kartu buvusi mažametė anÅ«kė, kuri įvykį prisimena iki Å¡iol.

Jis turėjo iÅ¡laidų iÅ¡ namų apie 60 km vykdamas į Kėdainius pas ekspertÄ , į policijÄ , vykdamas pas gydytojÄ . PraÅ¡o priteisti 720 Lt turtinės žalos, kuri susideda iÅ¡ 500 Lt už naujÄ nupirktÄ dantų protezÄ ir 220 Lt kelionės iÅ¡laidų, bei 2000 Lt neturtinės žalos.                                                                    IÅ¡tirti įrodymai:             IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (I tomas b.l.

20) matyti, kad apžiūrėjus J. L. rasti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Objektyviai yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. J. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas.         Liudytojas A. A. (I tomas b.l. 25-26) parodė, kad 2013-02-01 apie 16 val. 30 min., kartu su J.

L. ir jo anÅ«ke ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone. Prie parduotuvės stovėjo bÅ«rys vaikinų. Jam įeinant į parduotuvę kažkas numetė jo kepurę. J. L. ėjo iÅ¡ paskos. Eidamas jis iÅ¡girdo sujudimÄ ir atsisukęs pamatė ant žemės gulintį J. L., jam iÅ¡ antakio bėgo kraujas, jis gulėjo be sÄ monės. Suprato, kad iÅ¡ trijų jaunuolių, kurie stovėjo prie parduotuvės, kažkuris be priežasties sumušė J.

L.. Tarpe jaunuolių buvo ir P..             Liudytoja R. K. (I tomas b.l. 27-28) parodė, kad 2013-02-01 apie 16 val. 30 min, dirbdama parduotuvėje prie durų iÅ¡girdo sambrÅ«zdį, kažkas vyko parduotuvės tarpduryje. Po to, į parduotuvę įėjo nepažįstamas vyras, kuris prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Tam vyrui buvo prakirstas antakis. Matė, kad lauke buvo jai pažįstami jaunuoliai: J. R., V. T., J. P. ir vaikinas vardu E.. Laukiant policijos, po 30 min. į laukÄ išėjo parÅ«kyti tas vyriÅ¡kis, kuris buvo su A.

A.. Išėjus ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , koridoriuje pamatė gulintį tÄ patį vyriÅ¡kį, kuriam buvo prakirstas antakis ir kaktoje matėsi gumbas. Kuris iÅ¡ vaikinų sudavė, nežino.         Liudytoja V. Å . (I tomas b.l.

29) parodė, kad 2013 m. vasario 1 d., ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje. Apie 17 val. ji prie parduotuvės matė  nemažai kaimo jaunimo, tarp kurių buvo ir V. T.. Parduotuvės tarpduryje ji matė stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris atvažiuoja pas A. A. į svečius. BÅ«dama parduotuvėje ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pribėgusi prie parduotuvės durų bandė jas atidaryti, tačiau jos neatsidarė, o kai pavyko atidaryti, tarpduryje gulėjo tas jai iÅ¡ matymo žinomas vyriÅ¡kis. Jo veidas buvo kruvinas. Atvykus policijos pareigÅ«nams į parduotuvę atėjo V. T. ir J. P.. VyriÅ¡kis juos pamatęs pasakė, kad jie jį ir sumušė, todėl Å¡ie vaikinai policijos buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos tarnybinį automobilį.             Liudytoja L. Č. (I tomas b.l.

30) parodė, kad 2013 m. vasario 1 d., jai dirbant policijos operatyvinėje grupėje, atvykus į (duomenys neskelbtini) miestelį dėl A. L. sumuÅ¡imo ir jį parduotuvėje apklausinėjant, pastarasis parodė, kad gali atpažinti jį sumuÅ¡usį asmenį. Tuo metu prie parduotuvės buvo pastebėti du asmenys ir nukentėjusysis A. L. atpažino vienÄ , kaip jį sumuÅ¡usį. Sulaikius minėtÄ asmenį nustatyta, kad tai yra V. T.. Kartu su juo buvo J. P.. Jie abu buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos automobilį, kuriame sulaikytieji policijos pareigÅ«nams bandė duoti 200 litų kyšį už tai, kad bÅ«tų paleisti.        Liudytojas E. M. (I tomas b.l.

89) parodė, kad 2012-02-01, bÅ«nant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis matė, kaip V. T. prie parduotuvės susistumdė su nepažįstami vyriÅ¡kiu ir įėjo į parduotuvės koridorių. Kas vyko koridoriuje jis nematė.             Asmens apžiÅ«ros protokole (I tomas, b.l.14-17) įvykio dienÄ buvo fiksuoti (apžiÅ«rėti ir fotografuoti) ant nukentėjusiojo veido matomi akivaizdÅ«s sužalojimai.                          IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (I tomas b.l. 100-104) matyti, kad V.

T. parodė vietÄ parduotuvės koridoriuje, kur sudavė vyriÅ¡kiui ne mažiau du smÅ«gius.                2. Epizodas. VieÅ¡osios tvarko sutrikdymas, žmonių iÅ¡gÄ sdinimas ir elektros                                                        skaitiklio sudaužymas             IÅ¡ AB „Lesto“ praneÅ¡imo (I tomas b.l. 51,58) matyti, kad Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie Kauno g. 28 namo buvo sugadinta įvadinė elektros apskaitos spinta.

Patikrinus nustatyta, kad yra sudaužytas AB „Lesto“ priklausantis vienfazis elektros skaitiklis, 6A8d Nr. 30112858, kuris buvo įrengtas I. K. butui. Sugadinto turto atstatymo vertė 159,50 Lt, skaitiklis sugadintas nepataisomai. Šiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys.             Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l. 52-57) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie Kauno g 28 namo. Apžiūrėta elektros skydinės dėžė, kuri yra su laužimo žymėmis, jos durelės sulankstytos, dėžėje yra išdaužytas skaitiklio stiklas.               Nukentėjusioji Ž.

S. (I tomas b.l. 50, 71-73) parodė, kad 2013-02-01, jai su D. J. bÅ«nant pas A. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir saugant mažamečius vaikus, apie 18 val. 30 min., ji iÅ¡girdo stiprų bildesį į duris, lyg kas jas spardytų. Atidarius duris ji pamatė V. T., kuris buvo girtas, kėlė triukÅ¡mÄ , dėl ko iÅ¡sigando bute buvę mažamečiai vaikai, pradėjo verkti. Taip pat ji girdėjo, kad vėliau kažkas daužė kieme esančiÄ elektros skydinę, bute buvo dingusi elektra, kas daužė nematė.

Ä®vykio metu ji labai iÅ¡sigando, verkė, buvo iÅ¡gÄ sdinti ir bute buvę mažamečiai vaikai.           Nukentėjusioji D. J. (I tomas b.l. 79-80) parodė, kad 2013-02-01 apie 18 val. 30 min., ji su Ž. S. buvo pas A. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur saugojo mažamečius vaikus. BÅ«damos bute jos laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , stiprų beldimÄ Ä¯ duris. Atidarius duris už jų stovėjo V. T., kuris ieÅ¡kojo jos vyro J.. T. garsiai rėkė, todėl iÅ¡sigando kambaryje buvę mažamečiai vaikai, jie pradėjo verkti.

T. išeidamas stipriai kelis kartus trenkė durimis. Vėliau bute dingo elektra ir išėjusi ji pamatė, kad yra sudaužyta elektros skydinė, tai yra sulaužytos durelės, išdaužtas stiklas.        Liudytoja R. V. (I tomas b.l.

87) parodė, kad 2013 m vasario 1 d. apie 18 val. 50 min., pas jÄ namuose dingo elektra. Ji nuėjo pas kaimynę Ž., kuri buvo apsiverkusi, sakė, kad buvo atėjęs V. T., kuris sudaužė elektros skydinę. Nuėjusi prie skydinės ji pamatė, kad skydinės durelės buvo iÅ¡laužytos, viduje iÅ¡daužtas stiklas.       Liudytojas G. J. (I tomas b.l.

88) parodė, kad 2013-02-01 apie 18 val., jis (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su V. T., J. P., E. N., E. M.. V. T. buvo stipriai išgėręs. Būnant prie parduotuvės J. P. jam pasakė, kad V. T. susimušė su kažkokiu vyriškiu. Detalesnių aplinkybių jis nepasakojo. Vėliau V. T. lydėjo iki J. J., bet kartu su juo į Juliaus namus nėjo. Būdamas prie namo jis girdėjo namo viduje balsus, kažkas rėkė, girdėjosi T. ir moteriški balsai.

IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ jis pasiÅ¡alino. Vėliau iÅ¡ V. T. sužinojo, kad išėjęs iÅ¡ J. J. namų jis sudaužė elektros skydinę.             IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (I tomas b.l. 100-104) matyti, kad V. T. parodė vietÄ prie Kauno g. 28 namo, kur spardė elektros skydinę.                                  3. Epizodas. Policijos pareigÅ«nų papirkimas             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (I tomas b.l. 108) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Laisvės aikÅ¡tė 2,.

ApžiÅ«rėtas policijos automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje, dėtuvėje tarp priekinių sėdynių yra padėta 200 litų kupiÅ«ra, kuri apžiÅ«ros metu paimta, apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas (I tomas b.l. 112-113) ir perduota saugoti į PK (I tomas b.l. 115-116).          Liudytojai D. E. (I tomas b.l. 124) ir S. R. (I tomas b.l. 125) parodė, kad 2013-02-01 apie 20 val. 15 min., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Laisvės aikÅ¡tėje buvo sulaikyti du jaunuoliai, kurie buvo įtariami padarę nusikaltimÄ - V.

T. ir J. P.. Sulaikant Å¡iuos asmenis buvo panaudotos specialiosios priemonės, jie buvo surakinti antrankiais ir pasodinti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BÅ«nant automobilyje V. T. už tai, kad jie paleistų jį ir kartu sulaikytÄ J. P., jiems pasiÅ«lė 200 litų. Pinigus iÅ¡ V. T. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė J. P. ir padėjo į dėtuvę, esančiÄ tarp sėdynių. PrieÅ¡ tai jie buvo perspėti, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jie į Å¡iuos perspėjimus nereagavo, o padėję pinigus reikalavo, kad bÅ«tų paleisti.             IÅ¡ alkotesterio parodymų (I tomas b.l. 126) matyti, kad 2013-02-01 21 val. 36 min. patikrinus J.

P., jam nustatytas 0,19 promilių neblaivumas, 21 val. 33 min. patikrinus V. T. jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (II tomas b.l. 1).Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigybių aprašymo (I tomas, b.l. 118-121) matyti, kad D. E. ir S. R. yra valstybės tarnautojai. Iš Kėdainių rajono PK policijos komisariato pajėgų išdėstymo žurnalo (I tomas, b.l. 122) matyti, kad policijos pareigūnai 2013-02-01 vykdė tarnybines pareigas.             Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo J. L. parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų Ž. S., D. J., liudytojų A. A., R. K., V. Š., L. Č., E. M., R. V., G. J., D. E. ir S. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kt. ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val., V.

T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės aikÅ¡tėje 2, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, tarpduryje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kumščiu sudavė ne mažiau du kartus J. L. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., V.

T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - namo, esančio Kauno g. 28, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , garsiai rėkdamas, daužydamas namo ir buto Nr. 1 duris, iÅ¡gÄ sdino bute buvusius mažamečius S. G., gim. 2005-02-04, G. J., gim. 2011-10-12, A. G., gim. 2008-07-07, V. J., gim. 2011-10-31, D. Å ., gim. 2012-06-27, išėjęs į laukÄ nenustatytÄ kiekį kartų spyrė į prie sienos pritvirtintÄ Ä¯vadinę elektros apskaitos spintÄ , tuo nepataisomai sugadindamas joje buvusį vienfazį elektros skaitiklį 6A8d Nr. 30112858, priklausantį AB „Lesto“, padarydamas Å¡iai bendrovei 159 litų turtinę žalÄ .

Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 20.15 val., V. T. ir J. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės alėja 2, (duomenys neskelbtini) mst., Kėdainių r., būdami sulaikyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame tuo pačiu adresu, siekdami valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų neteisėto veikimo, tai yra, kad abu jie išvengtų sulaikymo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams S. R. ir D.

E. davė 200 litų kyšį.VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, kÄ apsaugon ima BK 284 straipsnis.

Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¾monėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino, mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio. Kaltinamojo kaltę padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus įrodo nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės vienodi nukentėjusiųjų parodymai, kurių turinys apraÅ¡ytas apraÅ¡ant asmenų parodymus bei iÅ¡tirti aukščiau paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis J. L. patvirtino, kad jo atžvilgiu bÅ«tent jam anksčiau nepažįstamas kaltinamasis V. T. vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties sudavė smÅ«gius, jis buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmÄ , labai iÅ¡sigando kartu su juo buvusi anÅ«kė, po ko, buvo kviečiam policija. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad J. L. buvo sumuÅ¡tas aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Liudytojas A. A. patvirtino, kad einant į parduotuvę stovėjo bÅ«rys vaikinų, kad iÅ¡girdęs sujudimÄ ir atsisukęs pamatė ant žemės gulintį J.

L., suprato, kad J. L. buvo sumuÅ¡tas. Liudytoja R. K. nurodė, jog dirbdama girdėjo sambrÅ«zdį, po ko, į parduotuvę atėjo sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis, prašė kviesti policijÄ , kad vėliau iÅ¡ parduotuvės išėjusį tÄ patį vyriÅ¡kį, po kilusio triukÅ¡mo, pamatė gulintį koridoriuje, vyriÅ¡kiui buvo prakirstas antakis, kaktoje matėsi gumbas. Tuo metu lauke buvo ir V. T.. Liudytoja V. Å . parodė, jog prie parduotuvės matė nemažai kaimo jaunimo, tarp kurių buvo ir V. T.. BÅ«dama parduotuvėje ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pribėgusi prie parduotuvės durų bandė jas atidaryti, tačiau jos neatsidarė, o kai pavyko atidaryti, tarpduryje gulėjo vyriÅ¡kis, jo veidas buvo kruvinas.

Atvykus policijos pareigÅ«nams į parduotuvę atėjo V. T. ir J. P.. VyriÅ¡kis juos pamatęs pasakė, kad jie jį ir sumušė, todėl Å¡ie vaikinai policijos buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos tarnybinį automobilį. Liudytoja L. Č. nurodė, jog parduotuvėje apklausiant sumuÅ¡tÄ J. L., pastarasis parodė, kad gali atpažinti jį sumuÅ¡usį asmenį. Tuo metu prie parduotuvės buvo pastebėti du asmenys ir nukentėjusysis A. L. atpažino vienÄ , kaip jį sumuÅ¡usį. Sulaikius minėtÄ asmenį nustatyta, kad tai yra V.

T.. Kartu su juo buvo J. P.. Jie abu buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos automobilį, kuriame sulaikytieji policijos pareigÅ«nams bandė duoti 200 litų kyšį už tai, kad bÅ«tų paleisti. Liudytojas E. M. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku, bÅ«damas prie parduotuvės matė, kaip V. T. prie parduotuvės susistumdė su nepažįstamu vyriÅ¡kiu ir įėjo į parduotuvės koridorių. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. T. parodė vietÄ parduotuvės koridoriuje, kur sudavė vyriÅ¡kiui ne mažiau du smÅ«gius.

AB „Lesto“ praneÅ¡imas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie Kauno g. 28 namo sugadintos įvadinės elektros apskaitos spintos. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus elektros skydinės dėžę buvo fiksuotos laužimo žymės, sulankstytos durelės, dėžėje iÅ¡daužytas skaitiklio stiklas. Nukentėjusioji Ž. S. patvirtino, kad kaltinamojo stiprus daužymasis į duris, triukÅ¡mo kėlimas labai iÅ¡gÄ sdino ir jÄ , ir mažamečius vaikus, jie visi verkė.

Patvirtino, kad vėliau kieme ji girdėjo, kaip buvo daužoma elektros skydinė, buvo dingusi elektra. Nukentėjusioji D. J. nurodė, kad bÅ«dama namuose laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , stiprų beldimÄ Ä¯ duris, atidarius duris pamatė V. T., kuris garsiai rėkė, todėl iÅ¡sigando kambaryje buvę mažamečiai vaikai, pradėjo verkti. V. T. iÅ¡eidamas stipriai kelis kartus trenkė durimis. Vėliau bute dingo elektra ir išėjusi ji pamatė, kad yra sudaužyta elektros skydinė, tai yra sulaužytos durelės, iÅ¡daužtas stiklas.

Liudytoja R. V. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku pas jÄ namuose dingo elektra. Nuėjusi pas kaimynę ŽavintÄ , rado jÄ apsiverkusiÄ , ji sakė, kad buvo atėjęs V. T., kuris sudaužė elektros skydinę. Nuėjusi prie skydinės ji pamatė, kad skydinės durelės buvo iÅ¡laužytos, viduje iÅ¡daužtas stiklas. Liudytojas G. J. nurodė, kad bÅ«nant prie parduotuvės J. P. jam pasakė, kad V. T. susimušė su kažkokiu vyriÅ¡kiu. Vėliau jis lydėjo girtÄ V. T. iki J. namų, pasilikęs prie namo girdėjo riksmÄ , girdėjosi ir T. balsas.

IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ jis pasiÅ¡alino. Vėliau iÅ¡ V. T. sužinojo, kad išėjęs iÅ¡ J. J. namų jis sudažė elektros skydinę. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. T. parodė vietÄ prie Kauno g. 28 namo, kur spardė elektros skydinę. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytÄ , jog kaltinamojo V. T. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val. muÅ¡ant kitÄ Å¾mogų, kuriam dėl panaudoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, be to, apie 18.30 val., garsiai rėkiant, daužant į daugiabučio namo svetimo buto duris, dėl ko buvo labai iÅ¡gÄ sdinti ir pasekmės jaučiamos iki Å¡iol - bute buvę mažamečiai vaikai ir moterys, bei išėjus į laukÄ ir nenustatytÄ kiekį kartų spiriant į prie sienos pritvirtintÄ Ä¯vadinę elektros apskaitos spintÄ , tuo nepataisomai sugadinant joje buvusį vienfazį elektros skaitiklį, dėl ko žmonėms buvo dingusi elektra ir AB „Lesto“ padaryta turtinė žala, kas buvo atlikta vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės tarpduryje, daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose bei lauke prie daugiabučio namo, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, kurie aiÅ¡kiai dėl to jautėsi iÅ¡gÄ sdinti, nemaloniai, sutrikdyti, dėl ko, dėl neteisėtų veiksmų buvo iÅ¡kviesta ir policija, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinime nurodytas kaltinamojo suduotų smÅ«gių skaičius – ne mažiau kaip du kartus, nenustačius tikslaus smÅ«gių, suduotų nukentėjusiajam A. L., skaičiaus, turi bÅ«ti tikslintinas smÅ«gių skaičių sukonkretinant vadovaujantis visų abejonių vertinimo kaltinamojo naudai principu, tai yra nustatant, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė ne daugiau, kaip du smÅ«gius.Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. BÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, girdint, matant paÅ¡aliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to norėjo.

Akivaizdu, kad ne nukentėjusieji iÅ¡provokavo konfliktÄ , konfliktinės aplinkos priežastis – kaltinamojo neblaivumas ir to sÄ lygotos jo chuliganiÅ¡kos paskatos, niekuo nepagrįstas pyktis. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs prieÅ¡pastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, sužalotas, juto fizinį skausmÄ , vaikai ir moterys iÅ¡gÄ sdinti, verkė, turtas sugadintas, įvykį girdėję, matę asmenys buvo sutrikę, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. numato, kad baudžiamas tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. BK 227 str. 2 d. numatyta, kad baudžiamas tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus ar neteisėtai neveiktų ir, taip neteisėtai veikdamas ar neveikdamas, patenkintų paperkančiojo interesus. Papirkimas objektyviai gali pasireikÅ¡ti ir pasiÅ«lymu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui duoti kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.

PasiÅ«lyme gali bÅ«ti apibÅ«dinamas konkretus kyÅ¡is, nurodomas jo dydis, perdavimo bÅ«das, laikas, vieta ir pan. PasiÅ«lymas duoti kyšį gali bÅ«ti ir abstraktus, nekonkretizuojant aplinkybių. PasiÅ«lymas duoti kyšį gali bÅ«ti padaromas įvairiais bÅ«dais – žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ir pan., ir Å¡iomis veikomis siekiama informuoti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį apie papirkėjo ketinimus atsilyginti už atitinkamÄ veikimÄ ar neveikimÄ (praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus.

Papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis. Kaltinamieji V. T. ir J. P. kaltais pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl papirkimo prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamųjų kaltę dėl papirkimo įrodo iÅ¡tirti liudytojų parodymai bei juos patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai.          Liudytojai D.

E. ir S. R. – policijos pareigÅ«nai, parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku buvo sulaikyti du jaunuoliai, kurie buvo įtariami padarę nusikaltimÄ - V. T. ir J. P.. Sulaikant Å¡iuos asmenis buvo panaudotos specialiosios priemonės, jie buvo surakinti antrankiais ir pasodinti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BÅ«nant automobilyje V. T. už tai, kad jie paleistų jį ir kartu sulaikytÄ J. P., jiems pasiÅ«lė 200 litų. Pinigus iÅ¡ V. T. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė J.

P. ir padėjo į dėtuvę, esančiÄ tarp sėdynių. PrieÅ¡ tai jie buvo perspėti, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jie į Å¡iuos perspėjimus nereagavo, o padėję pinigus reikalavo, kad bÅ«tų paleisti. Liudytoja L. Č. – policijos tyrėja, patvirtino, jog kaltinamieji buvo sulaikyti įtariant sumuÅ¡us A. L.. Sulaikyti ir pasodinti į policijos automobilį kaltinamieji policijos pareigÅ«nams bandė duoti 200 litų kyšį už tai, kad bÅ«tų paleisti.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas policijos automobilis, automobilio viduje, dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, rasta padėta 200 litų kupiÅ«ra, kuri apžiÅ«ros metu buvo paimta ir apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigybių apraÅ¡ymas ir pajėgų iÅ¡dėstymo planas patvirtina, kad D. E. ir S. R. yra valstybės tarnautojai, aplinkybėse nurodytu laiku vykdę tarnybines pareigas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytÄ , jog kaltinamųjų V.

T. ir J. P. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes siekiant papirkti valstybės tarnautojus, pastariesiems buvo pasiÅ«lytas ir realiai tarnybiniame automobilyje padėtas kyÅ¡is už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra, kad aiÅ¡kindamiesi padarytÄ nusikaltimÄ policijos pareigÅ«nai elgtųsi pasyviai, paleistų sulaikytus asmenis, tame tarpe ir V. T., betarpiÅ¡kai padariusį nusikaltimÄ . V. T. nusikaltimas baigtas nuo kyÅ¡io pasiÅ«lymo policijos pareigÅ«nams momento, J.

P. – nuo pinigų, skirtų kyÅ¡iui, padėjimo policijos tarnybiniame automobilyje. Akivaizdu, kad didžiausiÄ suinteresuotumÄ siÅ«lyti kyšį Å¡ioje situacijoje turėjo V. T., nes bÅ«tent dėl jo padaryto nusikaltimo jis ir J. P. buvo sulaikyti, todėl J. P. vaidmuo, prisijungiant prie Å¡io nusikaltimo padarymo, nors ir turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip vykdytojo, tačiau turėtų bÅ«ti vertinamas kaip antraeilis. Abu kaltinamieji pripažino, jog suvokė, kad kyÅ¡io siÅ«lymas yra nusikaltimas, policijos pareigÅ«nai jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinę atsakomybę už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , tačiau nežiÅ«rinti to, kyÅ¡is abiejų kaltinamųjų bendra veika policijos pareigÅ«nams buvo perduotas padedant pinigus automobilyje, todėl nustatyta, kad abu kaltinamieji tokiu bÅ«du veikė tiesiogine tyčia.

NusikaltimÄ kaltinamieji padarė turėdami bendrÄ tikslÄ papirkti pareigÅ«nus, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje. Teismas, remdamasis byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamas V. T. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 2013-02-01 16.30 val.), BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 2013-02-01 18.30 val.) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimÄ ), o J.

P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimÄ ).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas abiejų kaltinamųjų atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro iÅ¡vadÄ , jog jų apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir patys kaltinamieji, be to, nusikaltimÄ (BK 227 str. 2 d.) padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad V. T. padarė tris nusikaltimus, iÅ¡ jų du nesunkius ir vienÄ apysunkį, J. P. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamųjų padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – V. T. veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ir savanaudiÅ¡kų paskatų, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis:

1) V. T. praeityje teistas 4 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su smurto naudojimu, teistumas neiÅ¡nykęs, sulaikymo metu 2013-02-20 nedirbo, turi mažametę dukrÄ , sveikas, seniÅ«nijos charakterizuojamas kaip nevengiantis alkoholio;

2) J. P. praeityje teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, 2012-12-20 teismas priėmė nutartį paleisti kaltinamÄ jį lygtinai neatlikus 9 mėn. ir 28 d. laisvės atėmimo bausmės, nedirba, kaltinamojo tvirtinimu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip lankantis mokyklÄ , nekeliantis drausmės problemų, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už psichotropinių medžiagų vartojimÄ (ATPK 36 str.), įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitÄ , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus ir psichoaktyviÄ sias medžiagas, psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamiesiems skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 56,50 str.).

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 41, 54 str.), atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, jiems skirtinos mažesnės bausmės nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis;

1) V. T. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.) ir subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.), subendrintÄ galutinę bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir pagal 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ (BK 63 str. 9 d., 66 str.);

2) J. P. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 3 d.), subendrintÄ bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir J. P. sulaikymo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje (BK 66 str.). Kardomoji priemonė. Kaltinamasis V. T. buvo sulaikytas 2013-02-01, paleistas 2013-02-03 (I tomas, b.l. 42,49). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (II tomas, b.l. 17). Nuo 2013 m. vasario 20 d. V. T. buvo sulaikytas vykdant 2013-01-18 nuosprendį (II tomas, b.l.

46) ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas penktÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, iki sulaikymo nedirbo, tai yra neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nes įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui, V. T. Å¡ioje byloje paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, keistinos į suėmimÄ (BK 122 str.).   Kaltinamasis J.

P. buvo sulaikytas 2013-02-01, paleistas 2013-02-03 (I tomas, b.l. 33,39). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (II tomas, b.l. 135), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo, sulaikius kaltinamÄ jį kardomosios priemonės panaikintinos. Civilinis ieÅ¡kinys. Byloje nukentėjusysis J. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 720 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (II tomas b.l. 95-96).

Teisiamojo posėdžio metu J. L. prašė jam priteisti visÄ 720 Lt turtinę žalÄ , o praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 2000 Lt. AB „Lesto“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 159,90 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 58), kurį teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. M. ( I tomas, b.l.

59) prašė patenkinti.        Kaltinamasis V. T. sutiko atlyginti visÄ nukentėjusiojo J. L. praÅ¡omÄ 720 Lt dydžio turtinę žalÄ bei sutiko atlyginti iki 1000 Lt neturtinės žalos. Kaltinamasis V. T. sutiko atlyginti visÄ AB „Lesto“ praÅ¡omÄ 159,90 Lt dydžio turtinę žalÄ .       Dėl J. L. civilio ieÅ¡kinio.        Turtinė žala. Atsižvelgiant į medicinos įstaigos pateiktÄ pažymÄ (II tomas, b.l.97), kuri patvirtina, kad sumuÅ¡imo metu nukentėjusiajam buvo sulaužytas ir tapo nebetinkamas naudoti virÅ¡utinio žandikaulio nuimamas 500 Lt vertės protezas, į tai, kad dėl nusikaltimo padarymo RadviliÅ¡kio rajone gyvenantis nukentėjusysis privalėjo vykti į Kėdainius pas teismo medicinos ekspertÄ , į teisiamÄ jį posėdį, važinėti į gydymo įstaigas, darytina iÅ¡vada, jog J.

L. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti visÄ nukentėjusiojo praÅ¡omÄ turtinę žalÄ , teismas 720 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir nurodytÄ sumÄ priteisia iÅ¡ V. T. nukentėjusiojo J. L. naudai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo V. T. kaltais veiksmais (BPK 115 str.).Neturtinė žala.

Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į:

1) pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo tyčia panaudoto fizinio smurto, padaryto sužalojimo, patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus. Nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ patvirtino sumuÅ¡Ä nukentėjusįjį mačiusių liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai: asmens apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, medicinos įstaigos pažyma dėl sugadinto protezo.

Tai yra įrodymų visuma nustatyta, kad nukentėjęs buvo iÅ¡gÄ sdintas, pažemintas, patyrė stresÄ , pergyveno, apie 1 mėnesį negalėjo normaliai miegoti, gėrė vaistus, negalėjo valgyti, nes buvo sulaužytas dantų protezas, o naujÄ Ä¯sigijo tik po mėnesio, jam ilgai skaudėjo ir neiÅ¡nyko kraujosruvos sumuÅ¡imų vietose, pergyveno ir dėl įvykį mačiusios ir labai iÅ¡sigandusios mažametės anÅ«kės, Å¡iuo metu jaučia svaigstant galvÄ , ko nebuvo iki įvykio. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala buvo padaryta.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo tyčia, be jokios priežasties, tai yra dėl akivaizdžiai chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, teismui tvirtino, kad moka dirbti įvairius darbus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo turtinė padėtis, nepriklausomai nuo to, kad jis neturi privalomai registruoto turto, negali bÅ«ti vertinama kaip labai sunki.

Be to, sprendžiant apie neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai (kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004, Aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 3 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Nustatant neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstama veika Å¡iuo konkrečiu atveju sukėlė rimtas pasekmes ir liekamuosius reiÅ¡kinius nukentėjusiajam. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nustato teismas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į nukentėjusiojo praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį, nukentėjusiajam J. L. nustatomas 2000 Lt atlygintinas neturtinės žalos dydis, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktikÄ , nėra per didelė ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 2000 Lt neturtinės žalos suma J.

L. priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. T..           Dėl AB „Lesto“ civilio ieÅ¡kinio.          Atsižvelgiant į įvykio vietos apžiÅ«ros metu (I tomas, b.l. 52-57) fiksuotus elektros skaitiklio sugadinimus, į civilinio ieÅ¡kovo pažymÄ dėl paslaugų, susijusių su elektros energijos persiuntimu ir tiekimu, įkainių (I tomas, b.l. 61), darytina iÅ¡vada, jog AB „Lesto“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti visÄ civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ turtinę žalÄ , teismas 159,50 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir nurodytÄ sumÄ priteisia iÅ¡ V.

T. civilinio ieÅ¡kovo AB „Lesto“ naudai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo V. T. kaltais veiksmais (BPK 115 str.).             Daiktiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomi 200 Lt, (I tomas, b.l. 114-116, 2013-02-05 kvitas Nr. 000314), priklausantys V. T. ir iÅ¡imti įvykio metu, kaip panaudoti darant nusikaltimÄ veikÄ â€“ konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d. 2 p.). Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, viso 55,44 Lt pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡ V.

T. ir J. P. priteistina po 27,72 Lt valstybės naudai. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 16.30 val.), BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 18.30 val.) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir nuteisti: pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 16.30 val. - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 18.30 val. -6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (papirkimas) - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimÄ ;remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ .Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-05-23.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-07-26 iki 2012-07-27, nuo 2013-02-01 iki 2013-02-03 ir pagal 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ nuo 2013-02-20 iki nuosprendžio Å¡ioje byloje paskelbimo dienos - 2013-05-23.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimÄ ir suėmimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis BK 64 str. 3 d., bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1(vienerių) metų laisvės atėmimÄ .             Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir J. P. sulaikymo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2013-02-01 iki 2013-02-03. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir J. P. sulaikius panaikinti.Priteisti iÅ¡ V. T. 720 Lt (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo J.

L., gim. 1948-01-23, naudai.Priteisti iÅ¡ V. T. 159,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos AB „Lesto“, į. k. 302577612, naudai.Daiktinį įrodymÄ â€“ 200 Lt (du Å¡imtus litų), priklausančius V. T., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijos depozitinėje sÄ skaitoje (2013-02-05 kvitas Nr. 000314), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ V. T. ir J. P. po 27,72 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 72 ct) iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių raj. apyl. teismui.

Teisėja                                                                                   Laima Šablevičienė