5f7cef2d-ca4f-46ee-a61d-4ada987a3b1b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-1683-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-00846-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 20, 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų ArÅ«no Dirvono ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui I. D., atsakovės atstovėms Gražinai Belian ir Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundÄ atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Philip Morris Baltic“ skunde (b. l. 1–8) prašė panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2010-02-26 nutarimÄ Nr. 3K10/26 skirti pareiÅ¡kėjai 7 500 Lt baudÄ už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė 2010-02-18 surašė protokolÄ Nr. 04, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 str. ir 18 str. 1 d. 4 p. Skundžiamame nutarime atsakovė konstatavo, kad pareiÅ¡kėja skleidė tabako gaminių reklamÄ , veikė pirkėjus įkyriai siÅ«lydama tabako gaminius.

Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes, neįvertinus byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, neteisingai taikant ir aiÅ¡kinant Tabako kontrolės įstatymo normas, pažeidžiant objektyvumo principÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. Atsakovė nustatytus įstatymo pažeidimus grindė aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjos pasamdyti veiklos asistentai 2009-11-27 bare „(duomenys neskelbtini)“ prieidavo prie lankytojų ir pristatinėjo bei primygtinai siÅ«lė pirkti cigarečių, įsigijusiems jų nemokamai duodavo žiebtuvėlius, formavo nuomonę, kad rÅ«kyti yra visuomeniÅ¡ka.

Å ias aplinkybes, atsakovės teigimu, patvirtina liudytojų D. K. ir R. P. parodymai, tačiau atsakovė jų neapklausė, jų elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodyta informacija nepatvirtinta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Minėtų asmenų atsakovė neÅ¡aukė kaip liudytojų. Ji vadovavosi jų elektroniniuose laiÅ¡kuose pateikta informacija, kuri yra nepasiraÅ¡yta ir nepatikima. PareiÅ¡kėja neužsakė ir nepirko iÅ¡ UAB „Partizanas“ tabako reklamos paslaugų, su minėta įmone sudarytoje sutartyje nenurodyta, kad jos pasamdyti asmenys turi ar gali atlikti veiksmus, kuriuos atsakovė įvertino kaip tabako gaminių reklamÄ ir siÅ«lymÄ .

UAB „Partizanas“ darbuotojai buvo instruktuoti dirbti bare kaip tabako pardavėjai ir tik pasyviai teikti faktinę informacijÄ to pageidaujantiems vartotojams. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad skundžiamame nutarime nurodytus faktus dėl tabako gaminių reklamos ir siÅ«lymo juos įsigyti patvirtina per 2010-02-26 posėdį duoti pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimai. PareiÅ¡kėjos atstovė nenurodė, kad asistentai siÅ«lė įsigyti tabako gaminių. PareiÅ¡kėjos atstovė asmeniÅ¡kai nedalyvavo 2009-11-27 renginyje ir negalėjo žinoti, ar asistentai siÅ«lė klientams tabako gaminius, ji pateikė paaiÅ¡kinimus remdamasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, o juose nėra duomenų apie siÅ«lymÄ Ä¯sigyti tabako gaminių.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo atliekami nutarime nurodyti neteisėti veiksmai, ir net jei jie bÅ«tų atlikti, nėra pagrindo pripažinti, kad juos atliko pareiÅ¡kėja ar kiti asmenys, už kurių veiklÄ pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsakinga. Atsakovė skundžiamame nutarime nurodė, kad neteisėtus veiksmus atliko ne pareiÅ¡kėjos darbuotojai, o UAB „Partizanas“ pasamdyti asistentai, nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pavedusi jiems tokius veiksmus atlikti.

Atsakovė savo 2009-03-09 nutarime Nr. 3K10/34 nurodė, kad cigaretes reklamavo, skatino rÅ«kymÄ ir įkyriai siÅ«lė baro lankytojams jų pirkti UAB „Partizanas“ pasamdyti asmenys. Už tuos pačius veiksmus atsakovė 2009-03-19 nutarimu Nr. 3K10/33 paskyrė ekonominę sankcijÄ UAB „Pop Test“. Administracinės atsakomybės taikymas už tuos pačius veiksmus trims juridiniams asmenims yra neteisėtas. Už Tabako kontrolės įstatymo 17 ir 18 str. nurodytus veiksmus atsako ne tabako gaminių gamintojai ar platintojai, o minėtus veiksmus atlikę asmenys.

Atsakovė neįrodė, kad pareiškėja atliko įstatymams prieštaraujančius veiksmus, neįrodė pareiškėjos kaltės ir to, kad ji yra tinkamas atsakomybės subjektas nagrinėjamu atveju.

Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės atsiliepime į skundÄ (b. l. 40–46) su skundu

nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad įmonės „Philip Morris International“ nuostatų C-4 „Marketingas, vartotojams

skirtos pakuotės ir pardavimas“ 2 poskyryje nustatyta, kad reklama ir marketingas – tai bet kokios formos komercinis pranešimas, paskelbtas Kompanijos ar jos vardu, siekiant pristatyti Kompanijos gaminius, nepaisant naudojamų priemonių. Viena iš tokių priemonių yra Nuostatų 15 poskyryje

nurodyti skatinimo renginiai. Pagal 2009-04-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais), pasiraÅ¡ytÄ tarp

pareiÅ¡kėjos ir UAB „Partizanas“, pareiÅ¡kėja iÅ¡ minėtos įmonės pasiÅ«lytų kandidatų atrenka kÅ«rybinės veiklos asistentus, juos apmoko ir suteikia jiems reikalingÄ informacijÄ paslaugoms vykdyti, nustato reikalingų kÅ«rybinių asistentų paslaugų grafikÄ , pagal poreikį vadovauja ir prižiÅ«ri asistentų darbÄ , apmoka už jų suteiktas paslaugas ir su asistentų paslaugų teikimu

susijusias išlaidas. Skatinimo renginiui klube „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjos atrinkti kūrybinės veiklos asistentai buvo

supažindinti su „Philip Morris International“ Nuostatais C-4 „Marketingas, vartotojams skirtos pakuotės ir pardavimas“ ir 2009-07-08 dalyvavo pareiÅ¡kėjos organizuotuose apmokymuose. PareiÅ¡kėja asistentams pateikė specialiÄ aprangÄ ir papildomus darbo rekvizitus. Minėtas faktines aplinkybes patvirtina 2010-02-26 posėdžio metu duoti pareiÅ¡kėjos

atstovės L. D. paaiškinimai. 2009-11-27 klube „(duomenys neskelbtini)“ vykusi akcija buvo skirta „Marlboro“

cigaretėms pristatyti. Renginio metu teikta informacija ir jos teikimo formos atliko pagrindinę reklamos funkcijÄ â€“ iÅ¡skyrė cigaretes „Marlboro“ iÅ¡

kitų tabako gaminių ir skatino jas vartoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos paskleista informacija negali būti

pripažįstama vartotojui būtina objektyvia informacija. Siūlymas įsigyti tabako gaminių, taip pat siūlymas pradėti rūkyti, palankiai vaizduojamas tabako gaminių vartojimas, teiginiai, kad tabako gaminiai nėra kenksmingesni už maisto produktus, formavimas nuomonės, kad rūkymas yra visuomeniškai priimtinas

įprotis, yra aktyvūs, o ne pasyvūs vartotojų skatinimo veiksmai. 2009-11-27 vykusios akcijos metu „(duomenys neskelbtini)“ klubo svečiai buvo skatinami

įsigyti ir vartoti bÅ«tent „Marlboro“ cigarečių, kuriomis prekiauja pareiÅ¡kėja. Cigarečių „Marlboro“ reklama buvo pateikta pareiÅ¡kėjos interesais ir valia, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai patraukta atsakomybėn. Už tabako gaminių reklamos draudimo pažeidimÄ atsakingais asmenimis atsakovė yra pripažinusi 3 juridinius asmenis ir visi jie pagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Bendra suderinta jų valia aptariamos akcijos metu tabako gaminių reklama faktiÅ¡kai buvo paskleista. PareiÅ¡kėja, apmokėdama asistentams už tabako reklamos pažeidimo sudėtį atitinkančius veiksmus, pripažino, kad 2009-11-27 atlikti tabako gaminių įsigijimo ir vartojimo skatinimo veiksmai atitiko jos interesus ir valiÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Valstybinė tabako ir alkoholio tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. vasario 18 d. surašė protokolÄ Nr. 04, kuriame nurodė, kad UAB „Philip Morris Baltic“ pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontroles įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 17 str. 1 d. ir 18 str. 1 d. 4 p. 2010 m. vasario 26 d. atsakovė priėmė nutarimÄ Nr. 3K10/26 taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės Ä®statymo pažeidimus (toliau – Nutarimas). Atsakovė Nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja skleidė tabako gaminių reklamÄ , veikė pirkėjus įkyriai siÅ«lydama tabako gaminius ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. ir 18 str. 1 d 4 p. Už Å¡iuos pažeidimus atsakovė paskyrė pareiÅ¡kėjai 7 500 Lt baudÄ .

PareiÅ¡kėjos manymu, Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes, neįvertinus byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, neteisingai taikant ir aiÅ¡kinant Tabako kontrolės įstatymo normas, pažeidžiant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimams taikomÄ objektyvumo principÄ , Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį  Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.

Šioje nuostatoje nurodoma tabako gaminių reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (Tabako kontrolės įstatymo 2 str. 7 d.).

Pažymėtina, kad panaÅ¡us tabako gaminių reklamos apibrėžimas yra pateikiamas ir Lietuvos Respublikos Seimo 2004 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. IX-2460 ratifikuotos Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 1 straipsnio c punkte, kurioje tabako reklamos ir pardavimo skatinimo sÄ voka yra apibrėžiama, kaip bet kokios formos komercinis praneÅ¡imas, rekomendacija ar veiksmas, kurio tikslas, poveikis ar galimas poveikis – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti tabako gaminių pardavimÄ arba tabako vartojimÄ .

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio  1 dalies

4 punktÄ Lietuvos Respublikoje draudžiama veikti pirkėjus įkyriai siÅ«lant tabako gaminius, nurodant kainoraščiuose, kainų etiketėse, parduotuvių vidaus vitrinose tariamÄ kainų sumažinimÄ bei kitais gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančiais bÅ«dais ar priemonėmis.

Byloje nustatyta, kad ginčijamu Tarnybos nutarimu pareiškėjai buvo skirta 7 500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 str.

1 d., 18 str. 1 d. 4 p. pažeidimus. Pareiškėja nubausta už tai, kad 2009-11-27

pačios parinktoje vietoje – UAB „Pop Test“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., Kaunas, (prekiaujančiame tabako

gaminiais) – propagavo (skatino) rÅ«kymÄ , reklamavo įmonės parduodamas cigaretes „Marlboro“ ir įkyriai siÅ«lė baro lankytojams jas pirkti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525–108/2010 konstatavo, kad tabako gaminių reklamos sÄ voka yra siejama ne su atitinkamos informacijos skleidėjo subjektyviais tikslais, bet su informacijos sklaidos poveikiu visuomenės nariams, t. y. su nustatymu, jog skleidžiama informacija tiesiogiai ar netiesiogiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Apie tokį poveikį gali bÅ«ti sprendžiama konkrečiu atveju įvertinant visumÄ nagrinėjamos situacijos aplinkybių, remiantis iÅ¡ esmės objektyviais, o ne subjektyviais kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamu yra ir netiesioginis tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, norint įrodyti aptariamÄ poveikį, nebÅ«tina pateikti tiesioginių įrodymų, kad tam tikros informacijos sklaida realiai paskatino tabako gaminių įsigijimÄ ir (ar) vartojimÄ . Tokiu bÅ«du pakankamu pagrindu daryti iÅ¡vadÄ apie tabako gaminių reklamÄ gali bÅ«ti ir iÅ¡vados, kad atsižvelgiant į visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių, tam tikros informacijos apie tabako gaminius skleidimas realiai (o ne hipotetiÅ¡kai) galėjo skatinti tabako gaminių įsigijimÄ ir (ar) vartojimÄ ir todėl nekyla pagrįstų abejonių dėl tokios informacijos netiesioginio poveikio tabako gaminių įsigijimui ir (ar) vartojimui.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2009-11-27 pareiÅ¡kėja savo parinktoje vietoje – UAB „Pop test“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“ (prekiaujančiame tabako gaminiais), naudodamasi samdyto personalo paslaugomis, vykdė „Marlboro“ cigarečių pristatymÄ .

Pareiškėja teigė, kad neužsakė ir nepirko nei iš UAB „Partizanas“, nei iš kitų asmenų tabako gaminių reklamos paslaugų bei nedavė nurodymų UAB „Partizanas“ personalui atlikti atsakovės pranešime Nr. 3S-349 ir protokole Nr. 04 nurodytus veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja sudarė sutartį su UAB „Partizanas“ dėl tam tikrų paslaugų pirkimo (b. l. 61-67). Sutarties 3.1.2 punkte nustatyta, kad darbui vadovauja ir prižiÅ«ri pareiÅ¡kėja. Taip pat pagal sutarties 3.4.10 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigoja užtikrinti, kad veikla, kuriai vykdyti pareiÅ¡kėja užsako paslaugos teikėjo samdomų kÅ«rybinių asistentų paslaugas, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

PareiÅ¡kėjos ir UAB „Partizanas“ pasiraÅ¡yta sutartis bei papildomas dokumentas –„Pasyvi mechanika pardavimų asistentams“ – kuri nustato paslaugų, kurias turi teikti UAB „Partizanas“ personalas, apimtį bei nustato pagrindines asistentų elgesio su klientais taisykles teikiant paslaugas, pareiÅ¡kėjai nenustato, kad UAB „Partizanas“ ar Å¡ios bendrovės pasamdyti asmenys turi ar gali pareiÅ¡kėjos interesais atlikti veiksmus, kuriuos atsakovė įvertino kaip tabako gaminių reklamÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų galima spręsti, kad UAB „Partizanas“ asistentai buvo aiÅ¡kiai instruktuoti dirbti bare kaip tabako pardavėjai ir buvo įgalioti teikti faktinę informacijÄ apie parduodamÄ produktÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų sutarčių, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir kitų įrodymų matyti, jog veiksmai, kurie vertinami kaip tabako gaminių reklama buvo atliekami. Kadangi pareiÅ¡kėja užsakė paslaugas ir

įsipareigojo užtikrinti, kad veikla, kuriai vykdyti pareiškėja užsako teikėjo samdomų kūrybinių asistentų

paslaugas, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, tai ji yra atsakinga už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. nustatytÄ Â pažeidimÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ne kartÄ patvirtino, kad atsakomybėn traukiami ne tik reklamos kÅ«rėjai ir platintojai, bet ir reklamos užsakovai. Kiekvienas subjektas, nuo kurio valios priklauso vartotojų galimybė gauti draudžiamÄ reklamÄ , yra tinkamas atsakomybės subjektas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl jos atsakomybės nebuvimo yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad  šioje byloje taikoma triguba administracinė atsakomybė už tuos pačius veiksmus. UAB „Partizanas“ ir UAB „Pop Test“ buvo nubausti dėl jų veikos.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo

17 straipsnio 1 dalį ir pagrįstai buvo nubausta už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nubausta ne tik už tabako gaminių draudžiamÄ reklamÄ , bet ir už tai, kad įkyriai siÅ«lė baro lankytojams pirkti cigaretes. Atsakovė Nutarime nurodė, kad UAB „Partizanas“ pasamdyti asistentai 2009 m. lapkričio 27 d. bare „(duomenys neskelbtini)“ įkyriai siÅ«lė įsigyti tabako gaminius. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja ir jos darbuotojai dalyvavo 2009 m. lapkričio 27 d. vykusiame renginyje bare „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko veiksmus, pažeidžiančius Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio  1 dalies 4 punktÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Tabako kontrolės įstatymÄ , akivaizdu, kad kiekvienas Å«kio subjektas atsako už savo veikÄ savarankiÅ¡kai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo nepagrįstai patraukta atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio  1 dalies 4 punkte nustatyto pažeidimo padarymÄ .

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad įkyraus siūlymo įsigyti tabako gaminius patvirtina pareiškėjos atstovės paaiškinimai 2010-02-26

posėdžio metu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovė pati nedalyvavo 2009 m. lapkričio 27 d. vykusiame

renginyje bare „(duomenys neskelbtini)“, todėl jos

paaiškinimai negali patvirtinti Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio  1 dalies 4 punkte nustatyto pažeidimo

padarymÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai buvo patraukta atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio  1 dalies

4 punkte nustatyto pažeidimo padarymÄ .

Dėl šių priežasčių paskirta bauda, pašalinus (nepripažinus) dalį skundžiamame Nutarime nurodytų pažeidimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, švelnintina iki 5

000 Lt, atitinkamai pakeičiant NutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos

Vyriausybės 2010 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 3K10/26  rezoliucinės dalies  UAB „Philip Morris Baltic“ paskirtÄ 7 500

Lt baudÄ Ä¯ 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                               Â

                        Arūnas Dirvonas

       Raimondas Blauzdžius

      Liudmila Zaborovska