5f7c4841-e2da-43a1-b078-178c51248ab8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.9.-3591-825/2013

(Proceso Nr. 4-69-3-02975-2013-1) Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3.

 (S)

Â

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., iÅ¡nagrinėjęs E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

nustatė:

E. I. nuo 2013 m. balandžio 11 d., apie 13.15 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo nepilnamečių vaikų A. I., gim. (duomenys neskelbtini), K. I., gim. (duomenys neskelbtini), H. I., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje

buvo rasta neblaivi (jai nustatytas 1,47 promilių girtumas). Tokiais veiksmais E. I. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų atžvilgiu

ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

E. I. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų

kodekso 181 str. 1 d. Prie bylos medžiagos nebuvo pridėta pažyma apie E. I. baustumÄ ar galiojančias nuobaudas (pridėta kito asmens

pažyma), tačiau patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis,

matyti, kad E. I. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., taigi nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo metu – 2013 m. balandžio 11 d., turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl jos veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. Kadangi institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡ios aplinkybės nevertino, ir atsižvelgiant į tai, kad teismas negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, bei siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, E. I. veikos kvalifikacija nekeistina.

E. I. pripažino, kad 2013 m. balandžio 11 d. buvo neblaivi, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad vaikais rūpinasi pilnai, juos

išlaiko (b. l. 2, 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės

pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 6), E. I. paaiškinimu (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu

(b. l. 9), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10 - 11), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. I. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir yra baustina.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. I. pripažino padariusi pažeidimÄ . Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, E. I. skirtina įstatyme numatyta sankcija – įspėjimas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str., nutarė:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Bronius

Varsackis