5f7c3cd3-00ba-44ee-8efb-47a5145c4f20 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16906-1070/2022 Teisminio proceso Nr.2-33-3-00589-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Dainava“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Dainava“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 99,64 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 26-28).

2. Ieškovė nurodo, kad ji teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas A. B. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame yra atsakovui priklausantis butas. Atsakovas yra skolingas ieškovei už laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 99,64 Eur.

IeÅ¡kovė iÅ¡ gautų atsakovo įmokų neturėjo galimybės nustatyti, kokios konkrečios paslaugos yra apmokamos. Å alys nebuvo susidariusios susitarimo dėl atsakovo atliktų mokėjimų įskaitymo tvarkos. Todėl ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovui mokesčius, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu. Atsakovas, atlikdamas mokėjimus, nenurodydavo kokias konkrečias ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas apmoka. Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skola už teritorijos priežiÅ«rÄ susidarė anksčiau, nei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010 m. sÄ skaitÄ faktÅ«ra.

Daugiabučiams gyvenamiesiems namams priskirtų žemės sklypų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus Kauno mieste laikotarpiu nuo 1996 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. kovo 1 d. reglamentavo Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo“, kuriame iÅ¡dėstytos Kauno miesto daugiabučio gyvenamųjų namų bendraturčių bei namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ vykdančių subjektų teisės ir pareigos, susijusios su daugiabučiam namui priskirtos teritorijos priežiÅ«ra.

IeÅ¡kovė kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorė privalėjo vykdyti ir vykdė minėtÄ sprendimÄ , todėl teisėtai ir pagrįstai skaičiavo bei rinko iÅ¡ gyventojų teritorijos priežiÅ«ros mokestį.

3. Atsakovas A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 40, 41). Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola yra skaičiuojama nuo 2010 m. už nesuteiktas paslaugas. 2010 m. namo gyventojams tapo žinoma, kad jiems skaičiuojami mokesčiai ir už pačių jų prižiÅ«rimÄ bei tvarkomÄ teritorijÄ . Todėl 2010 m. kovo mėn. atsakovas susisiekė su namo administratore, kai gavo sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodyta, jog atsakovas turi sumokėti 252,57 Lt (73,15 Eur) už teritorijos priežiÅ«rÄ .

KitÄ mėnesį atsakovas gavo sÄ skaitÄ , kurioje nebuvo eilutės už teritorijos priežiÅ«rÄ , o minėta suma buvo įvardinta kaip skola. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyta paslauga buvo suteikta 2010 m., todėl jis atsisako mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola tęsiasi nuo 2012 m. sausio mėn. Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodo, kad 2009 m. skambino AB „City service“ namo administratoriui M.

P. ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nemokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ (nepriežiÅ«rÄ ), tačiau jis nesureagavo. Nuo 2008 m. iki Å¡iol Namo teritorijÄ tvarko jo gyventojai, o ieÅ¡kovės darbuotojas praeina tik porÄ kartų į savaitę ir surenka Å¡iukÅ¡les.

4. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka proceso dalyviams praneÅ¡ta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 5. Byloje nustatyta, kad nuo 1997 m. atsakovui A. B. priklauso butas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 3). IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2006 m. gegužės 5 d.

Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties, 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 6. 2010 m. kovo 31 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje buvo praÅ¡oma apmokėti 275,89 Lt (79,90 Eur) sumÄ , kuriÄ sudaro 2,23 Lt administravimo mokestis, 8,71 Lt už pastato techninę priežiÅ«rÄ , 12,38 Lt už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ , 252,57 Lt už teritorijos priežiÅ«rÄ (el. b. l. 45).

Atsakovas pateikė į bylÄ 2010 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ dėl 275,89 Lt (79,90 Eur) apmokėjimo, kurioje nurodyta, kad praÅ¡omÄ apmokėti sumÄ sudaro 2,23 Lt administravimo mokestis, 8,71 Lt mokestis už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , 12,38 Lt už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ ir 252,57 Lt skola (el. b. l. 43).

7. IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. atsakovas mokėjo namo administravimo mokesčius kiekvienÄ mėnesį, apmokėdamas prieÅ¡ tai iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytos sumos dalį, atitinkančiÄ mokesčių už paslaugas, suteiktas praėjusį mėnesį, dydį (el. b. l. 42, 46). 8. 2019 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas, kad įmokomis dengiamas seniausias įsiskolinimas; atsakovo atliktais mokėjimais padengiamos susidariusios ankstesnių laikotarpių skolos (el. b. l. 44).

9. Mokesčių suvestinės duomenimis (el. b. l. 29) atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. buvo suteiktos tokios ieÅ¡kovės paslaugos: administravimas, daugiabučio namo techninė priežiÅ«ra, laiptinių valymas, papildomi patalpų valymo darbai, privalomosios kaupiamosios lėšos namui atnaujinti, staliaus ir bendrastatybiniai darbai, vandens tiekimo ir kanalizavimo sistemų remontas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra, teritorijos priežiÅ«ra (el. b. l. 29). Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras (el. b. l. 57-67). Periodo pradžioje kaip atsakovo skola nurodyta 98,41 Eur suma. IÅ¡ mokesčių suvestinės taip pat matyti, kad atsakovas kas mėnesį mokėdavo už suteiktas paslaugas, tačiau periodo pabaigoje liko neapmokėta 99,64 Eur ieÅ¡kovės apskaičiuota suma.

10. Susipažinus su atsakovo atsiliepimo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentais, darytina iÅ¡vada, kad jis neneigia to, jog 2022 m. sausio – 2022 m. gegužės mėn. jam buvo suteiktos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos paslaugas. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ iÅ¡ tikrųjų sudaro suma, paskaičiuota jam kaip Namo gyventojui už teritorijos priežiÅ«rÄ 2010 m. kovo mėn., kuriÄ jis atsisako apmokėti, nes tos paslaugos niekada nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo motyvais, nurodydama, kad jam mokant už paslaugas nebuvo konkrečiai nurodoma, už kokias paslaugas atsakovas moka, todėl laikytina, jog atsakovas apmokėjo 2010 m. kovo mėn. sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ už namo teritorijos priežiÅ«rÄ .

11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga, visų pirma, tai, ar namo teritorijos priežiÅ«ros paslaugos, nurodytos 2010 m. kovo mėn. sÄ skaitoje, yra tokios, kurių atsakovas neprivalėjo apmokėti. Dėl namo (duomenys neskelbtini) teritorijos priežiÅ«ros paslaugų pobÅ«džio 12. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 sausio 1 d.) buvo nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota ir vėlesnėje Å¡io straipsnio redakcijoje, galiojančioje nuo 2013 m. sausio 1 d.

13. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d.) buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Iš esmės tokia pati norma pakartota ir šio straipsnio redakcijoje, galiojančioje nuo 2013 m. sausio 1 d.

14. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 9 punktÄ Ä¯ namo gyventojų mokesčius įskaitomi ir mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiÅ«rÄ , kurie apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su Å¡ių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis.

15. Ä®vertinus pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , negalima iÅ¡vada, kad Namo teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos gali bÅ«ti priskirtos nagrinėjamu atveju prie tokių iÅ¡laidų, dėl kurių namo gyventojas gali nesutikti, bei kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, namo teritorijos priežiÅ«ra yra privaloma namo administratoriaus teikiama paslauga, už kuriÄ namo gyventojai taip pat privalo mokėti mokesčius (žr. sprendimo 14 punktÄ ).

16. Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kurio pagrindu mokestis už namo teritorijÄ buvo renkamas iÅ¡ Namo gyventojų, labiau tikėtina, kad toks sprendimas buvo priimtas, ir jis nustatė ieÅ¡kovės pareigÄ tvarkyti administruojamo namo teritorijÄ , bei gyventojų pareigÄ mokėti už namo teritorijos tvarkymÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad Namo gyventojai buvo nusprendę atsisakyti Namo administratorės teikiamų teritorijos priežiÅ«ros paslaugų CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė turėjo teikti ir teikė namo teritorijos priežiÅ«ros paslaugas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

18. Sprendžiant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , reikÅ¡minga ir tai, kad nors atsakovas nurodo, jog namo teritorija niekada nebuvo prižiÅ«rima namo administratorės, jÄ prižiÅ«rėjo namo gyventojai, byloje nėra Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (nors teismas siÅ«lė atsakovui juos pateikti 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi). Byloje nėra duomenų, kad Namo gyventojai (tarp jų – ir atsakovas) kada nors bÅ«tų reiÅ¡kę Namo administratorei pretenzijas dėl to, jog iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose nurodytos paslaugos (tarp jų – teritorijos priežiÅ«ros paslaugos), kurios nebuvo suteiktos.

19. Atsakovo į bylÄ pateiktos nuotraukos patvirtina, kad teritorija aplink Namo įėjimÄ yra sutvarkyta, bet iÅ¡ Å¡ių nuotraukų neįmanoma nustatyti, kas jÄ sutvarkė. Todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad bÅ«tent Namo gyventojai tvarko (ir tvarkė iki 2010 m. kovo mėn.) aplinkÄ , o ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nevykdė ir nevykdo teritorijos priežiÅ«ros pareigos (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

20. Atsakovas pateikė į bylÄ namo (duomenys neskelbtini), devynių butų gyventojų sÄ raÅ¡Ä , kuriame Å¡ie gyventojai pasirašė po atsakovo teiginiu, jog namo teritorija nebuvo ir nėra prižiÅ«rima. Tačiau Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, jog tai tik mažesnės dalies Namo gyventojų paraÅ¡ai. Be to, Å¡io sÄ raÅ¡o duomenys nepatvirtina, jog Namo teritorijos priežiÅ«ros paslaugų buvo atsisakyta ir jos nebuvo teikiamos Namo administratorės.

21. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad Namo teritorijos priežiūros paslaugos, už kurias atsakovas atsisako mokėti ieškovei, negali būti priskirtos prie CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytų paslaugų, kurių patalpų savininkas neprivalo apmokėti. Ieškovė suteikė Namo teritorijos priežiūros paslaugas, vadovaudamasi imperatyviais teisės aktais.

22. Todėl toliau pasisakoma dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo CK 6.55 straipsnio bei ieÅ¡kinio senaties taikymo kontekste. Dėl atsakovo A. B. mokėjimų už namo (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas paskirstymo ir praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį 23. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

24. CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, suponuoja, kad pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti ir vienaÅ¡alis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra bÅ«tinas. Skolininko pareiÅ¡kimo, kuriÄ iÅ¡ skolų mokėdamas įmokÄ jis grÄ Å¾ina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomÄ skolÄ . Ä®statymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl Å¡io skolininko valios pareiÅ¡kimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi bÅ«ti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, jog kreditorius apie pareiÅ¡kimÄ buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, vertina, ar prieÅ¡ sumokėdamas įmokÄ ar jÄ mokėdamas skolininkas pareiÅ¡kė kreditoriui, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017).

25. Sprendžiant dėl CK 6.55 straipsnio 1 ar 2 dalies taikymo konkrečių faktinių aplinkybių kontekste turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kimo turinys ir sprendžiama, ar atsakovas, kaip skolininkas, buvo pareiÅ¡kęs valiÄ ieÅ¡kovei (kreditorei) ir informavęs jÄ apie įmokų sumokėjimÄ konkrečioms skoloms padengti. Pirma, tai galėtų bÅ«ti atliekama eksplicitiÅ¡kai nurodant konkrečių įmokų paskirtį (kokias skolas yra siekiama padengti); antra, iÅ¡skiriant skolas, kurių įmokomis nėra siekiama apmokėti. Visais atvejais toks pareiÅ¡kimo turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, leidžiantis identifikuoti, kokias skolas atliekamais mokėjimais yra siekiama padengti. Å ių aplinkybių iÅ¡samus įvertinimas bÅ«tinas sprendžiant dėl CK 6.55 straipsnio taikymo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021, (duomenys neskelbtini) punktas).

26. Teismas, susipažinęs su Å¡alių pateiktais įrodymais, sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ Namo administratorei nemokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ . Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , įvertinęs atsakovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis skambino namo administratorei bei nurodė, jog nesutinka apmokėti namo teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, tačiau administratorės darbuotojas nereagavo į tai. Byloje nėra kitų Å¡iuos atsakovo paaiÅ¡kinimus patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog 2009-2010 m. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nemokėti skolos už Namo teritorijos priežiÅ«rÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

27. IeÅ¡kovas, atlygindamas Namo administratorei iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėdamas mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas pagal pateiktas sÄ skaitas, nereiÅ¡kė, kuriÄ skolÄ (konkrečias paslaugas) jis apmoka. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas mokėdamas už Namo administratorės paslaugas kada nors buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nemokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ . Vien tai, kad atsakovas mokėjo kas mėnesį sumÄ , kuri atitiko dalį sumos, nurodytos prieÅ¡ tai buvusioje sÄ skaitoje (be teritorijos priežiÅ«ros paslaugų sumos), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog taip jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė namo administratorei valiÄ nemokėti už teritorijos priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė Namo administratorei valios taip, kad ji galėtų identifikuoti, kokias skolas / paslaugas yra siekiama apmokėti atliekamais mokėjimais (žr. sprendimo 24, 25 punktus).

28. Teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad namo administratorė turėjo pagrindÄ Ä¯skaičiuoti atsakovo kas mėnesį mokamas Namo administratorei lėšas į seniausiÄ atsakovo skolÄ už Namo administravimo paslaugas (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, taikant ieÅ¡kinio senatį, negali bÅ«ti patenkintas, pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priteisti 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpiu susidariusiÄ skolÄ nesuėjo (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

29. Teismas, apibendrinamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovas privalėjo mokėti už namo teritorijos priežiÅ«rÄ , jis nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs namo administratorei valios nemokėti už Å¡ias paslaugas. Todėl ji pagrįstai įskaičiuodavo jo mokamas sumas į seniausiÄ atsakovo skolÄ . Atsakovui tinkamai nevykdžius pareigos atsiskaityti už Namo administratorės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., ieÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ priteisiama 99,64 Eur skola už 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

30. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (99,64 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 53,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (19 Eur žyminio mokesčio, 30 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , 4,45 Eur už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

32. Valstybė šioje byloje turėjo 4,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes ši suma neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovui A.

B.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, 99,64 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių Eur 64 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (99,64 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 54,45 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių Eur 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina