2023-04-05 Nr. AB-7431-3-63-3-03094-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-204-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03094-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecoplaneta“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ecoplaneta“ 10 178,36 Eur rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir 549,63 Eur delspinigių.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Ecoplaneta“ pareiškėjo naudai 5 300,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 286,23 Eur delspinigių.

Atsakovas UAB „Ecoplaneta“ 2023 m. vasario 8 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo panaikinimo. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme atsakovas nurodė, kad teismas, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsnio nuostatų, privalėjo skundžiamo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo nuorašą išsiųsti atsakovui per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo. Atsakovas teismo sprendimo nuorašo negavo, apie skundžiamą sprendimą sužinojo vos prieš keletą dienų, todėl neturėjo galimybės laiku pasinaudoti ABTĮ įtvirtinta apeliacinio skundo pateikimo teise. Kadangi terminas praleistas nežymiai, atsakovas prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti jo apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad paskutinė Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo apskundimo diena buvo 2023 m. sausio 18 d., žyma apie teismo sprendimo įsiteisėjimą padaryta 2023 m. sausio 19 d., o apeliacinis skundas teismui paduotas 2023 m. vasario 8 d. ir ginčo, kad yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas nėra.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą ir 2022 m. lapkričio 22 d. LITEKO VEP EPP priemonėmis pateikė atsiliepimą į prašymą. Išnagrinėjus bylą teismo sprendimo nuorašas atsakovui tą pačią dieną išsiųstas LITEKO VEP EPP priemonėmis. Pagal LITEKO funkcionalumą apie siunčiamų dokumentų įteikimo fiksavimą nustatyta, kad LITEKO VEP EPP priemonėmis 2022 m. gruodžio 19 d. 15:05 val. lydraščiu išsiųstas teismo sprendimo nuorašas atsakovui UAB „Ecoplaneta“ buvo pristatytas 2022 m. gruodžio 20 d. 15:39 val. Taigi, priešingai nei nurodė atsakovas, teismo sprendimo nuorašas jam išsiųstas tą pačią dieną, kai jis buvo priimtas, ir atsakovui įteiktas 2022 m. gruodžio 20 d. Be to, atsakovas yra LITEKO VEP EPP vartotojas ir jo paskyra yra aktyvi, todėl vadovaujantis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 32 punktu, jam procesiniai dokumentai siunčiami būtent į aktyvią LITEKO VEP EPP susikurtą paskyrą.

Teismo vertinimu, atsakovo nurodomos apeliacinio skundo padavimo praleidimo aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, užfiksuotų LITEKO bylos proceso eigoje, ir nelaikytinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo jo valios. Atsižvelgęs į tai ir į tai, kad atsakovui nebuvo kliūčių tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti apeliacijos teise per įstatymo numatytą terminą kreipiantis teisinės pagalbos į kvalifikuotus atstovus, teismas sprendė, jog nėra jokių teisinių pagrindų pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

III. Atsakovas UAB „Ecoplaneta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes jo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis: 1) UAB „Ecoplaneta“ vadovas neturi teisinio išsilavinimo ir jam nėra gerai žinomos procesinių sprendimų apskundimo taisyklės ir terminai; 2) iš atsakovo buvo priteista didelė suma, todėl įmonės vadovas turi interesą apskųsti įmonei nenaudingą sprendimą; 3) atsakovas buvo aktyvus, todėl formalus ir neženklus termino praleidimas negali užkirsti jam kelio pasinaudoti apeliacijos teise; 4) nėra pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas ženkliai; 5) byloje nėra duomenų, kad atsakovo būtų pripažintas nesąžininga ar piktnaudžiaujančia savo teisėmis bylos šalimi. Šių aplinkybių visuma, atsakovo įsitikinimu, sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovo vertinimu, teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo atsakovo prašymą, teismas neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių, dėl kurių terminas buvo praleistas, taip pat nevertino jo veiksmų sąžiningumo, rūpestingumo, operatyvumo aspektais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ne dėl objektyvių, svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Teismo vertinimu, atsakovo nurodomos apeliacinio skundo padavimo praleidimo aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių užfiksuotų LITEKO bylos proceso eigoje, kadangi atsakovui nebuvo kliūčių tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti apeliacijos teise, nėra jokių teisinių pagrindų pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes jo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ecoplaneta 10 178,36 Eur rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir 549,63 Eur delspinigių“. Atsakovas UAB „Ecoplaneta“ 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė atsiliepimą į prašymą. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Ecoplaneta“ pareiškėjo naudai 5 300,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 286,23 Eur delspinigių. Atsakovas 2023 m. vasario 8 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinis teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo panaikinimo. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas teigia, jog terminas praleistas nežymiai, įmonės vadovas neturi teisinio išsilavinimo, atsakovas buvo sąžiningas ir aktyvus, todėl formalus bei neženklus termino praleidimas negali užkirsti jam kelio pasinaudoti apeliacijos teise.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2022 m. gruodžio 19 d., vadinasi, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2023 m. sausio 18 d. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė 2023 m. vasario 8 d., taigi jau praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą ir 2022 m. lapkričio 22 d. LITEKO VEP EPP priemonėmis pateikė atsiliepimą į prašymą. Be to, iš Lietuvos informacinės sistemos Liteko matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimas lydraščiu išsiųstas 2022 m. gruodžio 19 d. 15:05 val. ir atsakovui UAB „Ecoplaneta“ buvo pristatytas 2022 m. gruodžio 20 d. 15:39 val.

Atkreiptinas dėmesys, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020; 2022 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-612-624/2022). Aplinkybė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujinti. Be to, atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas apginti savo teises, turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas atskirajame skunde pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti dėl subjektyvių priežasčių, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, nenurodė.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis