5f79c69a-4d99-42e4-9dcf-a9e26c2c568b · Kauno apygardos teismas

                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-401-579/2013; Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00725-2012-5;                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo įmonės (duomenys neskelbtini) savininko P. D. C. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Skundžiamu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimu Lenkijos pilietis J. S. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 10 000 Lt dydžio bauda su  gabentų cigarečių, kurių bendra vertė 9 042,80 Lt ir krovininio automobilio „Skania“, pagaminto 2006 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto P. D. C. vardu, konfiskavimu.   Teismas įvertinęs sulaikytų prekių kiekį bei vertę, tai, kad prekės buvo paslėptos automobilio kabinoje ne vienoje vietoje ir tai, kad be automobilio tokio cigarečių kiekio per valstybė sienÄ , nepateikus jų muitinės tikrinimui, vairuotojui nebÅ«tų įmanoma pergabent, sprendė, jog tikslinga skirti papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ . Konfiskuotinos transporto priemonės savininkas P. D. C. skundu praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutarimÄ pakeisti ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Skunde teigiama, jog pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai automobilis nėra tiesiogiai pritaikytas kontrabandos gabenimui, nėra daromi automobilio konstrukcijos pakeitimai, kontrabandos dalykas neslepiamas sunkiai prieinamose, įprastai daiktams laikyti neskirtose vietose, toks automobilis negali bÅ«ti pripažįstamas kontrabandos gabenimo įrankiu.  Kontrabandos dalyko kiekis savaime taip pat negali lemti transporto priemonės konfiskavimo, svarbu įvertinti, kokį kiekį asmuo gali paneÅ¡ti fiziÅ¡kai, gabenti kitomis transporto priemonėmis. Tai pat teigiama, jog teismas neteisingai įvertino tai, kad tokio cigarečių kiekio per valstybės sienÄ , nepateikus jų muitinės tikrinimui, vairuotojui nebÅ«tų įmanoma pergabenti, nes cigaretės tilpo į du kelioninius krepÅ¡ius ir tokį kiekį galima perneÅ¡ti ir be transporto priemonės.  Skunde taip pat akcentuojama, jog vairuotojas kaltę pripažino ir nurodė, jog cigaretes gabeno nežinant darbdaviui, nors buvo supažindintas su įmonės vidaus darbo taisyklėmis, kitais  aktais, kad draudžiama vežti kontrabandines prekes, iÅ¡aiÅ¡kinta jo atsakomybė.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog apie pažeidimÄ sužinojo tik po protokolo suraÅ¡ymo. Skunde taip pat praÅ¡oma atsižvelgti ir į pareiÅ¡kėjo kompanijos pozicijÄ â€“ turima transporto priemonė įgyta kreditu, netekus jos, įmonė neteks pajamų dengti kredito iÅ¡laidas. Nurodoma, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama į trečio asmens kaltės ir nerÅ«pestingumo laipsnį, sÄ ryšį tarp pažeidėjo elgesio, trečiojo asmens elgesio ir administracinio teisės pažeidimo. Pažymima, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose Nr. N-12-334/2005, N-62-421/2006, N-662-1547/2010 nekonfiskavo transporto priemonių, kadangi nenustatyta specialiųjų slėptuvių įrengimo fakto.

Konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga nuobauda, vertinant, kad suinteresuoto asmens kaltė nepasireiškė, jis kaip rūpestingas darbdavys ėmėsi visų atsargumo priemonių, kad toks pažeidimas neįvyktų. Be to, pažeidėjas kaltę pripažino, gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat ir į suinteresuoto asmens šeimos sudėtį bei padėtį, teigiama, jog byloje yra realus pagrindas neskirti papildomos nuobaudos - automobilio konfiskavimo.

 Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas A. B. praÅ¡o skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymima, jog padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, darančių didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams. Teigiama, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau gali reikalauti iÅ¡ tokį pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ , todėl galimi materialiniai nuostoliai negali bÅ«ti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos - automobilio konfiskavimo.

Ta aplinkybė, kad transporto priemonės vertė didesnė nei gabentų prekių vertė taip pat nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nekonfiskuoti, o pareiÅ¡kėjo skunde minimos nutartys neatspindi Å¡iuo metu formuojamos teismų praktikos. P. D. C. apeliacinis skundas atmetamas. J. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje  numatyto pažeidimÄ padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 10 000 iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina ar nekonfiskuotina. Byloje nustatyta, kad J. S., P. D. C. krovininiu automobiliu „Skania“, v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 1280 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 9042, 80 Lt tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir padarė ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ neginčytinai įrodyta ir dėl to nekyla abejonių. Taip pat byloje nustatyta, kad nusižengimo priemonė – automobilis „Skania“, v/n  (duomenys neskelbtini),  buvo ne pažeidėjo nuosavybė. Automobilis registruotas pareiÅ¡kėjo vardu. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaudamasis įstatymu, nutarė paskirti baudÄ ir turto konfiskavimÄ . SprendimÄ dėl turto konfiskavimo teismas motyvavo tuo, kad pažeidėjas automobilį panaudojo kaip pažeidimo padarymo įrankį (gabenimo priemonę), be kurio pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, nepateikdamas muitinės kontrolei.

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , konstatuoja, jog teismas ATPK 26 straipsnio ir 210 straipsnio 1 dalyje numatytų normų nepažeidė ir jas pritaikė teisingai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu:

1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje, nors konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau cigaretės buvo slepiamos dviejose vietose (po gultu bei čiužinyje miegamojoje dalyje). Taigi transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas.

Teismas taikydamas pareiÅ¡kėjui priklausančio vilkiko konfiskavimÄ , konstatavo, kad Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, neturi reikÅ¡mės faktas, jog vilkike nebuvo įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui paslėpti, o reikÅ¡minga tai, kad jos vis dėl to buvo slepiamos, ir slepiamos ne vienoje kabinos vietoje (dėžėse po miegamÄ ja dalimi, miegamajame čiužinyje), be to, nurodyto cigarečių kiekio (1 280 pakelių) asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti be transporto priemonės, nepateikdamas jų kontrolei.

Å i teismo iÅ¡vada atitinka bylos aplinkybes, todėl aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo su ja nesutikti. PareiÅ¡kėjas teisus teigdamas, jog fiziÅ¡kai pažeidėjas tikriausia bÅ«tų pajėgus perneÅ¡ti tokį kiekį cigarečių ir be transporto priemonės, tačiau Å¡iuo atveju transporto priemonė palengvino ne tik fiziÅ¡kai perkeliant cigaretes iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , tačiau ir pasitarnavo kaip priedanga, taip apsunkinant jų suradimÄ . Å iuo atveju transporto priemonė buvo ne priemonė perkelti cigaretes iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , tačiau priemonė jas pergabenti ir iÅ¡vengti muitinės kontrolės. Akivaizdu, jog eidamas pėsčias vienas asmuo neturėtų jokių galimybių paslėpti tokio kiekio cigarečių ir nepastebėtas kirsti sienÄ , tuo tarpu krovininis automobilis tam pasitarnauja ne tik dėl to, jog yra didelis, jame lengvai galima tokį kiekį padėti nepastebimoje vietoje (jei neatliekamas detalus patikrinimas), tačiau pasitarnauja kaip priedanga, nes paprastai krovininis transportas vyksta per sienÄ kitu tikslu ir gabena kitÄ pagrindinį krovinį.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog tokio kiekio kontrabandos krovinio gabenimas be krovininio automobilio nebÅ«tų įmanomas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog teismas taikydamas bÅ«tent vilkiko, o ne puspriekabės, konfiskavimÄ , esminio materialiosios teisės pažeidimo nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje panaÅ¡Å«s gabentų cigarečių kiekiai, ne kartÄ pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylos Nr. N575-3255/2011, N575-172/2012 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau iÅ¡skirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ (pvz., buvo kreiptasi į policijÄ dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali bÅ«ti nekonfiskuotas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nustatytų bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl Å¡i situacija negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas buvo įdarbintas pareiÅ¡kėjo įmonėje vairuotoju, todėl jis turėjo teisinį pagrindÄ naudotis automobiliu. Byloje nėra kitokių duomenų, kurie leistų manyti, kad jis automobilį naudojo neteisėtu pagrindu. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Esant tokiai teismų praktikai, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti, kad jo daiktas nebÅ«tų panaudotas darant nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, dėl to iÅ¡ vairuotojo buvo paimtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone nepaneigia konfiskavimo pagrįstumo ir bÅ«tinybės ir nesudaro iÅ¡imtinės aplinkybės. Tais pačiais motyvais atmetami ir skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo Å¡eimyninės padėties.  Byloje taip pat nėra pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nes tai gali bÅ«ti daroma tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios pažeidėjo atsakomybę.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, veikos darymui pažeidėjas ruošėsi iÅ¡ anksto, supakuodamas ir paslėpdamas vežamas cigaretes po čiužiniu bei pačiame čiužinyje, tokiu bÅ«du apsunkindamas jų suradimÄ . Per valstybės sienÄ buvo gabentas pakankamai didelis kiekis cigarečių. Ä® traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė paskirdamas nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad ypatingai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. ir 210 str. 1 d. nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : P. D. C. apeliacinio skundo netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.       Teisėjas                                                                                                   Evaldas Gražys