5f78593f-35bf-4d4a-8a4b-3f5d9508dc9c · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-379-783/2015Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00350-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3; 39.2; 52.32015 m. rugpjūčio 28 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujanttransporto priemonės savininko atstovui R. P., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio su profesiniu iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.,                                           n u s t a t ė :

  P. G. 2015 m. rugpjūčio 10 d. 16.53 val. KupiÅ¡kio r. sav., AukÅ¡tupėnų k., vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija), kai prieÅ¡ tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . Teismo posėdyje P. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2015-08-10 pavakare kartu su bendradarbiais nutarė nusimaudyti KupiÅ¡kio mariose.

Jis vairavo darbdavio automobilį, kurį pasiėmė iÅ¡ statybų teritorijos. Automobilio rakteliai buvo durelėse. Suvokė, jog yra neblaivus, tačiau tai nesulaikė nuo vairavimo. Sustabdę policijos pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ . Transporto priemonės savininko atstovas R. P. parodė, jog automobilis, kurį vairavo P. G., buvo priskirtas statybininkų brigadai, juo jie važinėjo į darbÄ . Vairuoti šį automobilį galėjo tik A. G., kuris turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . PraÅ¡o netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, P. G. kaltė įrodyta Å¡iais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: blaivumo testo Å¡aknele (b.l. 8), jog P. G. 2015-08-10 16.57 val. nustatyta 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija; pažyma (b.l. 12-18), jog P. G. 2014 m. birželio 27 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – 1250 Lt (362 €) bauda bei specialiosios teisės atėmimas 15 mėnesių nuo 2014 m. birželio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 26 d.; pažyma, jog automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini); tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 25, 26), jog patruliuodami KupiÅ¡kio m., gavo praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡ prekybos centro MAXIMA aikÅ¡telės iÅ¡važiavo automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai girtas asmuo.

Automobilį pastebėjo ir sustabdė AukÅ¡tupėnų k., nustatė, kad jį vairuojantis P. G. yra neblaivus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 27), jog į UAB „Irolanas“ teritorijÄ 2015 m. rugpjūčio 10 d. pristatytas automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog P. G. 2015 m. rugpjūčio 10 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytÄ reikalavimÄ , kai prieÅ¡ tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ bei jos dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (transporto priemonę vairavo dienos metu, gyvenamojoje teritorijoje, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, arti maksimumo). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra jauno amžiaus, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nurodo, jog kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ , yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, tačiau už vairo neblaivus sulaikomas jau trečiÄ kartÄ .

Visgi įvertinus aplinkybę, jog P. G. yra dirbantis, ankstesnes nuobaudas, iÅ¡ jo žodžių, moka, jam už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , jam taikomas ir transporto priemonės, kuriÄ jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str., nėra. Transporto priemonės savininko atstovas praÅ¡o netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, tačiau atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog P. G. yra bendrovės darbuotojas, automobilis, kurį jis vairavo, buvo priskirtas jų statybininkų brigadai, kiekvienas iÅ¡ statybose dirbusių galėjo Å¡iuo automobiliu lengvai pasinaudoti (rakteliai buvo paliekami automobilio spynelėje), tai yra, transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad automobiliu negalėtų naudotis kiti bendrovėje dirbantys asmenys, pripažįstama, jog nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti atsakomybės Å¡velninimo iÅ¡imtis.

Pažymima, jog transporto priemonės savininkas, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, kad automobilis konfiskuotas dėl trečio asmens kaltų veiksmų, dėl turtinių nuostolių ar įsipareigojimų nevykdymo turi teisę reikalavimus kaltam asmeniui reikÅ¡ti ir savo teises ginti civilinio proceso tvarka.P. G. teismo posėdyje pateikė žodinį praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos, jeigu bÅ«tų paskirta bauda, iÅ¡dėstymo, nurodė, jog jo pajamas sudaro gaunamas Å¡iek tiek daugiau nei 300 € per mėnesį gaunamas darbo užmokestis, augina mažametį vaikÄ , todėl iÅ¡kart baudos sumokėti negali.

Teismas, atsižvelgęs į šį praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos dydį, pripažįsta, jog asmeniui, neturinčiam nuolatinių pajamų, sumokėti tokio dydžio baudÄ per nustatytÄ 40 dienų terminÄ yra pakankamai sudėtinga, iÅ¡dėsto 20 mėnesių laikotarpiui. P. G. iÅ¡aiÅ¡kinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali bÅ«ti perduodamas priverstiniam vykdymui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 27 str., 1302 str., 286-288 str., 313 str.,               n u t a r i a :

             P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. bei paskirti 1300,00 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , su (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „Irolanas“, konfiskavimu.             Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant P. G. pirmÄ jÄ 65 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) įmokÄ sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (nutarimÄ apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 65 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

             IÅ¡aiÅ¡kinti P. G., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali bÅ«ti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                            Virginijus Skaraitis    Â