5f78223d-2eb4-47e2-b4e0-0d16fc785cd6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1542-324/2012;Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , skundÄ dėl bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti BUAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos.

Nurodo, kad 2007 m. sausio 12 d. kredito linijos sutartimi Nr. K200612-2080 Danske Bank A/S UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ suteikė 150 000 Lt kredito linijÄ apyvartinių lėšų papildymui, sutartyje nustatant, jog galutinis gautos kredito linijos grÄ Å¾inimo terminas – 2009 m. sausio 12 d. Gautos kredito linijos grÄ Å¾inimo ir kitų su juo susijusių mokėjimų užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) Danske Bank A/S buvo įkeistas G. S. ir R. S. priklausantis 5,0000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).

Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. spalio 30 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-2146-470/2009) areÅ¡tavo minėtÄ turtÄ . Nutartis dėl 5,0000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to buvo įteikta UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“, tačiau G. S. ir R. S. procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl 2012 m. sausio 10 d. Danske Bank A/S kreipėsi dėl procesinių dokumentų įteikimo G. S. ir R. S. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Likvidavus ir iÅ¡registravus UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pasibaigs prievolė pagal kredito linijos sutartį Nr. K200612-2080, o pasibaigus Å¡iais pagrindinei prievolei, pasibaigs ir G. S. bei R. S. hipoteka, nors Danske Bank A/S skola pagal kredito linijos sutartį Nr. K200612-2080 nėra grÄ Å¾inta.BUAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ bankroto administratorius Juozas Vrubliauskas su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime už pasiÅ«lymÄ â€žDėl bendrovės pabaigos“ balsavo 56,2 proc. kreditorių nuo bendros teismo patvirtintos finansinių reikalavimų sumos.

BUAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ bankroto procedÅ«ra pradėta 2008 m. spalio 23 d., likvidavimas – 2008 m. liepos 3 d. ir yra užsitęsęs. Å iuo metu visos bankroto procedÅ«ros yra atliktos. Liko nepatenkinti kreditorių 2 046 496,41 Lt finansiniai reikalavimai. Å ie kreditoriai siekia nusiraÅ¡yti nepatenkintų finansinių reikalavimų sumas. Tęsiant bankroto procedÅ«rÄ , pažeidžiami jų teisėti reikalavimai greičiau užbaigti bankroto procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S turėjo pakankamai laiko procedÅ«roms dėl laiduotojo įkeisto turto atlikti (Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis dėl turto areÅ¡to priimta 2009 m. spalio 30 d.).

PareiÅ¡kėjas nenurodo termino, iki kurio jis galimai įvykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam įkeisto turto, todėl procesas gali užsitęsti ir kiti kreditoriai dėl to patirtų nuostolius. Skundas netenkintinas. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.IÅ¡ 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 25 990,64 Lt arba 1,3 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavimo raÅ¡tu biuletenius pateikė penki kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 1 279 892,53 Lt arba 62,5 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

Nutarimui įpareigoti BUAB ,,ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos pritarė kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 56,2 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieÅ¡ šį nutarimÄ balsavo kreditorius (pareiÅ¡kėjas), kurio reikalavimas sudaro 7,6 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Darytina iÅ¡vada, kad nutarimas, kuriuo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos, priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnyje numatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ â€“ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008).Bankroto byla UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ iÅ¡kelta 2008 m. spalio 23 d. nutartimi, kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti 2009 m. sausio 16 d., 2009 m. liepos 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto, t. y. atsakovo įmonės bankroto procesas vyksta jau ilgÄ laikÄ .

PareiÅ¡kėjas, motyvuodamas tuo, jog dėl objektyvių aplinkybių nėra įvykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam įkeisto turto, kreditorių susirinkimui siÅ«lė nepritarti nutarimo įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos projektui. PareiÅ¡kėjas nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis delsė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeisto G. ir R. S. priklausančio turto.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 30 d. nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas G. ir R. S. hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeistas jiems nuosavybės teise priklausantis turtas, įteikimo G. ir R. S. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du kreipėsi tik 2012 m. sausio 10 d., t. y. gavęs 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įpareigojantį administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos. Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omo panaikinti nutarimo priėmimo metu nebuvo priežasčių, dėl kurių jo priėmimas buvo negalimas.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos, prieÅ¡tarauja visų bendrovės kreditorių interesų pusiausvyros principui – bÅ«tų neteisinga didžiosios dalies kreditorių sprendimui prieÅ¡pastatyti pareiÅ¡kėjo, kurio reikalavimas sudaro mažiau nei 8 procentus visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, valiÄ .

Tuo labiau, kad bankroto proceso tęsimas nulemtų papildomas bankroto administravimo iÅ¡laidas ir kitų kreditorių nuostolius. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundo patenkinimas neatitiktų ne tik bankroto procese vyraujančio operatyvumo principo, bet ir proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis).Esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, kad 2012 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bendrovės pabaigos yra teisėtas.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 291 straipsniu, teismas nutaria: atmesti skundÄ . Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė