5f774833-e792-430d-a050-4f24713e6c8d · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP 29-337/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00430-2015-0                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

M. J. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties, n u s t a t ė : Skundžiamu 2015-11-20 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. M. J. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties.Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. J. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,K“ direktorius ir bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido N. P. dirbti įmonėje vairuotoju, praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie N. P. darbo sutarties nutraukimÄ bei draudiminio laikotarpio pabaigÄ , o bÅ«tent N. P. UAB ,,K“ naudai dirbo 2014 m. gruodžio 1 d. nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties, neįteikus jam darbo sutarties antrojo egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie N. P. darbÄ 2014 m. gruodžio 1 d., tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1 d., 2 d. reikalavimus.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Mano, kad Å¡i byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, netinkamai ir neobjektyviai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės. Institucija nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir, vardindama byloje esančius duomenis, pateikia savo. Mano, kad UAB „K“ darbuotojų parodymai yra tendencingi ir iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys N. P. parodymams. Pažymi, kad teismas, nustatęs byloje patikimų įrodymų trÅ«kumÄ ir nutraukęs bylÄ , turėjo įvertinti N. P. pateiktus pirminius parodymus kaip melagingus pagal ATPK 1872 str., o to nepadarymas sudaro pagrindÄ taikyti M.

J. atsakomybę pagal ATPK 413 str. 1 d.Apeliacinis skundas netenkinamas.Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, jog byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti M. J. kaltę padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas neįžvelgia pagrindo tenkinti Institucijos skundÄ ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva.

Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, negali bÅ«ti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimÄ , nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad iÅ¡tyrus visus įrodymus nagrinėjamoje byloje nelegalaus darbo faktÄ Ä¯rodančių duomenų, siekiant pripažinti, kad N. P. vienÄ dienÄ â€“ 2014-12-01 dirbo nelegaliai UAB ,,K“, nepakanka.

SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 413 str. 1 d. įtvirtinto nusižengimo – nelegalaus darbo – sudėties M. J. veiksmuose tyrimui, iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi bylos aplinkybes ir visų surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo M. J. veiksmuose. Priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.IÅ¡ administracinio kaltinimo matyti, kad M.

J., kaip darbdavio atstovas, buvo kaltinamas leidęs N. P. 2014-12-01 dirbti įmonėje vairuotoju nelegaliai – nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties, neįteikus jam darbo sutarties antrojo egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie pastarojo darbÄ . Tačiau tokios iÅ¡vados nepagrindžia byloje esantys duomenys. Byloje esančios Sodros pažymos (10, 13 b.l.), M. J. parodymai, taip pat netiesiogiai – N. P. praÅ¡ymo Darbo ginčų komisijai turinys (56-57 b.l.), ieÅ¡kinio Panevėžio miesto apylinkės teismui turinys (58-61 b.l.), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutartis (105-106 b.l.) patvirtina, kad N. P. UAB ,,K“ dirbo vairuotoju nuo 2014-10-20 iki 2014-11-28.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose dokumentuose N. P. pats konkrečiai nurodė darbo santykių UAB ,,K“ pabaigÄ â€“ 2014-11-28, o įsigaliojusi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutartis (105-106 b.l.) tÄ konstatavo.Tuo tarpu dėl N. P. teiginių apie tai, kad jis UAB ,,K“ dar dirbo ir 2014-12-01, kyla abejonių. Neginčytina ir bylos duomenimis patvirtinta, kad 2014-12-01 N. P. buvo atvykęs į darbÄ UAB ,,K“, tačiau patikimų ir pakankamų duomenų, rodančių jo darbinių funkcijų tÄ dienÄ atlikimÄ , byloje nėra.

Sutinkamai su M. J., liudytojų J. M., N. F. parodymais, N. P. 2014-12-01 nedirbo – jam nebuvo suteiktos darbo priemonės, nebuvo reikalaujama atlikti vairuotojo pareigų ir pan. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, vien N. P. atvykimas į darbÄ bei pateikimas su ankstesnių darbo funkcijų atlikimu susijusių dokumentų vėlesne, po jo atleidimo sekusia data, Å¡iuos duomenis vertinant visos bylos kontekste, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti nelegalaus darbo fakto. Be to, liudytojai J. M. ir N. F. paaiÅ¡kino N. P. pateiktų byloje esančių su ankstesnių darbo funkcijų atlikimu susijusių dokumentų vėlesne, po jo atleidimo sekusia data, galimybę, kas byloje nėra paneigta.Be kita ko pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad N. P. atleidimas iÅ¡ darbo susijęs su kuro trÅ«kumo nustatymu ir jo atsisakymu duoti paaiÅ¡kinimÄ tuo klausimu, dėl to nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad darbdavys dėl Å¡ios situacijos, suabejojęs darbuotojo sÄ Å¾iningumu atleidęs N. P. iÅ¡ darbo, jam dar patikėtų darbo priemones be teisinio pagrindo bei garanto – nebegaliojant darbo, materialinės atsakomybės sutartims ir kt.

Å i bei kitos aukščiau nurodytos aplinkybės, taip pat tarp N. P. ir M. J. kilęs konfliktas sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti N. P. nurodytomis aplinkybėmis dėl jo atliktų darbinių funkcijų 2014-12-01 UAB ,,K“.Todėl atsižvelgęs į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad M.

J. veikoje nėra ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. inkriminuotas ATPK 413 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas įrodytu, todėl konstatuotina, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Be kita ko pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, jie įstatymo nustatyta tvarka nebegali bÅ«ti pratęsti, o tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje galimas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Skunde Institucijos keliami klausimai dėl N. P. atsakomybės pagal ATPK 1872 str. nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakytina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas