5f75cf5a-e086-4f12-9edf-491e7ceb0433 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1035-171/2010

Proceso Nr. 4-61-3-00711-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. S. skundÄ dėl 2010-04-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 929109 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

2010-04-29 Vilniaus apskr. VPK KPV įgaliotas pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. M 9291109 (b. l. 3; 6), kuriuo J. S. buvo skirta 100 Lt bauda dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 str. 2 d. ir 1241 str. 4 d., kadangi jis 2010-04-29 apie 14 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį užvažiavo ant Å¡aligatvio ir paliko jį stovėti ant pėsčiųjų perėjos, ten kur trukdė pėsčiųjų eismui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5, 155.4, 155.10 punktus.

Skunde (b. l. 1 - 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2010-04-29, apie 14:35 val. vairavo jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Runner, valst. num. (duomenys neskelbtini) Vivulskio gatve, link Muitinės g. Prie pat sankryžos su Muitinės g. jam suskambėjo telefonas, ir, kadangi maÅ¡inoje nėra įrengta laisvųjų rankų įranga, nusprendė sustoti tam, kad atsilieptų, nes laukė svarbaus skambučio iÅ¡ užsienio. Sustoti viduryje eismo juostos ir sustabdyti visÄ eismÄ negalėjo, todėl nusprendė pasukti truputį deÅ¡iniau ir sustojęs atsiliepti.

Nurodo, kad toje gatvėje laisvų stovėjimo vietų dienos metu beveik nebÅ«na, todėl sustojo užvažiavęs Å¡iek tiek ant pėsčiųjų perėjos, bet tuo metu aplink nebuvo nei vieno pėsčiojo. Tik iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , neiÅ¡jungus variklio, pastebėjo, kad prie maÅ¡inos priėjo policijos pareigÅ«nė ir pareikalavo dokumentų. Ä® žodžius, kad sustojo tik tam, kad atsilieptų į skambutį, sureaguota nebuvo ir patrulė M. S. pakartotinai pareikalavo automobilio registravimo dokumentų, draudimo poliso ir vairuotojo pažymėjimo. Gavusi minėtus dokumentus, pareigÅ«nė nuėjo prie savo automobilio. Po keleto minučių patrulė M. S. sugrįžo ir pareiÅ¡kė, kad J.

S. pažeidė keletÄ KET punktų, nes sustojo ant Å¡aligatvio ir pėsčiųjų perėjos, paliko ten stovėti automobilį, ir kliudė pėstiesiems, ir surašė NutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M929109, kuriuo skyrė 100 Lt baudÄ . Ä® žodžius, kad maÅ¡inos stovėti nebuvo palikęs, o sustojo tik labai trumpam laikui, patrulė atsakė, kad kol jinai suraÅ¡inėjo nutarimÄ maÅ¡ina stovėjo neleistinoje vietoje ir vairuotojas pažeidinėjo KET reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis tuo metu neturėjo jokių reikalingų dokumentų, kad galėtų saugiai ir teisėtai vairuoti automobilį - vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentai ir draudimo polisas buvo pas patrulę M. S.

Atkreipė dėmesį, kad tuo metu Vivulskio gatvėje buvo priparkuota labai daug automobilių ant Å¡aligatvio, nors ženklo, rodančio tokį automobilių parkavimo bÅ«dÄ ten nėra, bet patrulė M. S. nei prie vieno kito automobilio nepriėjo, ratų neužblokavo, nuotraukų taip pat nedarė.

Teismo prašė 2010-04-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. M 9291109 suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad padarė pažeidimus, t. y. stovėjo užvažiavęs ant Å¡aligatvio, nors nebuvo leidžiančio ženklo bei pėsčiųjų perėjoje, tačiau nurodė, kad perėjoje tuo metu  pėsčiųjų nebuvo. Nurodė, kad labai gailisi, teismo prašė pakeisti nutarimÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ (b. l. 19).Â

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyta, kad stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

1241 str. 4 d. nustatyta, kad stovėjimas pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui,– užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imties iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J.

S. veiksmai pagal LR ATPK 1241 str. 1 ir 4 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 155.4, numatantį, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas, 155.5 p., kuriama įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai) bei 155.10 p. nustatantį, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (KET 155.10 p.).

J. S. neginčija, kad sustojo užvažiavęs šiek tiek ant pėsčiųjų perėjos ir ant šaligatvio, kadangi toje gatvėje laisvų stovėjimo vietų dienos metu beveik nebūna, tačiau ginčija, kad automobilis trukdė pėsčiųjų eismui (b. l. 19 ).

Būtinasis LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo (transporto priemonės pastatymas

tokiose vietose, kur ji trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui) požymis yra trukdymas eismui. Pagal Å¡iÄ normÄ

administracinė atsakomybė negalima, jei neįrodoma, kad transporto priemonė trukdė eismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-524/2007).

Teismas nustatė, kad byloje nėra pareigūnų tarnybinių pranešimų, nuotraukų ir kitų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis trukdė pėsčiųjų ar transporto priemonių eismui (nei nutarime, nei kokiame nors kitame dokumente neužfiksuota, kad J. S. automobilis būtų trukdęs konkrečiam pėsčiajam), todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal LR ATPK 1241 str. 4 d.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ

dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai

patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , priimto nutarimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas įrodytu, o nutarimas toje dalyje teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimo dalis dėl J. S. nubaudimo pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. naikintina ir byla Å¡ioje dalyje J. S. atžvilgiu nutrauktina.

J. S. neginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., be to šį pažeidimÄ

pripažino ir pareigÅ«nei, suraÅ¡iusiai nutarimÄ , kai protokolas neraÅ¡omas, pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais (b. l. 3, 6).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. veiksmuose yra LR ATPK 1241 str. 2 d. nustatyto pažeidimo sudėtis, o skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Už padarytus LR ATPK 1241 str. 2 d. ir 4 d. pažeidimus J. S. buvo paskirta 100 Lt bauda.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 33 str. numato, kad tuo atveju, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Nors ginčijamame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atskirai už kiekvienÄ pažeidimÄ administracinė nuobauda nebuvo paskirta, tačiau iÅ¡ jo turinio matyti, kad galutinai J. S. paskirta nuobauda, parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. 100 Lt.

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į sunkinančias ir lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudÄ J. S., buvo įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK

32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 19). Å i aplinkybė laikytina atsakomybę Å¡velninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudÄ ji nebuvo įvertinta, todėl teismas jÄ Ä¯vertina.

Teismas, įvertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę- augina mažametę dukrÄ (b. l. 17), yra paėmęs paskolÄ bÅ«stui pirkti (b. l. 15), į tai, kad baudos už padarytus pažeidimus yra sumokėtos (b. l. 8 -10; 16 ),  ir, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant mažesnę, nei LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyta minimali bauda, t. y. 40 Lt baudÄ (LR ATPK 302 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 ir 5 p., 128–129 str., teismas

n u t a r i a

administracinėn atsakomybėn patraukto J.

S. skundÄ tenkinti.

2010-04-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. M 9291109 dalyje pažeidimo pagal 1241 str. 4 d pakeisti ir paskirti J. S. 40 Lt baudÄ , o nutarimÄ dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Irena Paulauskienė