5f746482-e29f-4f5d-ba9a-50cafe4eec2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2960-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41210-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. B. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2017-08-13 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2017-08-13 Vilniaus aps.

VPK 04.36 val. nustatytas 1,84 prom. girtumo laipsnis) buitinio konflikto metu, vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ ir vienÄ kartÄ koja spyrė į galvÄ savo sugyventinei L. J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, esmę suprato, pažymi, kad pas gydytojÄ narkologÄ ar psichiatrÄ nesigydė, įskaitoje neregistruotas.

Gyvena Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės L. J. bute kartu su ja ir jos motina J. G.. 2017-08-13 apie 04.00 val. buvo namuose ir jau miegojo, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , riksmus, atsikėlė pažiÅ«rėti kas atsitiko. Tai L. ginčijosi su savo motina, jos dažnai barasi, pamatė, kad L. mėto lėkÅ¡tes į savo motinÄ , tačiau nepataikė, keikia jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, spardė kojomis motinai į kojas. Tuomet nuskubėjo padėti motinai, nes L. buvo neblaivi ir labai agresyvi.

Taip ir išėjo, kad tam, kad jÄ nuraminti, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė L. į veidÄ , jai iÅ¡ lÅ«pos pasipylė kraujas. Ji tapo dar agresyvesnė, pradėjo spardyti kojomis, o paskui pati ir iÅ¡kvietė policijÄ . Pažymėjo, kad kojomis jos nespardė, tik sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Labai gailisi, kad sudavė savo sugyventinei L., nori su ja susitaikyti (b. l. 39). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas R. B. paaiÅ¡kino, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Kaip ir sakė savo ankstesnėje apklausoje, siekdamas nuraminti savo sugyventinę L. J., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veidÄ , jai iÅ¡ lÅ«pos pasipylė kraujas. Ji tapo dar agresyvesnė, pradėjo jį spardyti kojomis. Gali bÅ«ti, kad dėl girtumo neprisimena kai kurių tikslių įvykio detalių, todėl gali bÅ«ti, kad kaip ir yra įtarime, L. koja spyrė į galvÄ , galimai tuo metu, kai ji jį pati spardė. Labai gailisi, kad sumušė sugyventinę L.. Jai pačiai jis pretenzijų neturi, pats nenukentėjo.

Daugiau pasakyti neturi kÄ (b. 1. 42).Nukentėjusioji L. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-13 pas jÄ Ä¯ namus, Savanorių pr. 76-109, Vilnius, atvyko pažįstamas V.. Ji su V. ir R. B. vartojo alkoholį. Ji V. padarė valgyti ir nunešė jam į kambarį, kad pavalgytų. Ji nuėjo į virtuvę parÅ«kyti ir tuomet galimai pavydėjęs R. rÅ«kant suėmė jai už plaukų, patampė, tris kartus kumščiu sudavė į veidÄ . Labai iÅ¡sigando, galvojo, kad užmuÅ¡, skaudėjo veidÄ .

Tuomet tris kartus, neatsimena iÅ¡ kurios kojos spyrė jai į pilvo sritį, buvo nukritusi ant žemės, vienÄ kartÄ spyrė jai į galvÄ . Ä® gydytojus nesikreipė, planuoja kreiptis. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji neatsimena jokio konflikto su mama 2017-08-13. Jos sugyventinis R. B., bÅ«damas girtas, užpavyduliavęs virtuvėje pradėjo jÄ tempti už plaukų ir su ranka vienÄ kartÄ trenkė per lÅ«pÄ , taip pat koja spyrė jai į galvÄ , pradėjo kraujuoti lÅ«pa.

Labai skaudėjo, todėl griebė arbatinukÄ ir sudaviau juo jam per galvÄ . O po to dar griebė puodÄ , metė ant R., bet nepataikė, puodas nuskrido į kambarį mamai prie pat sofos, kur ji gulėjo. Mama tuo metu buvo savo kambaryje ir iÅ¡ ten rėkė: „R. nusiramink.“ Su mama nekonfliktavo. Kada R. jÄ sumušė, ji verkė ir apie 3 val. nakties išėjusi iÅ¡ namų ir nuėjo į kazino, esantį Gerosios Vilties gatvėje bei iÅ¡kvietė policijÄ (prašė nepažįstamo žmogaus telefono, kad paskambinti).

Policija atvažiavo prie kazino ir su ja kartu nuvažiavo į namus, kur sulaikė R. ir iÅ¡vežė. Dėl įvykusio į medikus nesikreips (b. 1. 13).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Indrė LiudžiÅ«tė parodė, kad 2017-08-13 apie 04.00 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis. Pranešėja lauks (duomenys neskelbtini), Vilniuje, loÅ¡imų automatų salone. Kartu su porininku A. G. nuvyko minėtu adresu. Prie loÅ¡imo automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje juos pasitiko pranešėja L.

J., kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ namie sumušė sugyventinis R. B., kartÄ ranka trenkė į jos veidÄ ir kartÄ spyrė į galvÄ . Ant jos lÅ«pų matėsi kraujas. Kartu su pranešėja buvo nuvykta į įvykio vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), kur ji ir gyvena. Užėjus į butÄ ten rado L. J. motinÄ J. G., ji gulėjo lovoje, jiems atėjus ji atsisėdo, o iÅ¡ kito kambario išėjo R. B.. Jis elgėsi adekvačiai. Paklaustas kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad trenkė L. J. gindamas jos motinÄ J. G., kadangi L.

J. necenzÅ«riniais žodžiais keikė jÄ ir mušė. L. J. elgėsi neadekvačiai, agresyviai, keikė savo motinÄ necenzÅ«riniais žodžiais, lakstė po butÄ , bei priėjusi prie R. B. jam ranka trenkė į veidÄ . L. J. motina paaiÅ¡kino, kad dukra jÄ nuolat skriaudžia. L. J. daugiau nieko apie įvykį neaiÅ¡kino, kitų žmonių namie nebuvo (b. l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad 2017-09-13 tarp jos ir dukros kilo konfliktas kaip ir kasdienÄ dėl jos alkoholio vartojimo.

Pavartojusi alkoholio L. pradėjo varyti jÄ iÅ¡ namų. L. jÄ pradėjo pulti, o R. pradėjo jÄ ginti ir jÄ raminti. Tuomet L. jam sudavė su arbatinuku į galvÄ . Namuose buvo tik trise: ji, R. ir dukra L.. Po smÅ«gio į galvÄ arbatinuku R. gindamas jÄ ir save trenkė jai į galvÄ vienÄ kartÄ , pataikė į lÅ«pas ir bėgo kraujas (b. l. 18).Alkotesterio patikros duomenimis 2017-08-13, 04.36 val. R. B. nustatytas 1,84 prom. girtumas (b. l. 46). R. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ar trumpam susargdino.Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. B. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariu, o bÅ«tent: jis, 2017-08-13 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2017-08-13 Vilniaus aps. VPK 04.36 val. nustatytas 1,84 prom. girtumo laipsnis) buitinio konflikto metu, vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ ir vienÄ kartÄ koja spyrė į galvÄ savo sugyventinei L. J. tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo R. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R.

B. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 71-75). Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta (b. l. 76). Nukentėjusioji dėl jai padarytos turtinės ar neturtinės žalos ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Dėl R. B. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R. B. – neteistas (b. l. 62-63), naÅ¡lys, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 54-61), dirba UAB „Pamatų ranga“ betonuotoju (b. l. 51-53).              Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi bei sveikatos priežiÅ«ra, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga. Prokuroro siÅ«loma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo vertinimu, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R.

B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).                    IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2017-08-13 04.36 val. (b. l. 32), o paleistas 2017-08-14 09.50 val. (b. l. 33). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .2017-08-14 R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 43).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, ir įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.  IÅ¡aiÅ¡kinti R.

B., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;4) Å¡aukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .7.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, JÅ«s turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Keidūnas