5f745d8e-5fe1-4a00-a544-e5ce2bfa0f07 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-67-1049/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43871-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. R. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 (penki) metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. kovo 5 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 2 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2022 m. gruodžio 8 d.) – 2 (du) mėnesiai 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienos. 3. 2022 m. gruodžio 8 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam R. R. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), motyvuojant tuo, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri mažėja, jis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, baigė mokyklÄ , įgijo specialybę, vykdo Komisijos rekomendacijas, suvokia savo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes ir stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydami, kad visų su nuteistojo elgesiu, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma Å¡iuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

5. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. 5.1. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino visų lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Komisijai nuteistasis buvo pristatytas jau septintÄ kartÄ , tris kartus Komisijos nutarimai buvo patvirtinti to paties Marijampolės apylinkės teismo, kas reikÅ¡tų, kad visus tris kartus apylinkės teismo teisėjai netinkamai įvertino lygtinio paleidimo institutui reikÅ¡mingas aplinkybes. Po paskutinio Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistojo elgesys nepablogėjo, bet prieÅ¡ingai keitėsi tik teigiama linkme, nes buvo dar kartÄ paskatintas ir įgijo specialybę, o pakartotino nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 55 balų iki 47 balų, taip pat iÅ¡nyko kriminogeninės rizikos veiksnys – nuostatos. 5.2.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino ir nuteistojo atliktos bausmės dalies bei likusios bausmės, nes nuteistasis yra atlikęs praktiÅ¡kai visÄ bausmę. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ teismas iÅ¡ esmės vertino tik neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, be to, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nors nuteistasis visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, lankė įvairias programas ir užsiėmimus, kurios skatino keisti mÄ stymÄ , yra septynis kartus skatintas, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 86 balų iki 47 balų, kas rodo akivaizdžiÄ pažangÄ keičiant savo elgesį teigiama linkme.

Laisvės vietų atėmimo įstaigoje mokėsi, baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo dvi specialybes, savo noru dengė ieÅ¡kinius. Dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti, tačiau lankė įvairias programas ir mokėsi, jam buvo suteiktos ilgalaikės iÅ¡vykos, pažeidimų nebuvo nustatyta. Baustas buvo tik vienÄ kartÄ , prieÅ¡ keturis metus, nuobaudÄ negalioja. 5.3. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidė lygtinio paleidimo instituto paskirtį, t. y. sudaryti galimybę asmeniui, kuris įvertino ir suprato savo elgesį, pakeitė požiÅ«rį, iÅ¡eiti į laisvę neatlikus dalies bausmės. Be to, sprendžiant ar asmenį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ypatingÄ reikÅ¡mę turi ir laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos nuomonė ir pozicija, nes bÅ«tent jie tiesiogiai kontroliavo nuteistojo elgesį.

Visi penki komisijos nariai taip pat balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimÄ .

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta. Nuteistojo R. R. skundas tenkinamas.

8. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BVK redakcija, tačiau lygtinį paleidimÄ reglamentuojančios nuostatos iÅ¡ esmės nepasikeitė, todėl nagrinėjant nuteistojo R. R. skundÄ vadovaujamasi įstatymo nuostatomis, galiojusiomis Komisijos nutarimo priėmimo metu, t. y. iki 2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1196 redakcijos, kuri įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d., t. y., redakcija galiojusi Komisijos nutarimo priėmimo metu) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ bei teismui pateiktÄ medžiagÄ ir įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. R. asmenybę, jo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu jau įmanoma nuteistÄ jį toliau koreguoti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė R. R. padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumui, ankstesniems teistumams bei nustatomiems kriminogeninės rizikos veiksniams, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ir nustatomi kriminogeninės rizikos veiksniai, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę, gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Å¡iuo metu yra stebimi akivaizdÅ«s R. R. elgesio pokyčiai į teigiamÄ pusę, jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, yra ne kartÄ skatintas, dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo programose ir socialinės reabilitacijos priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo taikymo atveju turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir galimybę įsidarbinti.

Laisvės vietų atėmimo įstaigoje gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad nuteistasis turės galimybę gyventi jo mamai priklausančiame bute, taigi lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės vietų atėmimo įstaigos atveju nuteistasis neturės iÅ¡skirtinių sunkumų dėl gyvenamosios vietos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi ir įgijo ne vienÄ specialybę, baigė 12 klasių. Nors laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis nedirbo, tačiau iki įkalinimo yra dirbęs, turi apie tris metus darbo stažo, lygtinio paleidimo atveju turės galimybę įsidarbinti, yra gauta tai patvirtinanti pažyma iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, bendrauja su mama, pas kuriÄ ir grįžtų gyventi, taip pat turi du vaikus, vienas iÅ¡ jų pilnametis, dukra 8 metų. Nuteistasis teigia, kad jam skirtos socialinės reabilitacijos priemonės davė rezultatų, jis suprato savo netinkamo elgesio pasekmes nukentėjusiesiems, laisvės vietų atėmimo įstaigoje laikosi nustatytos tvarkos, baustas yra vienÄ kartÄ , nuobauda negalioja. Laisvės vietų atėmimo įstaigoje nuteistasis demonstruoja pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose smurtinio elgesio korekcijai (dalyvavo programose „Kitoks“, „Smurtinio elgesio artimoje aplinkoje korekcijos“, „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“).

Nuteistasis taip pat deda pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai (2022 m. III ketvirtyje dalyvavo programoje „Psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencija“), laisvės atėmimo vietų įstaigoje nėra fiksuota psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Paskutinio vertinimo metu nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika sumažėjo nuo aukÅ¡tos iki vidutinės. Yra stebimas geranoriÅ¡kas, bendradarbiaujantis nuteistojo elgesys bendravime su įstaigos personalu, vertinimo metu.

Å iuo metu taikomÄ priežiÅ«rÄ vertina teigiamai, sutinka su priežiÅ«ra, neturi iÅ¡ankstinių nusistatymų. Tačiau apylinkės teismo vertinimu, Å¡ias bei kitas nuteistÄ jį pozityviai apibÅ«dinančias aplinkybes, nusveria R. R. skirta drausminė nuobauda už pažeistas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jam nustatyti kriminogeninės rizikos veiksniai, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei ankstesni teistumai bei turimi finansiniai įsipareigojimai.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikÅ¡mino aplinkybes, kurios jau nebegali bÅ«ti pakeistos, ir nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo pastangas reintegruotis į visuomenę. Visos R. R. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos visų jį charakterizuojančių duomenų kontekste, nesuteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Kadangi apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, R. R. Å¡iuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus.

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors nuteistasis Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal du subendrintus nuosprendžius už smurtinius nusikaltimus ir bylų nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, tačiau Å¡iuo metu nuteistasis savo elgesį vertina kritiÅ¡kai ir pilnai suprato, kad itin Å¡iurkščiai pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ , suvokia savo netinkamo elgesio pasekmes nukentėjusiesiems. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis stengiasi palaikyti pozityvius ir artimus santykius su motina – telefonu, laiÅ¡kais, jam suteikiamų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus metu.

Taigi, nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai tvirti, pastovÅ«s ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo elgesio. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis planuoja grįžti pas mamÄ ((duomenys neskelbtini)), gauta tai patvirtinanti pažyma, jokių rÅ«pesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo nėra. Duomenų apie kylančius nesutarimus ar nustatytų iÅ¡vykų sÄ lygų pažeidimus teismui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis geba prisitaikyti prie socialinės aplinkos.

14. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis R. R. iki įkalinimo buvo įgijęs 10 klasių iÅ¡silavinimÄ bei medienos apdirbėjo-staklininko specialybę. 2018–2019 metais laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis mokėsi ir įgijo apdailininko-statybininko specialybę, 2022 m. metalo apdirbimo-staklininko specialybę. 2019–2021 m. baigė 12 klasių Marijampolės pataisos namų suaugusiųjų mokymo centre. Pataisos įstaigoje nedirba dėl turimų sveikatos problemų. Po bausmės atlikimo planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. lapkričio 23 d. gauta tai patvirtinanti pažyma.

Å ios aplinkybės rodo, jog R. R. turi teigiamas nuostatas darbo atžvilgiu, suvokia darbinio užimtumo naudÄ , kas leidžia teigti, kad tai yra apsauginis veiksnys mažinantis jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis išėjęs į laisvę turės pastovų darbÄ , pragyvenimo Å¡altinį ir realiÄ galimybę dengti turimus finansinius įsipareigojimus, tokiu bÅ«du padengdamas turimus įsiskolinimus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad turimi finansiniai įsipareigojimai gali turėti įtakos naujų nusikaltimų darymui.

15. Nors nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę pagal kelis subendrintus nuosprendžius už smurtinius nusikaltimus, ankstesni jo teistumai taip pat susiję su smurto panaudojimu, tačiau bausmės atlikimo metu fizinio ar kitokio smurto panaudojimo atvejų nėra fiksuota. Bausmės atlikimo metu nuteistasis, kaip jau buvo minėta, dalyvavo ne vienoje socialinės reabilitacijos programoje, skirtoje savitvardos problemų sprendimams – „Kitoks“, „Smurtinio elgesio artimoje aplinkoje korekcijos“, „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir kt. Å iuo metu asmuo pripažįsta ir supranta savo netinkamo elgesio pasekmes. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis Å¡iuo metu nuteistasis demonstruoja pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, teigiamas teisės pažeidėjo nuostatų pokytis bei motyvacija keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

16. Å iame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas taip pat nepagrįstai sureikÅ¡mino informacijÄ apie R. R. įstaigoje nustatytos tvarkos taisyklių nesilaikymÄ . Pažymėtina, kad nuteistajam buvo skirta tik viena nuobauda dar laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžioje, nuobauda nebegalioja jau beveik ketverius metus, po jos paskyrimo nuteistasis buvo septynis kartus skatintas. Taigi, vėlesnėje bausmės atlikimo stadijoje režimo reikalavimų pažeidimų nenustatyta, prieÅ¡ingai, stebimas nuoseklus, pavyzdingas elgesys. Be to, negali bÅ«ti ignoruojamas gautų nuobaudų bei paskatinimų santykis, kuris tik dar kartÄ patvirtina, kad nuteistojo elgesys iÅ¡ esmės buvo koreguojamas teigiama linkme.

17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistajam nors vis dar nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau jai būdingas tendencingas balų mažėjimas. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos Socialinio tyrimo išvados, 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo atliktas nuteistojo pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri tolimesnių vertinimų (2019 m. gruodžio 4 d., 2020 m. birželio 25 d., 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. birželio 8 d., 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. gegužės 31 d., 2022 m. lapkričio 29 d.) metu mažėjo.

Be to, stebimos pastangos valdyti su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, t. y. asmuo siekia mokytis, įgyti naujas specialybes, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir tikslinėse programose. Todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad iÅ¡likusius kriminogeninius veiksnius (smurtiniai nusikaltimai, gyvenimo stilius, ankstesni alkoholio vartojimo faktai ir polinkis smurtavimui) nusveria iÅ¡ esmės nuteistojo rizikÄ nusikalsti mažinantys veiksniai (tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, patvirtinta gyvenamoji vieta; galimybė įsidarbinti, santykiai su artimaisiais, noras rÅ«pintis savo nepilnamete dukra, moralinė artimųjų parama, motyvacija keisti savo nusikalstamÄ elgesį).

Nuteistasis bausmę atlieka paprastojoje grupėje, jam buvo suteikta trumpalaikė išvyka į namus, pažeidimų nenustatyta, todėl yra pagrindas manyti, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas R. R. šiuo metu būtų tikslingas bei pakankamai efektyvi bausmės atlikimo tęsimo forma. Juolab, kad Komisijos nutarimo dienai nuteistajam iš paskirtos subendrintos penkių metų laisvės atėmimo bausmės jam liko tik 2 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis (komisijos nutarimo priėmimo dienai).

Teismui, pateikta medžiaga patvirtina nuteistojo puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

18. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai R. R. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jo elgesį galima koreguoti Å¡iam bÅ«nant laisvėje. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Taikydama nuteistajam R.

R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

19. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, nuteistojo R. R. skundas tenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. sausio 9 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos tvirtinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. R. skundÄ tenkinti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Indrė Averkienė Algirdas Jaliniauskas Audrius Meilutis