5f740f75-fbfa-467a-991a-bfeecd160db8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-523-988/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15137-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. spalio 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,              sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K.,iÅ¡nagrinėjęs J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015-09-14 nutarimo Nr. 7A-939/5VM1802023, n u s t a t ė:

             2015-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. K. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015-09-14 nutarimu Nr. 7A-939/5VM1802023 (toliau – ir Nutarimas) paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Å iuo nutarimu J. K. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte, jai paskirta administracinė nuobauda – 868 eurų bauda.

Nutarime nurodyta, kad J. K., UAB „V.“ muitinės deklarantė, bÅ«dama atsakinga už laikinojo įvežimo muitinės procedÅ«ros vykdymÄ prekėms pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2013-04-15 leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-24 leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neinformavusi Vilniaus teritorinės muitinės apie visus po leidimų gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 87 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, jog leidimo turėtojas turi praneÅ¡ti muitinei apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu arba jo turiniui.              Skunde pareiÅ¡kėja J.

K. nurodė, kad pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių ir žalos valstybei, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodė, kad įmonėje dirba nuo 2014-09-01, įsidarbinus įmonėje nebuvo tvarkingai perduota muitinės dokumentacija. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, gailisi. Viena iÅ¡laiko pensininkę mamÄ , kuri ruoÅ¡iama sÄ nario pakeitimo operacijai, yra paėmusi paskolÄ buto remontui ir motinos lengvesniam gyvenimui. Darbo užmokestis nėra didelis, darbe charakterizuojama teigiamai.

Turi naudotÄ automobilį, kurio iÅ¡laikymas kas mėnesį kainuoja apie 200 eurų, dirba už miesto, todėl galimybių važinėti visuomeniniu transportu neturi. PraÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos, jei nuobauda bus skirta – sumažintÄ nuobaudÄ leisti sumokėti per 15 mėnesių.              Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime nurodyta, kad įstatymo sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis J.

K. paskirtas pagrįstai, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus teisės pažeidimo pobÅ«dį, vadovaujantis ATPK 30 ir 302 straipsniuose numatytomis taisyklėmis. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį Å¡iuo atveju nėra, J. K. nurodytos aplinkybės, jog ji pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ , iÅ¡laiko motinÄ , gauna nemaÅ¾Ä darbo užmokestį, yra įsiskolinusi kredito įstaigoms, nėra iÅ¡skirtinės. Individualizuojant J.

K. skirtinÄ nuobaudÄ , įvertintos ne vien tos aplinkybės, kurių pagrindu yra galimas administracinės nuobaudos Å¡velninimas, bet ir tos, kuriomis remiantis spręstina apie bÅ«tinybę nuobaudÄ griežtinti, t.y. bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog laikinai įvežtos perdirbti prekės iÅ¡eigos norma, nesuderinta su muitine, gamyboje panaudota net nuo 2014-08-04. Prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ .              J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo skundÄ palaiko, praÅ¡o skirti mažesnė baudÄ arba neskirti baudos.

PaaiÅ¡kino, kad mokesčiai nenukentėjo, valstybei jokios žalos nepadaryta, J. K. pati prisipažino padariusi klaidÄ . KlaidÄ pastebėjo padariusi pusmetinę ataskaitÄ . Jeigu bÅ«tų neprisipažinusi, niekas nebÅ«tų nieko pastebėję. Mano, kad paskirta nuobauda yra per didelė              J. K. skundas tenkintinas.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. J. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuris numato, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t. y. laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos RespublikÄ arba laikinojo prekių iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo 868 iki 1448 eurų.

Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas klausimas dėl padaryto pažeidimo padarymo fakto – tiek bylÄ nagrinėjant institucijoje, tiek pateiktame skunde J. K. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jos kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte, taip pat įrodyta teismui pateikta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jo pagrindu priimtu nutarimu, iÅ¡ kurių matyti pažeidimo esmė; UAB „V.“ 2015-03-05 informaciniu raÅ¡tu, kuriuo Vilniaus teritorinė muitinė informuota, kad 2015 metų sausio mėnesį atliekant UAB „V.“ dokumentų ir laikinai įvežtos perdirbti žaliavos savikontrolę, buvo pastebėta, kad nuo 2014-08-04 gamyboje panaudota laikinai įvežtos perdirbti prekės iÅ¡eigos norma, nesuderinta su muitine.

Ä®monės laboratorija nustatė naujas normas ir neinformavusi įmonėje atsakingo asmens perdavė naujÄ jÄ receptÅ«rÄ Ä¯ gamybos procesÄ ; UAB „V.“ 2015-03-24 raÅ¡tu Vilniaus teritorinei muitinei, kuriame nurodyta, kad atsakingas asmuo už laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«rų taikymÄ ir vykdymÄ yra įmonės darbuotoja J. K.; Vilniaus teritorinės muitinės 2015-03-27 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 4VM180011P, kurios sprendžiamojoje (rezoliucinėje) dalyje nuspręsta iÅ¡taisyti Vilniaus teritorinės muitinės iÅ¡duotuose leidimuose Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-04-15) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-04-24) taikyti laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rÄ 8 langelyje nurodytas perdirbtų produktų iÅ¡eigos normas.

Skundu J. K. praÅ¡o sumažinti jai paskirtÄ baudÄ . Nors skunde tiesiogiai nenurodomas įstatymo straipsnis, kuriuo remiantis praÅ¡oma mažinti paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ J. K. suformuluoto praÅ¡ymo ir skundo motyvų akivaizdu, jog praÅ¡oma taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014). J. K. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 868 eurai. Institucija, priimdama nutarimÄ ir skirdama nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad J.

K. padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, didelės žalos valstybei, taigi faktiÅ¡kai pripažino, kad J. K. padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. Taip pat buvo įvertintas pažeidėjos prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kas laikytina J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Pažymėtina, kad J. K. ne tik pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, tačiau vien jos veiksmai – praneÅ¡imas atsakingai institucijai - lėmė įmonės patikrinimÄ ir nuobaudos paskyrimÄ . 2015-03-05 informaciniu raÅ¡tu J.

K. pati pranešė Vilniaus teritorinei muitinei apie pasikeitusias gamybos normas (b. l. 11). Tai, kad J. K. savo veiksmais padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, taip pat laikytina lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie darbo užmokestį bei J. K. pateiktos informacijos, ji UAB „V.“ pradėjo dirbti tik nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio, tuo tarpu naujos polivinchlorido panaudojimo gamyboje normos buvo patvirtintos dar 2014-08-04. Taigi apie Å¡iuos pasikeitimus įmonės gamyboje ji galėjo sužinoti tik pradėjusi dirbti, o sužinojusi, šį trÅ«kumÄ iÅ¡taisyti.

Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės taip ir buvo padaryta. Todėl tokios pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog J. K. pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma. Nors aplinkybė, kad pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ neÅ¡alina, neatsargi kaltės forma rodo, jog pažeidimas nebuvo piktybiÅ¡kas ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudos dydį. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Nutarimu paskirta bauda yra per didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta sankcijoje.

J. K. pateiktame skunde taip pat nurodė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jai paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ , gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per laikotarpį iki dviejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. slaugo motinÄ , jos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis tenkintinas.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus teritorinės muitinės 2015-09-14 nutarimas Nr. 7A-939/5VM1802023 dalyje dėl paskirtos baudos dydžio yra nepagrįstas, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl keistinas, skiriant mažesnę nei ATPK 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, nutaria: J. K. skundÄ tenkinti.Vilniaus teritorinės muitinės 2015-09-14 nutarimÄ Nr. 7A-939/5VM1802023 pakeisti ir vadovaujantis ATPK 301 straipsniu J.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte, skirti 500 eurų baudÄ . Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, per mėnesį mokant po 100 eurų, šį laikotarpį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001). Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Darius Pranka