5f73bd53-377f-4e09-b036-cd80fc110949 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-464-1054/2019

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00048-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.10; 21.9.10

(S)

ROIK Nr. 19106980972

PLUNGĖS apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 29 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai M. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P. 2018 m. liepos 22 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Å atrijos g., Skuodo m., ties kavinės „Pas Nerijų“ pastatu Nr. 25, vairuodamas jam priklausantį automobilį „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė ta pačia kryptimi gatve važiavusiÄ dviratininkę M. Å .. Po eismo įvykio R. P. apie eismo įvykį nepranešė policijai, nukentėjusiÄ jÄ M. Å . ir jos apgadintÄ dviratį parvežė į namus. Eismo įvykio metu M. Å . buvo padaryta 200 eurų turinė žala. Tokiais savo veiksmais R. P. nevykdė savo pareigos, įvykus eismo įvykiui, praneÅ¡ti apie įvykį policijai, prašė eismo įvykio dalyvių nepraneÅ¡ti apie įvyki policijai ir pats to nepadarydamas nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai, nesugrįžo į eismo įvykio vietÄ ir nelaukė kol atvažiuos policija.

Teismo posėdžio metu R. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , paaiÅ¡kino pagrindines įvykio aplinkybes, nurodė, kad dėl jo padarymo gailisi, prašė skirti jam kuo mažesnę nuobaudÄ , kadangi jo materialinė padėtis yra pakankamai sunki.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės V. Ž. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius duomenimis, R. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Nukentėjusioji M. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Nukentėjusioji reikalavimų dėl žalos atlyginimo priteisimo byloje nereiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

R. P. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo teismo posėdžio metu, įrodyta: baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54534-18 medžiaga, kurioje nurodyta, kad R. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. partrenkė ta pačia kryptimi gatve važiavusiÄ dviratininkę, kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, baudžiamojo byloje esančiuose savo parodymuose R. P. yra patvirtinęs, kad dėl nesunkių nukentėjusios sužalojimų nekvietė policijos, o nukentėjusiÄ jÄ parvežė namo. Baudžiamosios bylos duomenimis, R. P. susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir susitarė dėl jai padarytos žalos atlyginimo. Kaip R. P. paaiÅ¡kino bylos nagrinėjimo teisme metu, jis nukentėjusiajai žalÄ (2000 Eur) yra visiÅ¡kai atlyginęs, nukentėjusiosios dviratis yra suremontuotas, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. R. P. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudÄ atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (turi neįgalumÄ , atlygino žalÄ nukentėjusiajai, nėra baustas administracine tvarka), teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti jam paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ 426 straipsnio 1 dalyje, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina tai, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, administracinė nuobauda pasiekia ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus tik tada, kai ji yra pažeidėjo realiai įvykdoma. Nors R. P. teismo posėdžio metu nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų dėl jo materialinės padėties, tačiau teismas, atsižvelgdamas į asmens pateiktus paaiÅ¡kinimus, į baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54534-18 medžiagoje esančius duomenis dėl R. P. sveikatos bÅ«klės, bei į tai, kad Å¡iuo nutarimu jam, kaip fiziniam asmeniui, paskiriama piniginė bauda yra pakankamai didelė, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti R. P. paskirtos piniginės baudos mokėjimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ , terminas turi bÅ«ti parenkamas toks, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, dalimis mokama nuobauda neturi bÅ«ti simbolinė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. P. paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti R. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡dėstyti R. P. paskirtos 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui baudÄ mokant kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis po 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų).

Mokėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 19 d.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant ROIK Nr. 19106980972, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė