5f72c381-2591-4e2a-b46b-13b7ebe8c848 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1119-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00077-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1594-970/2020 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės J.

J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D., skolininkei daugiabučio namo savininkų bendrijai „A.“, kuriÄ atstovauja pirmininkas J. M., dėl įpareigojimo neįvykdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė J. J., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti DNSB „A.“ pirmininkui J. M. iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti dėl teismo skirto įpareigojimo skolininkei DNSB „A.“ pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininko veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä , neįvykdymo dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. D. naudai iki teismo įpareigojimas bus pilnai įvykdytas.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-855-970/2019 dėl įpareigojimo skolininkei DNSB „A.“ pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininkės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä ir nustačiusi, kad skolininkė DNSB „A.“ neįvykdė teismo įpareigojimo, 2020 m. sausio 31 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S‑200000547, dėl ko prašė DNSB „A.“ pirmininkui skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

3. PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad skolininkės DNSB „A.“ pirmininkas J. M. vis dar nėra pilnai įvykdęs teismo skirto įpareigojimo pateikti atitinkamų dokumentų kopijas iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D., t. y. nėra pateikęs dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų, nėra pateikęs dokumentų, patvirtinančių, kad DNSB „A.“ realiai (faktiÅ¡kai) patyrė iÅ¡laidas už dokumentų kopijas, nėra pateikęs sÄ skaitos, kurioje bÅ«tų perskaičiuotos iÅ¡laidos už dokumentų kopijų atlikimÄ , iÅ¡skiriant nuasmenintas kopijas ir ne, atėmus (ir / ar pridėjus) kitų dokumentų, pateiktų po 2020 m. vasario 11 d., kopijas.

4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja J. D. su pareiškėjos reikalavimu sutiko, jį palaikė ir prašė tenkinti.

5. Suinteresuotas asmuo skolininkė DNSB „A.“ su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad ji aktyviai domėjosi vykdymo eiga, pildė antstolės nurodymus, siuntė dokumentus, ruošė atsakymus, juos pateikdavo greitai, o pradinė reikalingų pateikti dokumentų apimtis net 2152 psl. Tiek antstolei, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo aiÅ¡ki vykdymo tvarka, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja kelis kartus papildomai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, be to, sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo, bÅ«tina įvertinti laikÄ , kuris buvo praleistas antstolei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai besiaiÅ¡kinant vykdymo tvarkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojai neapmokant sÄ skaitos už dokumentų kopijavimÄ .

Suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, kad dokumentÄ â€žPalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ bendrijai pateikė jos apskaitÄ aptarnaujanti bendrovė, kuri pagal DNSB „A.“ sutartį su AB „Šiaulių bankas“ kas mėnesį skaičiuoja bendrijos gyventojams renovacijos kreditÄ ir palÅ«kanas, todėl nesutiko, kad pateikus tokį dokumentÄ jis ir toliau laikomas netinkamu ir nepateiktu. Tuo tarpu sÄ skaitos už kopijavimo paslaugas pateikti negali, nes bendrija neturi finansinių resursų jÄ apmokėti, be to, bendrijos gyventojai kategoriÅ¡kai nesutinka, kad iÅ¡ jų kaupiamųjų pinigų bÅ«tų apmokamas kopijavimas iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovui.

Perskaičiuotų iÅ¡laidų sÄ skaita nepateikta, nes perskaičiuotosios suma bÅ«tų dar labiau padidėjusi, o iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas neapmoka ir dabartinės. Suinteresuotas asmuo prašė patvirtinti kaip tinkamÄ finansinį dokumentÄ â€žPalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“, nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovui apmokėti pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už kopijavimo paslaugas, nurodyti antstolei vadovautis ne iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo pateikiama nuomone, o DNSB „A.“ valdybos priimtais dokumentais dėl kopijų kainos, kuriuose nuasmeninimo paslaugos neiÅ¡skiriamos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės J. J. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: paskyrė skolininkės DNSB „A.“ atstovui pirmininkui J. M. vienkartinę 100,00 Eur baudÄ už uždelstÄ Ä¯vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos J. D. naudai.

7. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu DNSB „A.“ buvo įpareigota pateikti J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä , nustatant, kad atsakovės realiai (faktiÅ¡kai) patirtas iÅ¡laidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieÅ¡kovė. Kauno apygardos teismui 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi palikus Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ nepakeistÄ , Å¡is sprendimas įsiteisėjo ir nuo Å¡ios dienos privalėjo bÅ«ti vykdomas. Skolininkei geruoju nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, antstolės J. J. kontoroje 2019 m. gruodžio 10 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas.

8. Teismas, įvertinęs skolininkės DNSB „A.“ atliktus veiksmus bei susipažinęs su iÅ¡ieÅ¡kotojos įgaliotam atstovui P. K. per antstolės kontorÄ 2020 m. vasario 11 d. perduotų dokumentų sÄ raÅ¡u, sprendė, kad skolininkė tik Å¡iuo veiksmu iÅ¡ esmės pradėjo vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ , tačiau sprendimas be jokių pateisinančių priežasčių nebuvo pradėtas vykdyti iki iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimosi su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolio kontorÄ dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo ir iÅ¡ esmės pradėtas vykdyti jau antstolei 2020 m. sausio 31 d. suraÅ¡ius sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S 200000547, taip pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kas sudaro pagrindÄ spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos skolininkei (juridinio asmens pirmininkui) taikymo.

Teismas pažymėjo, kad skolininkės atstovo J. M. nurodyta aplinkybė, jog sprendimas nebuvo vykdomas iÅ¡ esmės dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neapmokėjo iÅ¡ankstinės sÄ skaitos už dokumentų kopijų darymÄ bei aplinkybės, kad reikėjo padaryti didelės apimties dokumentų kopijas ar tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas raÅ¡o skundus įvairioms institucijoms, užveda naujas bylas teismuose, nesudarė pagrindo skolininkei nevykdyti teismo sprendimo ir nėra skolininkės neveikimÄ pateisinančios priežastys.

9. Teismas nesutiko, kad skolininkė nėra pateikusi antstolė pareikalauto „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ dokumento nuasmenintas kopijas. Teismas akcentavo, kad pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ skolininkė DNSB „A.“ buvo įpareigota pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininkės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä .

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytame sÄ raÅ¡e dokumentas „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ konkrečiai nenurodytas, todėl teismas sprendė, kad skolininkei pagrįstai galėjo kilti abejonių dėl Å¡io dokumento patvirtintos kopijos pateikimo. Teismas, įvertinęs Å¡io antstolė reikalavimo vykdymo aplinkybes, laikė, kad tiek skolininkei, tiek antstolei nebuvo aiÅ¡ku, ar pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ , skolininkė buvo įpareigota iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikti dokumento „PalÅ«kanos ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas, dėl ko antstolė kreipėsi ir dėl sprendimo Å¡ioje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismas nurodė, kad po teismo nutarties, pati skolininkė kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama nurodyti kokius dokumentus pagal teismo nutartį ji turi pateikti, bei gavusi antstolės 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tÄ Nr. S-200001150 dėl dokumentų „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų pateikimo, praÅ¡omus dokumentus antstolei pateikė 2020 m. kovo 26 d., o 2020 m. kovo 27 d. patvirtino visas antstolei pateiktų dokumentų kopijas, kas leido pagrįstai spręsti, jog skolininkė teismo sprendimÄ Ä¯vykdė.

10. Teismas pažymėjo, kad nors antstolė skolininkei 2020 m. kovo 27 d. el. paÅ¡tu nurodė, kad skolininkės pateikti failai (dokumentai) netinka ir persiuntė PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimo pavyzdį (lenteles), pagal kurias prašė pateikti visų butų PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimus, tačiau skolininkė 2020 m. kovo 27 d. ir 31 d. atsakymuose aiÅ¡kiai nurodė, kad antstolės praÅ¡omo pavyzdžio dokumentų neturi ir pateikti negali, kÄ patvirtino ir teismo posėdyje DNSB „A.“ pirmininkas J.

M.. Pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ , skolininkė buvo įpareigota pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas, kas reiÅ¡kia, kad skolininkė pagal teismo sprendimÄ privalėjo pateikti turimų (esamų) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų patvirtintas kopijas, o ne sudarinėti naujus dokumentus pagal antstolės ar iÅ¡ieÅ¡kotojos teikiamus pavyzdžius, todėl teismas sprendė, kad antstolė neturi pagrindo praÅ¡yti pateikti dokumentus, kurių skolininkė neturi.

11. Teismas taip pat nurodė, kad antstolė vykdo nepiniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl dokumentų, t. y. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintų kopijų pagal sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡reikalavimo, o ne dokumentų ar sÄ skaitų apie skolininkės realiai (faktiÅ¡kai) patirtas iÅ¡laidas vykdant Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ iÅ¡reikalavimo ir tai nėra Å¡ios vykdomosios bylos dalykas.

Skolininkė, realiai (faktiÅ¡kai) patyrusi iÅ¡laidas už dokumentų kopijų darymÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo pagrindu įgis teisę reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo teismine tvarka. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei DNSB „A.“ pirmininko paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos yra iÅ¡kilęs ginčas dėl iÅ¡laidų už kopijų darymÄ dydžio bei jų apmokėjimo, tačiau tokie ginčai vykdymo procese teismui nagrinėjant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo nėra sprendžiami.

12. Teismas, įvertinęs tai, kad skolininkė, pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, bendradarbiavo su antstole, vykdė jos reikalavimus ir nurodymus, teikė paaiÅ¡kinimus, jai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ iÅ¡ esmės pradėjo vykdyti 2020 m. vasario 11 d., o teismo sprendimÄ Ä¯vykdė 2020 m. kovo 27 d. patvirtinusi visas pateiktas dokumentų kopijas, atsižvelgiant į CPK 771 straipsnyje nustatytos baudos atliekamÄ kompensacijos funkcijÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju skolininkei už uždelstÄ teismo sprendimo įvykdymÄ skirtina vienkartinė bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė J. J. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ir DNSB „A.“ pirmininkui J. M. skirti (periodinę) iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti dėl teismo skirto įpareigojimo skolininkei DNSB „A.“ pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininko veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä , neįvykdymo dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

D. naudai iki teismo įpareigojimas bus pilnai įvykdytas; priimti pridedamus naujus įrodymus:

1) Druskininkų savivaldybės administracijos direktorės 2016 m. vasario 18 d. raÅ¡tÄ Nr. S12-501-(27.5);

2) DNSB „A.“ 2016 m. birželio 6 d. sÄ skaitÄ ;

3) DNSB „A.“ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ;

4) DNSB „A.“ „Preliminarus statybos rangos darbų priskaitymas“ (buto Nr. (duomenys neskelbtini));

5) DNSB „A.“ „Preliminarus statybos rangos darbų priskaitymas“ (buto Nr. (duomenys neskelbtini)). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Priimtas teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai (pilnai) įvykdytas. DaugumÄ pagal teismo sprendimÄ Ä¯pareigotų pateikti dokumentų skolininkė pateikė, tačiau ne visus. Iki Å¡iol nėra pateikti dokumentų, kurių pavadinimas „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“, kopijos. BÅ«tent Å¡io dokumento reikia iÅ¡ieÅ¡kotojai, o ne skolininkės pateikto „Kredito grÄ Å¾inimo grafikai“, kuris savo turiniu ir esme yra skirtingos svarbos tiek iÅ¡samumo, tiek aiÅ¡kumo ir žinomumo prasmėmis. 13.2.

Skolininkė ilgÄ laikÄ ir piktybiÅ¡kai nesilaiko įstatymo reikalavimų ir nevykdo teismo sprendimo. IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-855-970/2019, matyti, kad skolininkė dokumentų ir informacijos apie daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai neteikė dar nuo 2018 m. liepos 23 d. Skolininkė atsakomybę dėl negalėjimo pateikti „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“, kopijos verčia dabartinei bendrijos apskaitÄ tvarkančiai (ir nieko dėtai) įmonei bei ankstesnei buhalterei, o pati atsakomybės neprisiima, nors tokiÄ pareigÄ turi.

Å iuo atveju esminis skirtumas yra bÅ«tent dokumento turinys, o ne jo forma, todėl tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek ir skolininkė kredito grÄ Å¾inimo grafikus laiko netinkamais dokumentais pagal teismo sprendimÄ . Tuo tarpu tariamas skolininko tariamas aktyvumas vykdymo procese nėra tapatus konstruktyviam bendradarbiavimui ir suinteresuotumui dėl operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkės pozicija vykdymo metu taip pat keitėsi, iÅ¡ pradžių teigdama, kad nėra įpareigota tokio dokumento pateikti, vėliau ji savo pozicijÄ pakeitė, argumentuodama, kad tokio dokumento neturi. 13.3.

Skolininkė, pasitelkdama trečiuosius asmenis, bandė įtakoti antstolės atliekamus vykdymo veiksmus. Skolininkė siuntė bendrijos narių pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , adresuotÄ â€žAtskaitingoms LR institucijoms / įmonėms“, kad pasirašę bendrijos nariai atsiriboja nuo iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo V. K. veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ bendrijÄ ir mano, kad bendrijos (skolininkės) finansinės iÅ¡laidos, susijusios su atsiraÅ¡inėjimu į P. K. inicijuotus skundus ir visų sugaiÅ¡tas laikas nėra verti jo siekiamų tikslų. 13.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė vienkartinio (fiksuoto), o ne tęstinio pobÅ«džio baudÄ . Teismo paskirta vienkartinio dydžio 100,00 Eur bauda nebus efektyvi. Teismas be teisėto pagrindo nukrypo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos periodinės baudos skyrimo. Å iuo atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, o paskirtos baudos dydis neskatina skolininkės jÄ visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , apsiribojant argumentais, jog ji iÅ¡ieÅ¡kotojos pareikalauto dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ neturi. 13.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad teismo sprendimas įvykdytas 2020 m. kovo 27 d. Dokumentų patvirtintas kopijas skolininkei antstolei pateikė tik 2020 m. kovo 30 d. Be to, nepateikė dokumentų kopijų, pavadintų „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“, kadangi iÅ¡ tikrųjų tai buvo dokumentai pavadinimu „Kredito grÄ Å¾inimo grafikas“, kurie savo turiniu nebuvo lygiaverčiai praÅ¡omam pateikti dokumentui. Skolininkės pateiktas dokumentas neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. 13.6.

Å iuo atveju egzistuoja vieÅ¡as interesas. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad dokumentų ir sÄ skaitų apie skolininkės realiai (faktiÅ¡kai) patirtas iÅ¡laidas, vykdant Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ iÅ¡reikalavimo nėra Å¡ios vykdomosios bylos dalykas. Reikalavimas skolininkei pateikti dokumentus, kad ji realiai patyrė iÅ¡laidų už dokumentų kopijų pateikimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, taip pat yra nepiniginio pobÅ«džio.

14. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos antstolės J. J. atskirÄ jį skundÄ , su kuriuo sutinka ir jį palaiko, praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi argumentai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s atskirojo skunde nurodytiems argumentams, todėl jie papildomai nėra kartojami.

15. Suinteresuotas asmuo skolininkė DNSB „A.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos antstolės J. J. atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo skolininkui dėl teismo sprendimo nevykdymo, palieka teismui diskrecijos teisė, kuri yra ribojama tik maksimalios baudos dydžiu. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į kilusias galimai teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, baudos gali neskirti. 15.2.

Skolininkė aktyviai dalyvavo vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkė teismo sprendimÄ pradėjo vykdyti tik 2020 m. vasario 11 d., kadangi skolininkė vykdė su teismo sprendimo vykdymu susijusius antstolės reikalavimus nuo 2019 m. gruodžio 10 d. 15.3. Net jei ir bÅ«tų galima sutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kad skolininkė sprendimÄ pradėjo vykdyti tik 2020 m. vasario 11 d., tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokias tai galimai sprendimo nevykdymo neigiamas pasekmes sukėlė iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Skolininkė pažymi, kad pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai sprendimo vykdymas nebuvo aiÅ¡kus, buvo kreiptasis net du kartus dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, turtinės ir neturtinės teisės. 15.4. Nors Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinom, kad į sÄ vokÄ :kiti dokumentai pagal statybos dokumentacijos sÄ raÅ¡Ä â€œ įeina ir dokumentas ‚PalÅ«kanos ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“, tačiau nei to paties teismo priimtame sprendime, nei iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta (nustatyta) minėto dokumento forma (Å¡ablonas), t. y. nenumatyta, kad teikiamas iÅ¡ieÅ¡kotojai dokumentas turi bÅ«ti parengtas pagal Druskininkų savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. S12-501-(27.5) ar butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus „Preliminarus statybos rangos darbų priskirstymas“ (kartu su atskiruoju skundu praÅ¡omi prijungti dokumentai).

Skolininkei nėra žinoma, kokiu pagrindu antstolė, reikÅ¡dama atskirÄ jį skundÄ , remiasi nurodytu Druskininkų savivaldybės administracijos raÅ¡tu, ir koks yra ryÅ¡ys tarp iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, jame numatytų reikalavimų ir Druskininkų savivaldybės administracijos raÅ¡o. 15.5. Antstolė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, suformulavo teisinė ir faktinį pagrindÄ ir kartu su atskiruoju skundu teikiamais dokumentais nesivadovavo. Dėl to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, dėl pateiktų dokumentų turinio net nepasisakė dėl pateiktų su atskiruoju skundu dokumentų sÄ sajumo su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Su atskiruoju skundu pateikti dokumentai neturi tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjamu antstolės reikalavimu skolininkei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, o kartu su 15.6. Antstolė suraÅ¡iusi sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , nors po nurodyto akto suraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo, kad antstolei nėra suprantama vykdymo eiga / tvarka (buvo kreiptasi dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo), o, kad ne visi teismo sprendimu įpareigoti pateikti dokumentai buvo pateikti, rėmėsi iÅ¡skirtinai savo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomone, o tai kertasi su antstolio pareiga vykdyti teismo sprendimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (dokumentÄ ) ir pareigÄ priimti pagrįstus objektyviais duomenimis procesinius sprendimus. 15.7.

Antstolė nepagrįstai teigia, kad skolininkės pateiktas dokumentas neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo keliamų reikalavimų. Skolininkė vertina, bÅ«tent jos pateiktas dokumentas yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kurio pagrindu galima daryti iÅ¡vadas dėl įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros. BÅ«tų savininkų įsipareigojimo dydį ir pagrindÄ nustato ne iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyta tariamai galiojanti forma, o daugiabučio namo kreditavimo sutartis, kurios viena iÅ¡ bÅ«tinųjų (sudedamųjų dalių) yra kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo grafikas, kuris ir buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl įrodymų prijungimo 17. Antstolė kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos naujus įrodymus:

1) Druskininkų savivaldybės administracijos direktorės 2016 m. vasario 18 d. raÅ¡tÄ Nr. S12-501-(27.5);

2) DNSB „A.“ 2016 m. birželio 6 d. sÄ skaitÄ ;

3) DNSB „A.“ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ;

4) DNSB „A.“ „Preliminarus statybos rangos darbų priskaitymas“ (buto Nr. (duomenys neskelbtini));

5) DNSB „A.“ „Preliminarus statybos rangos darbų priskaitymas“ (buto Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos, kadangi jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Minėtais dokumentais antstolė įrodinėja teismo sprendimo netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , skolininkei pateikus netinkamo turinio „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijÄ , taip pat netinkamÄ skolininkės elgesį, ilgÄ laikÄ vengus iÅ¡ieÅ¡kotojai, kaip daugiabučio namo buto savininkei, pateikti jos reikalaujamus dokumentus.

18. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi pateikti įrodymai iÅ¡ esmės nėra naujai gauti duomenys, t. y. jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat į pateiktų įrodymų turinį ir pobÅ«dį, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡ie įrodymai bÅ«tų teikti pirmosios instancijos teismui ir Å¡is juos bÅ«tų nepagrįstai atsisakęs priimti, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsisako juos priimti. Dėl ginčo esmės 20. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjos (antstolės) pareiÅ¡kimas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovę DNSB „A.“ pateikti ieÅ¡kovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä :

1) Rangos sutarties, sudarytos su UAB „D.“, dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (renovacijos) su visais priedais ir pakeitimais;

2) Kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugoms, statybos rangos darbams pirkti;

3) Projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugų, Statybos darbų pirkimo ataskaitų;

4) Statybos rangos darbų pirkimo sÄ lygų;

5) Kainos pasiūlymų (daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir 8A, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams kartu su projekto parengimu);

6) Įkainotos veiklos grafikų;

7) Pagrindinės sutarties Nr. A. 2014/07/22;

8) Akcepto rašto (pagrindinės sutarties priedo);

9) Projektavimo techninės užduoties;

10) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir 8A, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninių darbų projektų su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ su statinio statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo vardais, pavardėmis ir parašais;

11) Statybos darbų žurnalų;

12) Pirkimų komisijos sprendimo protokolo;

13) Pastato energetinio naudingumo sertifikatų: Nr. KG 0163-0262 ir Nr. KG 0163-0261;

14) Panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų;

15) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2014 m.;

16) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (dalis 8A), (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2014 m.;

17) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2015 m., laida 1;

18) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2015 m., laida A;

19) Projektuotojo (UAB „S. K.“) paskaičiavimų dėl šilumos laidumo rodiklių 2015 m. liepos 14 d.;

20) Projektuotojo (UAB „S. K.“) pritarimo keitimui;

21) Išorinės liepsnos paveiktų stogų ir (arba) stogų dangų klasifikavimo ataskaitų;

22) Žaibosaugos įrengimo techninės dokumentacijos;

23) UAB „Dusmenėliai“ šildymo vėdinimo dalies statybinės – techninės dokumentacijos;

24) Fasadų apšiltinimo (atskirų sienos dalių) sistemos PRO THERMO WALL BPS techninio liudijimo;

25) Vėdinamo fasado RITERIO sistemos vertikalaus karkaso įrengimo su KNAUF mineraline vata įrengimo technologinių principų;

26) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. EJ15-074;

27) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. EJ15-075;

28) Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sÄ raÅ¡Ä ;

29) advokatų kontoros Bulotas, GasiÅ«nas, Makauskas BMG LAW iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m.;

30) atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; nustatant, kad atsakovės realiai (faktiÅ¡kai) patirtas iÅ¡laidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieÅ¡kovė. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo DNSB „A.“ apeliacinį skundÄ , 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. ir turėjo bÅ«ti įvykdytas.

Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu 2019 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-855-970/2019, kurio pagrindu antstolės J. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2019 m. gruodžio 10 d. iÅ¡siuntė skolininkei DNSB „A.“ reikalavimÄ Nr. S-190013761 „Dėl dokumentų perdavimo“, kuriuo pareikalavo skolininkės DNSB „A.“ skubiai iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D. (ar jos atstovui P. K.) perduoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su bendrijos veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä .

Skolininkei DNSB „A.“ neįvykdžius teismo sprendimo antstolė J. J. 2020 m. sausio 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S‑200000547, kuriuo nustatė, kad skolininkė DNSB „A.“ nevykdo teismo įpareigojimo pateikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininkės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sÄ raÅ¡Ä ir, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkės DNSB „A.“ pirmininkui skyrimo.

22. Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad skolininkė vykdymo proceso metu bendradarbiavo su antstole, vykdė jos reikalavimus ir nurodymus, teikė paaiÅ¡kinimus, tačiau jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ iÅ¡ esmės pradėjo vykdyti tik 2020 m. vasario 11 d. ir teismo sprendimÄ Ä¯vykdė 2020 m. kovo 27 d., pareiÅ¡kėjos (antstolės) praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies ir skolininkei paskyrė vienkartinę 100,00 Eur baudÄ už uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

D. naudai. PareiÅ¡kėja antstolė J. J., nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtos baudos dydžiu, pateikė atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ esmės argumentuodama jį tuo, kad skolininkė nėra visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimo, t. y. skolininkė iki Å¡iol nėra pateikusi iÅ¡ieÅ¡kotojai tinkamo turinio dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijos, kadangi jos pateikto dokumento „Kredito grÄ Å¾inimo grafikas“ kopija savo turiniu ir esme nėra lygiavertis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡omam pateikti dokumentui.

23. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 19 d. sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis). Tuo tarpu skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio.

24. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. [...] Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu įpareigotus pateikti ieÅ¡kovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal teismo sprendime nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä atsakovė yra pateikusi antstolei. Byloje yra kilęs ginčas tik dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo tinkamo įvykdymo toje apimtyje, kurioje skolininkė įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įpareigota pateikti kitus dokumentus pagal statybos dokumentacijos sÄ raÅ¡Ä , t. y. nenurodytus konkrečiai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikto sÄ raÅ¡o 28 punktas).

Kaip patvirtina tiek nagrinėjamos bylos, tiek ir vykdomosios bylos medžiaga, tik po to, kai skolininkė antstolei 2020 m. vasario 11 d. pateikė teikiamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir pagal jį teikiamus dokumentus, įvertinus jų turinį, antstolė pateikusi papildomus paaiÅ¡kinimus teismui nurodė, kad skolininkė vis dar nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, t. y. nėra pateikusi dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijos. Tai patvirtina aplinkybę, kad minėto dokumento pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po to, kai antstolė su pareiÅ¡kimu dėl baudos skolininkei skyrimo jau buvo pasikreipusi į teismÄ (2020 m. vasario 3 d.) – iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovui įvertinus skolininkės pateiktų dokumentų turinį, ir po to, kai Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2240-970/2020, pasisakė, kad antstolės reikalaujamas dokumentas yra susijęs su sprendimo vykdymu.

Taigi, dar prieÅ¡ suraÅ¡ant 2020 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir antstolei pasikreipus į teismÄ dėl baudos skyrimo, skolininkei nebuvo žinoma, jog pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ji taip pat turi pateikti ir dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijÄ , kuris teismo sprendime nėra tiesiogiai įvardintas. Tuo tarpu antstolė, nesutikdama su skundžiama nutartimi paskirtos baudos skolininkei dydžiu, laikydama jÄ per maža, iÅ¡ esmės savo nesutikimÄ grindžia aplinkybėmis bÅ«tent dėl netinkamai įvykdyto įpareigojimo pateikti dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijÄ (nesant tokio turinio, kaip to reikalauja iÅ¡ieÅ¡kotoja), netinkamu skolininkės bendradarbiavimu su antstole ir nesavalaikiu kitų teismo sprendime nurodytų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų pateikimu iÅ¡ieÅ¡kotojai.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

27. Jau minėta, kad byloje nėra ginčo, jog visi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu įpareigoti pateikti (konkrečiai nurodyti) dokumentai ir jų patvirtintos kopijos iÅ¡ieÅ¡kotojai yra pateiktos. Tuo tarpu atskirajame skunde taip akcentuojamo dokumento „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijos pateikimo poreikis iÅ¡kilo jau antstolei pasikreipus į teismÄ ir iÅ¡ esmės nesutinkant su skolininkės pateikto dokumento turiniu. Pažymėtina, kad tiek Alytaus apylinkės teismo 2019 d. balandžio 19 d. sprendime, tiek ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2240-970/2020 (dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo) nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardinta antstolės reikalaujamo dokumento turinys ir jo sudedamosios dalys.

Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkei pateikus antstolės papildomai pareikalautų dokumentų „PalÅ«kanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas (tokius dokumentus, kokius turi), nesant byloje duomenų apie skolininkės žinioje turimų analogiÅ¡kų dokumentų su kitokiu turiniu buvimÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ neturėjo sudarinėti naujų dokumentų pagal antstolės ar iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktus pavyzdžius, o pateikti jau turimus.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo argumentai dėl per mažo baudos skolininkei paskyrimo, vien dėl to, kad skolininkė pateikė, antstolės ir išieškotojos vertinimu, netinkamo turinio dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas, laikytini nepagrįstais.

28. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skolininkei skyrimo, įvertino visas klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atliko sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikrÄ , vertino skolininkės veiksmus atliktus po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos antstolės atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

29. Atskiruoju skundu antstolė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog dokumentų ir sÄ skaitų apie skolininkės realiai (faktiÅ¡kai) patirtas iÅ¡laidas, vykdant Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ iÅ¡reikalavimas nėra Å¡ios vykdomosios bylos dalykas. Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintų kopijų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

D. naudai. Tuo tarpu skolininkė įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir realiai (faktiÅ¡kai) patyrusi iÅ¡laidas už dokumentų kopijų darymÄ , t. y. pateikusi tai pagrindžiančius įrodymus iÅ¡ieÅ¡kotojai, tik tuomet įgis teisę į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl konkrečių dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ skolininkės, o ne dokumentų ir sÄ skaitų apie skolininkės patirtas iÅ¡laidas už dokumentų kopijų pateikimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, iÅ¡reikalavimo, t. y.

Å¡ios bylos dalykas nėra skolininkės turėtų iÅ¡laidų už dokumentų kopijų pateikimÄ (ne)įvykdymo vertinimas.

30. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

31. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis pareiÅ¡kėjos (antstolės) atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Antstolės (apeliantės) atskirojo skundo netenkinus, yra pagrindas suinteresuotam asmeniui skolininkei DNSB „A.“ priteisti jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi skolininkė nėra pateikusi jos apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas