5f715f0a-2afe-4deb-bc4f-726d8a57e496 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1N-92/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

K. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.             Teisėjas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:              A. K. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – laisvės atėmimu devyneriems metams; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) – laisvės atėmimu septyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, BK 65 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. ir 2007 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė A.

K. paskirta – laisvės atėmimas devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.             A. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe ir jai vadovavęs, kartu su A. S. ir Rusijos Federacijos piliečiu V. O., dėl kurio priimtas apkaltinamasis Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendis, iÅ¡ anksto susitarę daryti sunkius nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, parengė ir įvykdė neteisėtÄ didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimÄ turint tikslÄ jas platinti bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , t. y. nusikalstamas veikas padarė Å¡iomis aplinkybėmis: 2005 m. pavasarį ar vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ verstis neteisėtu psichotropiniu medžiagų platinimu ir kontrabandos bÅ«du jas pervežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , A.

K. į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė nusikaltimo vykdytojÄ A. S. ir paprašė jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V. O. bei pasiÅ«lyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu. A. S. sutiko dalyvauti A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje ir vykdydamas A. K. praÅ¡ymÄ , susisiekė su V. O. ir perdavė jam jo (A. K.) pasiÅ«lymÄ . V. O. su pasiÅ«lymu sutiko ir taip buvo A. S. įtrauktas į organizuotÄ grupę. Laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d. iki 2005 m. rugpjūčio 14 d.

A. K. nurodymu, A. S. ne mažiau kaip septynis kartus skambino telefonu V. O. ir aptarė su juo psichotropinių medžiagų perdavimo ir realizavimo aplinkybes. A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2005 m. rugpjūčio 10 d., 21.59 val., tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ dviejuose tuščiuose cigarečių „Bond Street American Blend. Fine Selection“ pakeliuose ir viename „Monte Carlo Silver“ bei viename „Saint George Lights“ cigarečių pakeliuose paslėpė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. 505 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos methylene-dioxy-methamphetamine ir 2,968 g psichotropinės medžiagos methyl diethanolamine.

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 8 d. iki 2005 m. rugpjūčio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatytu laiku, nugabeno į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Marijampolės g. 10, Å iauliuose, ir perdavė tolimųjų reisų vairuotojui V. I., kuris nieko nežinojo apie A. K. nusikalstamÄ sumanymÄ bei apie tai, kad cigarečių pakeliuose yra paslėptos psichotropinės medžiagos bei paprašė, kad V. I. juos nugabentų į Rusijos FederacijÄ , t. y.

į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V. O., kuris Å¡ias psichotropines medžiagas turėjo realizuoti. V. I. 2005 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte ir pervežė didelį kiekį psichotropinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir jų nepateikė muitinės kontrolei. 2005 m. rugpjūčio 14 d., 11 val. 19 min.

Rusijos Federacijos Pskovo srities, PustoÅ¡ka gyvenvietės rajone, A. K. perduotus keturis cigarečių pakelius su juose esančiu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų nugabeno ir perdavė V. O..Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė A. K. kasacinį skundÄ .IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepriėmė nuteistojo A.

K. pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo ir jį grÄ Å¾ino.Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2013 m. gegužės 7 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. A. K. skundu prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ .             Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi nuteistojo A. K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, atmetė, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjo A.

K. teiginiai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas procesas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad A. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažintas vadovaujantis byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Nuteistojo teiginiai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo pažeisti nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimai, vertinti kaip deklaratyvÅ«s.                  Nuteistasis A.

K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį. Nuteistasis skunde nurodo, kad nutartį priėmęs teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas, nes anksčiau bÅ«damas Lietuvos Respublikos generaliniu prokuroru, nagrinėjo jo skundus baudžiamojoje byloje. Be to, pažymi, kad priimant skundžiamÄ nutartį nedalyvavo prokuroras. Skunde nuteistasis teigia, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo padarytų grubÅ«s Lietuvos Respublikos teisės aktų ir tarptautinių teisės aktų pažeidimai.

Be to, A. K. nurodo, kad jo teisės buvo grubiai pažeistos, iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ jam nedalyvaujant dėl atliktų sudėtingų operacijų. Nuteistojo teigimu, byloje nuslėpti reikÅ¡mingi duomenys, neatlikti visi bÅ«ti tyrimo veiksmai, suklastoti dokumentai.Nuteistojo A. K. skundas atmetamas. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) V, VI ir VIII dalių tvarka nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Nuteistasis A. K. savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje grindžia tuo, kad tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nuslėpti reikÅ¡mingi duomenys, neatlikti visi bÅ«ti tyrimo veiksmai, suklastoti dokumentai.

Tačiau Å¡ios nuteistojo A. K. nurodomos aplinkybės yra tik nuteistojo deklaratyvÅ«s teiginiai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl neatitinka nei vieno iÅ¡ BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių turi bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla. Nuteistojo skundo argumentai neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog priėmusiam nuosprendį teismui, nebuvo žinomos kokios nors reikÅ¡mingos bylos aplinkybės. Tik bylÄ nagrinėjantis teismas (teisėjas) sprendžia byloje surinktų įrodymų pakankamumo klausimÄ bei pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, vertina byloje surinktus įrodymus.

Be to, A. K. priimto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl A. K. kaltės, jo įvykdytų nusikalstamų veikų teisinio vertinimo, teisingai pritaikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų normas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ kasacine tvarka nenustatyta jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir atmetant nuteistojo apeliacinį skundÄ . Nuteistojo A. K. teiginiai dėl įrodymų, kuriais grindžiami teismų nuosprendžiai, netikrumo bei nepakankamumo yra deklaratyvÅ«s ir nelaikytini nei naujai paaiÅ¡kėjusiais, nei turinčiais kokiÄ nors įtakÄ teismo iÅ¡vadų teisingumui dėl kaltės.SkundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties nagrinėjantis apeliacinis teismas neturi teisinės galimybės iÅ¡ naujo ar kitaip vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų bei patvirtintų nurodytų aplinkybių, kadangi nagrinėja ne įsiteisėjusių nuosprendžių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet tai, ar Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir, ar pagrįstai nuteistojo A.

K. skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino visas nuteistojo A. K. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su baudžiamosios bylos atnaujinimu bei jas motyvuotai atmetė, nurodydamas, jog Å¡ių aplinkybių negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Nenustačius bylai atnaujinti pagrindų, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi pagrįstai atmetė A.

K. skundÄ dėl 2013 m. gegužės 7 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo    2013 m. gegužės 24 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Viktoras KažysÂ