2025-08-27 Nr. AB-13181-4-68-3-01040-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2553-789/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01040-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Olgai Vostrenkovai,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B., jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. B. (toliau – ir Užsienietis) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – įpareigojimo kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) arba VSAT apie savo buvimo vietą, terminą iki 2025 m. spalio 11 d.

2. Centras nurodė, kad Užsieniečiui Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. balandžio 13 d. sprendimu paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, nustatant terminą iki 2025 m. liepos 11 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centras nurodė, kad Užsienietis vykdo jam paskirtą alternatyvią sulaikymo priemonę, kurią prašo pratęsti iki 2025 m. spalio 11 d.

3. Centras pažymėjo, kad Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas, nes Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti pareiškėjui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Migracijos departamentas taip pat priėmė 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (toliau – ir Sprendimas dėl išsiuntimo), kuris šiuo metu yra ginčijamas apeliacinės instancijos teisme.

II. 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 10 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pratęsė Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą elektroninio ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, nustatant jos taikymo terminą iki 2025 m. spalio 11 d.

5. Teismas nustatė, kad 2025 m. balandžio 3 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą išsiųsti Užsienietį. Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimu panaikintas Sprendimas dėl išsiuntimo, šis sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. balandžio 13 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, Sprendimas dėl išsiuntimo nėra įsiteisėjęs. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, kad Užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra duomenų, kad dėl jo būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra informacijos apie padarytus naujus administracinius nusižengimus, teikime nurodoma, kad Užsienietis vykdo taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas.

7. Teismas pažymėjo, kad asmens kontrolė yra tikslinga ir šiuo metu, nėra pagrindo vertinti, kad Užsieniečiui taikoma pati švelniausiai priemonė būtų neproporcinga. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti teikimą ir pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 17 val. pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, nustatant jos taikymo terminą iki 2025 m. spalio 11 d., bei pažymėjo, kad nėra tikslinga keisti pranešimo apie buvimo vietą tvarkos.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsisakyti tenkinti teikimą bei priimti atskirąją teismo nutartį, kurioje prašo nurodyti VSAT pareigūnų padarytus teisės pažeidimus, ir išsiųsti ją šios įstaigos vadovui.

9. Užsienietis nurodo, kad Centro teikime nebuvo nurodytas Užsieniečio sulaikymo ir / ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas, nebuvo nurodyta, kaip pasireiškia jo keliama grėsmė viešajai tvarkai ar su migracija susijusių funkcijų vykdymui. Centro teikimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų, įstatymo viršenybės, objektyvumo ir proporcingumo principų.

10. Užsieniečio teigimu, atsakovas, reikalaudamas imtis specialių priemonių, ribojančių jo teises ir laisves, privalėjo pagrįsti savo reikalavimą konkrečiais argumentais ir įrodymais, patvirtinančiais didelę viešųjų interesų pažeidimo tikimybę, jei tokia ribojanti priemonė nebūtų priimta.

11. Užsienietis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šiurkščiai nukrypo nuo objektyvumo ir nešališkumo principų, aktyviai palaikė atsakovą, visiškai patenkindamas nepagrįstą reikalavimą.

12. Užsienietis nurodo, kad Centras padarė šiurkštų, akivaizdų ir demonstratyvų teisėtumo ir gero administravimo principų pažeidimą, todėl teismas turėtų nurodyti šiuos teisės pažeidimus ir pareikalauti, kad tokios neteisėtumo apraiškos nebūtų leidžiamos Centro būsimoje veikloje. Užsienietis taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, siekiant užkirsti kelią atsakovo daromiems teisės pažeidimams.

13. Centras pateiktame atsiliepime prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14. Centras nesutinka, kad nei Centro teikime, nei pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo nurodytas teisinis pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ,ir pažymi, kad teikime buvo nurodytos faktinės aplinkybės ir įstatyminis pagrindas (Įstatymo 113 str. 1 d. 2 p., 2 d.) bei paaiškinta, kodėl Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė turėtų būti pratęsta.

15. Centras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, įvertino bylos aplinkybių visumą ir nustatė sulaikymo pagrindus, bei, atsižvelgdamas į individualias bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad Įstatyme numatytus tikslus galima pasiekti taikomomis priemonėmis.

16. Centras pažymi, kad Užsienietis turi gyvenamąją deklaruotą vietą, tačiau dėl neteisėtos migracijos Šengeno erdvėje rizikos užkardymo yra būtina kontroliuoti Užsieniečio buvimą, nes jis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, nenori būti išsiustas į (duomenys neskelbtini), todėl yra didelė tikimybė, kad, įsiteisėjus nepalankiam sprendimui, jis pasislėps.

17. Centras nesutinka su Užsieniečio prašymu priimti atskirąją nutartį dėl VSAT pareigūnų padarytų teisės pažeidimų ir pažymi, kad, teikiant teikimą, jokie teisės pažeidimai nebuvo padaryti, tai yra tik subjektyvus Užsieniečio vertinimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninio ryšio priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, nustatant jos taikymo terminą iki 2025 m. spalio 11 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę, Užsienietis Lietuvoje yra neteisėtai, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jo grąžinimo, todėl yra pagrindas tenkinti teikimą ir pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 17 val. pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, nustatant jos taikymo terminą iki 2025 m. spalio 11 d.

20. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad Centro teikime nebuvo nurodyti sulaikymo pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas.

22. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 1 dalį, užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti sulaikytas, be kita ko, kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai yra joje (2 p.).

23. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

24. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); per nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ar šio Įstatymo 127 straipsnio 32 dalyje nurodytu pagrindu pratęstą terminą (5 p.).

25. Nagrinėjamu atveju, Migracijos departamentui priėmus sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir papildomos apsaugos, jis įsiteisėjo (šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas teisme), taigi Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 3 d. Sprendimu dėl išsiuntimo, be kita ko, nusprendė išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir pavesti VSAT vykdyti jo išsiuntimą. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11861-860/2025 panaikino Sprendimą dėl išsiuntimo, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2334-662/2025 paliko šį Regionų administracinio teismo sprendimą nepakeistą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad, įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui dėl prieglobsčio nesuteikimo, Užsienietis nesiekė išvykti iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, nors buvo supažindintas su priimtu sprendimu, taip pat į tai, kad iki šiol nėra išspręstas klausimas dėl pareiškėjo išsiuntimo, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas Užsieniečio sulaikymo pagrindas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, pagrįstai pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri yra proporcinga, siekiant užtikrinti Įstatyme numatytus tikslus.

26. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Užsieniečio prašymo priimti atskirąją nutartį, pažymi, kad Užsienietis grindžia minėtą prašymą iš esmės tuo, kad VSAT nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo, o teikime nėra nurodyti Užsieniečio sulaikymo motyvai ir teisinis pagrindas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog VSAT veikė neteisėtai, taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti šią proceso normą.

27. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl teisėjų kolegija atmeta Užsieniečio apeliacinį skundą ir palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė