5f6f8d0c-c781-4ecd-aceb-b620d5ffc6b0 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-229-361/2013

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00062-2013-8

                                                                                 Procesinio

sprendimo kategorija: 39.4.; 40.1.2.

 (S)

                                                                             KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

  Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau VDI) skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus pareigÅ«nas 2013-02-08 M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0643-0141, kaltinant jį pažeidimu, numatytų ATPK 413str. 1d., dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesudarė darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino

ir leido dirbti 2013-01-17 d. apie 10.15 val. L. M. ir V. B.. Šis pažeidimas nustatytas Latvijos respublikoje, (duomenys

neskelbtini).

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-02-12 nutartimi administracinės bylos medžiagÄ grÄ Å¾ino VDI Klaipėdos teritoriniam skyriui tyrimui papildyti ir perdavimui nagrinėti pagal pažeidimo padarymo vietÄ .

VDI, atstovaujama Klaipėdos skyriaus, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutartį ir perduoti klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad protokolo fabuloje suformuluota, kad asmenys dirbo nepasirašę darbo sutarties (vyko į komandiruotę), darbo sutartys pasiraÅ¡ytos grįžus iÅ¡ komandiruotės į LietuvÄ 2013-01-17 dienos vakare. Nesilaikyta DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, jog darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nuo numatytos darbo pradžios praneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Ä®monė registruota Kretingoje, apie įdarbinimÄ turėjo informuoti VSDFV Kretingos skyrių. Teismo pozicija dėl to, jog neaiÅ¡ku, kas yra M. R., niekinė. Protokole nurodyta, jog M. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, paties M. R. paaiÅ¡kinime taip pat nurodoma, kad jis direktorius, įsakyme dėl komandiruotės nurodyta, jog jis – direktorius, darbo sutarčių kopijose darbdavio atstovu įvardijamas direktorius M. R.. Teismo reikalaujami pateikti įmonės registracijos pažymėjimas bei kiti duomenys apie įmonę nėra bÅ«tini Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes tai nesusiję su padarytu pažeidimu, be to, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, minėti dokumentai gali bÅ«ti pareikalauti ir bylos nagrinėjimo metu. Å iuo klausimu yra pasisakęs Vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A2.1.-963-666/2009.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Latvijoje 2013-01-17 atlikto konstatavimo fakto vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ atliko Latvijos darbo inspekcijos pareigÅ«nė, puikiai mokanti ir suprantanti lietuvių kalbÄ , vertimo teisingumÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Latvijos VDI pareigÅ«nai patys pateikė paaiÅ¡kinimus, o ne buvo apklausti.

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje iškilo klausimas, kurioje valstybėje padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio M. R. surašytas

administracinio teisės pažeidimo protokolas. Sprendžiant iš bylos duomenų M. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių siekiama

patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, kurio faktas buvo nustatytas Liepojoje, Latvijos Respublikoje ir užfiksuotas Latvijos darbo inspekcijos pareigūnų.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviui ar jo įgaliotam pareigÅ«nui už nelegalų darbÄ . DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, į LatvijÄ buvo vykstama komandiruotės tikslu. Komandiruote laikomas darbuotojo iÅ¡vykimas iÅ¡ nuolatinės darbo vietos įmonės vadovo, jo įgalioto asmens arba individualios įmonės savininko siuntimu atlikti darbo funkcijas, tarnybinį pavedimÄ ar kelti kvalifikacijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veiklÄ vykdo Kretingoje, į LatvijÄ Lietuvos piliečiai (sprendžiant pagal bylos duomenis) vyko dėl komandiruotės, vadinasi jų nuolatinė darbo vieta yra ne Latvijoje ir darbo santykiai atsirado ne Latvijoje.

Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarkÄ , nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytÄ valdymo tvarkÄ , valstybinę ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , stiprinti teisėtumÄ , užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumÄ , sÄ Å¾iningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (ATPK 1 straipsnis). M. R., kaip darbdavio, veikiančio Lietuvoje, įgaliotas asmuo, yra kaltinamas tam tikrų Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų taisyklių, susijusių su netinkamu darbo santykių įforminimu, nesilaikymu, kas atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl nėra pagrindo teigti, jog pažeidimas yra padarytas užsienyje ir nenagrinėtinas Lietuvos teisme.

Kita vertus, ATPK nereglamentuoja asmenų administracinės atsakomybės už užsienyje padarytus pažeidimus, tačiau  vien tai, jog tam tikros situacijos nereguliuoja teisės normos, negali trukdyti teismui vykdyti teisingumÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiais atvejais teisės aktuose esančias teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę: naudojant teisės analogijÄ , taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ . Teisminis teisės spragų Å¡alinimas sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas (kasacinės bylos Nr. 2K–P–429/2007, Nr. 2A-7-15/2009). BK numato asmenų Lietuvos piliečių atsakomybę už užsienyje padarytas nusikalstamas veikas. Be to, 1992 metų Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 58 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekviena Susitariančioji Å alis, praÅ¡ant kitai Susitariančiajai Å aliai, pagal savo įstatymus pradeda arba perima savų piliečių, įtariamų padarius nusikaltimus kitos Susitariančiosios Å alies teritorijoje, baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Taigi nacionaliniai teisės aktai bei tarptautinės sutartys numato Lietuvos piliečių atsakomybę už užsienyje padarytus teisės pažeidimus, todėl vien tai, jog pažeidimas padaromas ne Lietuvos teritorijoje, savaime nereiÅ¡kia, jog galimo pažeidėjo atsakomybė Lietuvoje negalima.

Pagrįstas Institucijos skundo argumentas, jog skundžiamoje nutartyje minimi tam tikri apie įmonę nepateikti duomenys, nėra svarus pagrindas grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ tyrimui papildyti, kadangi tokie duomenys gali bÅ«ti pateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Tas pats pasakytina ir dėl teismo motyvo apie konstatavimo fakto akto vertimÄ . Esant bÅ«tinybei, bylÄ nagrinėjantis teismas, gali imtis priemonių, jog bylai reikÅ¡mingi dokumentai bÅ«tų tinkamai iÅ¡versti, kadangi įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo M. R..

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                               Dalius

Jocys