5f6d233b-902a-44d5-a751-71ea2aba53f4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2249-860/2015            Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01442-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 44.5.2.17; 99.5; 113.2; 114.2; 114.11; 116.5 SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA I. C.“ SE, veikiančio per „BTA I. C.“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BORUS“ dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas „BTA I. C.“ SE, veikiantis per „BTA I. C.“ SE filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BORUS“ 447,30 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonės DAF FT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2014-05-14 dienÄ Rusijoje įvyko autoįvykis, kurio metu apgadintas automobilis CHEVROLET LACETTI, valst. Nr. O951PK39. Ä®vykio kaltininku pripažintas R. R., kuris vairavo UAB „BORUS“ priklausančiÄ transporto priemonę DAF FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-02 "BTA I. C." SE filialas Lietuvoje, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 447,30 Eur, dėl padarytos žalos.

Pagal TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalį nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Pagal draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2014-05-07; autoįvykis įvyko 2014-05-14; draudėjas – atsakovas UAB „BORUS“ Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo po įvykio, t.y. 2014-06-11. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatytos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį, atsakovui kyla prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas, t.y. 447,30 Eur.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, esant LR CPK numatytiems pagrindams. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes: 2015-04-14 AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymÄ dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; 2014-04-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „BORUS“ sudarytÄ Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ , kad transporto priemonės DAF FT XF95.480, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta „BTA Insurance company“ SE filiale Lietuvoje, draudimo laikotarpis: nuo 2014-05-07 iki 2015-05-06, įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2014-05-17 (sutarties 4 p.); Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. AJA 5586504; 2014-12-01 Draudžiamojo įvykio tyrimo aktÄ Nr. RU-157478; 2015-04-21 poliso iÅ¡klotinę; 2015-04-13 pažymÄ Nr. 2015ISM/0006, kuria patvirtinama, kad žala – 447,30 Eur buvo atlyginta; tarptautinio mokėjimo nurodymÄ dėl žalos padengimo; 2014-12-15 pretenzijÄ Nr. R14/ 0003255 atsakovui UAB „BORUS“ dėl 1 544,44 Lt sumos atlyginimo.

Byloje duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas draudimo sumas, nėra. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė draudimo sutarties nuostatų - laiku nesumokėjo draudimo įmokos ir draudimo sutarties galiojimo metu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo prievolę iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl yra visos LR TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėto nukentėjusiam asmeniui žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesilaikė draudimo sutartyje numatytų sÄ lygų, ieÅ¡kinys yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 447,30 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (CPK 93 str. 1 d.).    Teismas turėjo byloje 4,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 6 d.).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BORUS“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui „BTA I. C.“ SE, veikiančiam per „BTA I. C.“ SE filialÄ Lietuvoje (į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 73473, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000), 447,30 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 30 ct) žalos atlyginimo, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-04-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BORUS“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini) , gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                        Saulius Jakaitis