5f6cd16f-7f4f-42e7-8202-e6353afeed26 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-102-794/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12394-2010-3)         Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 35.2.; 35.3.6.; 35.5.; 99.5.; 99.9.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės DNSB „Mantas 6A“ atstovei advokatei Tatjanai Borik, atsakovų R. M. ir M. M. atstovams įgaliotam asmeniui A.

V. ir advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės DNSB „Mantas 6A“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. M., R. M., M. M., tretiesiems asmenims V. M., R. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 1.581,99 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., iÅ¡ atsakovės R.

M. 557,52 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., iÅ¡ atsakovo M. M. 7.408,60 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2011 m. vasario 28 d., taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 101-103).Atsakovė R. M. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai reikalauja sumokėti už tariamai suteiktas apsaugos paslaugas.

Patalpų apsaugos paslauga nėra privaloma užtikrinant namo arba jame esančių bendrojo naudojimo patalpų tinkamÄ naudojimÄ . Atsakovė neprivalo apmokėti minėtų iÅ¡laidų, kadangi dėl Å¡ių iÅ¡laidų nėra davusi sutikimo ir Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (t.1, b.l. 153-155).Atsakovas M. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jis neprivalo apmokėti namo apsaugos paslaugų iÅ¡laidų, kadangi dėl Å¡ių paslaugų suteikimo jis nėra davęs sutikimo ir minėtos paslaugos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (t.1, b.l. 158-160).Atsakovė A.

M. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove už paslaugas, kurias atsakovė turi apmokėti kaip bendrosios dalinės nuosavybės turėtoja. Paslaugos ir darbai, už kuriuos atsakovė nesutinka mokėti, yra pertekliniai, nėra privalomi statinio naudojimui ir priežiūrai, dėl jų atsakovė nėra davusi sutikimo, todėl ieškovės reikalavimai sumokėti už tokias paslaugas yra nepagrįsti ir atmestini (t.1, b.l. 162-167).Tretysis asmuo V. M. su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad paslaugos, už kurias ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės A. M. nėra privalomos statinio naudojimo ir priežiÅ«rai, dėl jų nei tretysis asmuo, nei atsakovė nėra davę sutikimo, o ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad dėl Å¡ių paslaugų gavimo bÅ«tų buvęs priimtas atitinkamas DNSB „Mantas 6A“ sprendimas, todėl Å¡ios paslaugos atsakovei A. M. apmokestintos nepagrįstai (t.3, b.l. 73-77).IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Atsakovų R.

M. ir M. M. atstovas teismo posėdžio praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes jų atstovaujamieji neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių nebuvo davę sutikimo, o paskaičiuotos iÅ¡laidos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Atsakovė A. M. ir tretieji asmenys V. M. ir R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246, 247 str.).IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-10-19 buvo įsteigta daugiabučio namo, esančio H.

M. g. 6A, Klaipėda, savininkų bendrija „Mantas 6A“ (t.1, b.l. 9, 10-17). Atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ bendrijos nariai (2 t. b.l. 171-173). Bendrija dėl namo aptarnavimo sudarė sutartis su su UAB „Paslaugos būstui“ dėl komunalinių paslaugų tiekimo, su UAB „Sobo sistemos“ dėl šildymo – vėdinimo ir karšto vandens ruošimo sistemų eksploatacijos ir priežiūros, su UAB „Ainava“ dėl bendro naudojimo patalpų valymo, su AB „Klaipėdos energija“ dėl šilumos vartojimo ir tiekimo, su UAB „Klaipėdos liftai“ dėl lifto aptarnavimo, su R.

Jonaičio individualia įmone „Argus“ dėl namo apsaugos, su UAB „Sidabro takas“ dėl vėdinimo renginių techninio aptarnavimo, su UAB „Energijos servisas“ dėl duomenų apie Å¡ilumos energijos suvartojimÄ , nuskaitymas, nuo aptarnaujamo pastato sumontuotų Å¡ilumos apskaitos prietaisų ir nuskaitytų duomenų pateikimo, su UAB „Vivarta ir ko“ dėl kiemo vartų remonto (1 t., b.l. 51-53, 2 t. b.l. 71-73,64, 82-84, 98-100, 3 t., b.l. 762-71). Atsakovė A. M. yra daugiabučio namo H.

M. g. 6a-28, Klaipėda, savininkė. Atsakovė R. M., buvusi daugiabučio namo H. M. g. 6a-60, 61, 62, Klaipėda, savininkė, o atsakovas M. M. šiuo metu yra daugiabučio namo H. M. g. 6a-60, 61, 62, Klaipėda, savininkas (1 t. b.l. 191-198, 2 t. b.l. 2-3).Byloje kilo ginčas dėl atsakovų prievolės apmokėti ieškovei DNSB „Mantas 6A“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, kurios yra teikiamos pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis su bendrovėmis, dėl kurių paslaugų tiekimo atsakovai nedavė savo sutikimo Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBÄ® 2 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra:

1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys);

2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė;

3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Bendraturčis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 d.).

             CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Å ie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas).

Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktÄ privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai);

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Å ių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimÄ (13.5 papunktis).

Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiÅ«ros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų bÅ«klė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų visumÄ (7 punktas). Pagal Reglamento 25 punktÄ namo energetinio audito iÅ¡vados ir jų pagrindu parengtas namo energetinio efektyvumo didinimo darbų planas turi bÅ«ti patvirtintas daugiabučio namo patalpų savininkų bendrijos susirinkimo arba butų ir kitų patalpų <savininkų> susirinkimo, arba jiems balsuojant raÅ¡tu (balsų dauguma), jeigu bendrijos įstatuose ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.             Remiantis CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieÅ¡kovė turėjo įrodyti savo ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ .              IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai privalo apmokėti visas iÅ¡laidas, taip pat ir iÅ¡laidas, dėl kurių jie nėra davę sutikimo. Tačiau Å¡ias aplinkybes, patvirtinančių įrodymų teismui nepateikia. Byloje nustatyta, kad gyvenamajam namui, esančiam H.

M. g. 6A, Klaipėdoje apsaugos paslaugas teikia R.Jonaičio IÄ® „Argus“ (1 t. b.l. 53), tačiau Å¡ios paslaugos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kurie nustatyti Statybos įstatyme ir Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-07-26 nutartyje konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie bendrijos narių ir gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimų nutarimų mokesčių paskirstymo klausimu ar detalios skaičiuotės, pagrindžiančios mokesčių paskirstymo proporcingumÄ turimos nuosavybės daliai.

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė pakartotinai buvo įpareigota pateikti detalius skolos atsiradimo paskaičiavimus ir jų pagrindimÄ (CPK 160 str.). Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų papildomų duomenų (4 t. b.l. 92), taip pat nėra galimybės visiÅ¡kai nustatyti skolos dydį, nes kaip ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog kai kuriuos įsiskolinimus ieÅ¡kovė savo iniciatyva užskaitė už paslaugas, kurių atsakovai nesutiko apmokėti, todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovė negali pateikti tikslių paskaičiavimų, kuriais remiantis bÅ«tų įmanoma nustatyti kiekvienam atsakovui tenkančios skolos dydį ir jų pagrindÄ (4 t. b.l. 109).

IeÅ¡kovės atstovė teigia, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę nuskaičiuoti skolÄ , kurios terminas suėjęs. Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, atsakovė R. M. ir A. M. per ginčo laikotarpį pagal ieÅ¡kovės siunčiamas sÄ skaitas reguliariai mokėjo ieÅ¡kovei tam tikras sumas, nurodydami mokėjimo paskirtį (1 t. b.l. 47-50, 74-90, 161, 2 t. b.l. 5, 6). CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai yra suėję, ir nei viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾intina seniausia skola. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo kokiai prievolei vykdyti skiriamos įmokos, tačiau mokėjimo pavedimuose buvo nurodyta mokėjimo paskirtis, be to, apie nesutikimÄ mokėti už tam tikras paslaugas atsakovė R.

M. pranešė ieÅ¡kovei suraÅ¡ydama pretenzijÄ (4 t. b.l. 56). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma kokiai prievolei įvykdyti yra skiriamos įmokos, todėl ieÅ¡kovė, pažeisdama CK 6.38 str. įtvirtintus prievolės Å¡alių bendradrabiavimo ir sÄ Å¾inigumo principus, neturėjo teisės savo iniciatyva paskirstyti įmokas (CK 6.55 str.).             Kaip minėta, CK 4.83 str. 4 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jie nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų- DNSB „Mantas 6A“ steigėjų sÄ raÅ¡o, nustatyta, kad atsakovai nėra DNSB „Mantas 6A“ bendrijos nariai ((2 t. b.l. 171-173). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad dėl paslaugų, už kurias atsakovams paskaičiuoti mokesčiai, bÅ«tų priimti daugiabučio namo, buto ir kitų patalpų savininkų sprendimai, ar kad jie bÅ«tų davę savo sutikimus toms paslaugomas teikti. Bendrųjų objektų valdymo ir naudojimo patalpų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas sudaro trys iÅ¡laidų grupės. Tai – turto administravimo iÅ¡laidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės. IeÅ¡kovė DNSB „Mantas 6A“ reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų, atskirai neiÅ¡skirdamas iÅ¡laidų pagal nurodytas iÅ¡laidų grupes ir savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡imtinai CK 4.82 straipsnio 3 pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų dėl priskaičiuotų atsakovams įsiskolinimų už konkrečias paslaugas. Kitas nurodytos iÅ¡laidas už advokato paslaugas, už ekspertizės atlikimÄ ir kitas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė kitoje civilinėje byloje (2 t. b.l. 49-62), todėl negali bÅ«ti priteisiamos Å¡ioje civilinėje byloje, nes tai nėra Å¡ios bylos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitų iÅ¡laidų priteisimo ir nepateikus iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, Å¡is klausimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-326/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-09 nutartis civilinėje byloje L.Andriukaitienė, E. Meilutienė v.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-7-115/2001). Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių duomenų pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl remiantis Å¡ių įrodymų visuma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinio netenkinus, iš ieškovės DNSB „Mantas 6A“ priteistina atsakovams ir tretiesiems asmenims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Atsakovė R. M. pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 1.200,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (1 t. b.l. 46), atsakovė A. M. byloje pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 400,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (1 t. b.l. 73), tretysis asmuo V. M. pateikė duomenis apie 605,00 Lt patirtas išlaidas advokato pagalbai (3 t. b.l. 73-79), todėl iš ieškovės priteistina atsakovams ir trečiajam asmeniui šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Pažymėtina, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatyto (paslaugas) maksimalaus dydžio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „Mantas 6A“ atsakovei R.

M. 1.200,00 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai litų 00 ct), A. M. 400,00 Lt (keturi Å¡imtai litų 00 ct), trečiajam asmeniui V. M. 605,00 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penki litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Vaclovas Paulikas