5f6cb739-a414-4e35-8441-7d3bb6471bd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1381-343/2016 Teisminio proceso Nr.2-22-3-00599-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S)             3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrokoncerno technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.e2-905-673/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Livila“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrokoncerno technika‘ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus – jokia forma neskleisti klaidinančios informacijos, t. y. neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis Rostselmash atstovas Lietuvoje ir, jog UAB „Livila“ Rostselmash produkcija nebeprekiauja; laikraÅ¡tyje „Ūkininko patarėjas“ paneigti klaidingus teiginius, paskelbiant ieÅ¡kovės nurodyto turinio paneigimÄ .

IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies, nustatančios Å«kio subjekto, kurio teisėti interesai yra pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, teisę kreiptis į teismÄ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, pagrindu. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę jokiu bÅ«du ir/ar priemonėmis neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis Rostselmash atstovas Lietuvoje, motyvuojant tuo, jog, jų netaikius, atsakovė galėtų ir toliau nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir skleisti klaidinančiÄ reklamÄ , tokiu bÅ«du sumažindama ieÅ¡kovės galimybes konkuruoti ir padidindama nuostolių ieÅ¡kovei kilimo rizikÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2016 m. kovo 22 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę jokiais bÅ«dais ir/ar priemonėmis neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis įmonės Rostselmash atstovas Lietuvoje. Preliminariai įvertinęs prie ieÅ¡kinio pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažino, kad yra pagrindas įtarti, jog atsakovė pažeidė Konkurencijos įstatymo ir Reklamos įstatymo nuostatas ir dėl galimai Å¡ių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė prarado potencialų pirkėjÄ , todėl ieÅ¡kinį vertino tikėtinai pagrįstu.

Teismas sprendė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius galimai bÅ«tų mažinamos ieÅ¡kovės galimybės konkuruoti, prarandami potencialÅ«s klientai ir pan., ir taip didėtų ieÅ¡kovės patiriami nuostoliai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:Teismas nepagrįstai spendė, kad egzistuoja sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė, kadangi atsakovės teikiama vieÅ¡ojoje erdvėje informacija, susijusi su jos ir Rostselmash prekybinių santykių identifikavimu, negali lemti tokios grėsmės atsiradimo.

Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovė neprarastų galimybės apginti savo interesus iÅ¡sireikalaujant nuostolius. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialinių teisių gynybÄ , todėl, jas taikant, negali bÅ«ti ginčas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį vertino preliminariai pagrįstu, kadangi reikalavimai iÅ¡ esmės grįsti tik Å«kininko D. J. raÅ¡ytiniais subjektyviais pamÄ stymais.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Pati Rostselmash raÅ¡tu nurodė, kad 2015-2016 metais atsakovė yra vienintelis oficialus jos produkcijos importuotojas į LietuvÄ , todėl yra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, teikiamu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekia sudaryti laikinas nepalankias sÄ lygas atsakovei ir tokiu bÅ«du sutrikdyti atsakovės įprastÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ . Žemės Å«kio technikos rinkoje egzistuoja didelė konkurencija, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovei ribojamos galimybės skleisti informacijÄ dėl atsakovės ir Rostelmash prekybinių santykių, neabejotinai atsakovei lems žalÄ ir negautas pajamas, taip pat kyla reali grėsmė prekybinių atsakovės ir Rostelmash santykių stabilumui ir tęstinumui.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi ji pagrįsta ir teisėta.

Teismas pagrįstai su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų (galiojančios sutarties, sÄ skaitų-faktÅ«rų, Muitinės departamento prie LR FM pažymos, kvietimų į renginius) pagrindu preliminariai ieÅ¡kinį vertino pagrįstu. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, kadangi kuo ilgiau atsakovė skleis informacijÄ , kad ji yra vienintelis Rostselmash atstovas Lietuvoje, tuo didesnė tikimybė, kad visi suinteresuoti asmenys nesikreips į ieÅ¡kovę nei dėl Rostselmash kombainų įsigijimo, nei dėl kombainų priežiÅ«ros, nes bus įtikinti, kad vienintelė atsakovė visoje Lietuvoje gali atstovauti (parduoti, remontuoti, prižiÅ«rėti) Rostselmash žemės Å«kio technikÄ .

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė CPK 145 straipsnio 1 dalyje 12 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę jokiais bÅ«dais ir/ar priemonėmis neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis įmonės Rostselmash atstovas Lietuvoje. Apeliantė skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį vertino preliminariai pagrįstu, kadangi reikalavimai iÅ¡ esmės grįsti tik Å«kininko D. Jakimavičiaus raÅ¡ytiniais subjektyviais paaiÅ¡kinimais.

Tačiau Å¡ie argumentai neteikia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo preliminariu ieÅ¡kinio vertinimu, kadangi Å¡is argumentas neturi įtakos teismui atliekant preliminarų pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimÄ . Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik sprendžia, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų patikimumo, dėl Rostselmash raÅ¡tų apie jos produkcijos importuotojus į LietuvÄ turinio vertinimo sudaro atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus pagrindÄ ir yra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bus sprendžiama dėl ieÅ¡kovės įrodymų, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįstumo.

Atsakovė skunde teigia, kad teikiama vieÅ¡ojoje erdvėje informacija, susijusi su jos ir Rostselmash prekybinių santykių identifikavimu, negali lemti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės atsiradimo. Vertinant Å¡iuos skundo argumentus, pažymėtina, kad teismui pateiktų duomenų pagrindu įtarus atsakovę galimai pažeidus Konkurencijos ir Reklamos įstatymo nuostatas ieÅ¡kovės atžvilgiu, yra pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, skleidžiamos neteisingos informacijos, ji gali prarasti dalį kontrahentų, tam tikrÄ rinkos dalį, gali sumažėti jos veiklos apimtys.

Teismo vertinimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡alių interesų pusiausvyra nėra pažeista, kadangi atsakovei Å¡iomis priemonėmis, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nėra ribojama teisė skleisti informacijÄ apie jos ir Rostselmash prekybinius santykius, o ieÅ¡kovės nuostoliai ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nepadidėtų. Apeliantė nutarties nepagrįstumÄ grindžia ir tuo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl teismas faktiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį bylos neiÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės, jų tikslas – nutraukti veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovė traktuoja kaip neteisėtus.

Sutiktina su apeliante, kad paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieÅ¡kinio, kaip Å¡iuo atveju, specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas (ar jo dalis), taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, kad prevencinio ieÅ¡kinio Å¡alis turi teisę praÅ¡yti užtikrinti reikalavimÄ laikinÄ ja apsaugos priemone, sutampančia su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu ( Lietuvos apeliacinio teismo 2011 08 18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1745/2011, 2012 06 07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-532/2012, kt.).

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Å¡ios iÅ¡imtinės laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, nes nėra galimybės kitokiu bÅ«du užtikrinti, galbÅ«t, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo realų įvykdymÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :  Atskirojo skundo netenkinti.  Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė